Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207755
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Mesto Martin, IČO: 00 316 792,
so sídlom v Martine, S. H. Vajanského 1, proti žalovanej: PhDr. H. V., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X. XXXX/
X, X. - Q., o zaplatenie 1.268,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.268,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.268,15 € od 24.04.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.05.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.268,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.268,15 € odo dňa
24.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe uznania dlhu zo dňa
25.05.2016 žalovaná uznala dlh vo výške 1.568,15 € z titulu spôsobenej škody na svetelnej signalizácii
žalobcu. V zmysle dohody o splátkach zo dňa 25.05.2016 sa žalovaná zaviazala sumu 1.568,15 €
splácať v pravidelných splátkach vo výške 70 € mesačne, počnúc dňom 25.07.2016. Listom zo dňa

23.03.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu zostatku dlhu vo výške 1.268,15 €. Zásielka sa vrátila
dňa 12.04.2017 s tým, že adresát si zásielku neprevzal.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 20.02.2018, č. k. 7C/18/2017-36, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 31.05.2017, č. k.
7C/18/2017-16, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, uznesením zo dňa 21.02.2018, č. k. 7C/18/2017-34, súd zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu.

7. Dňa 25.05.2016 žalovaná uznala dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky 1.568,15 € z titulu
spôsobenej škody na svetelnej signalizácii pri dopravnej nehode dňa 20.01.2015. Celková škoda bola
vyčíslená na sumu 9.902,52 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi poistným plnením a skutočnou škodou.
Dňa 25.05.2016 uzavreli strany sporu dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
uhradiť uznaný dlh vo výške 1.568,15 € v pravidelných mesačných splátkach, prvých 22 splátok vo výške
70 € a 23. splátku vo výške 28,15 €, počnúc dňom 25.07.2016. Podľa čl. I. body 3., 4. sa strany dohodli,

že ak dlžník neuhradí niektorú zo splátok riadne a včas, stráca výhodu splátok a je povinný uhradiť dlžnú
sumu do 30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na zaplatenie a veriteľ je oprávnený požadovať od
dlžníka zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 517 ods. 2 OZ.

8. Listom zo dňa 22.03.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1.268,15 € do 30 dní,

nakoľko namiesto sumy 560 € uhradila len sumu 300 €. Zásielka bola uložená dňa 24.03.2017.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporne preukázané, že

žalovaná dňa 25.05.2016 uznala dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa zaplatiť ho v
pravidelných mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
si svoju povinnosť splácať dlh riadne a včas neplnila, žalobca v súlade s uzavretou dohodou vyzval
žalovanú na úhradu zostatku dlhu v lehote 30 dní od doručenia. Aj keď žalovaná si zásielku (prejav vôle)
neprevzala, okamih doručenia nastal v zmysle § 45 ods. 1 OZ uložením zásielky. V tento moment sa

prejav vôle žalobcu dostal do dispozičnej sféry žalovanej. Dôjdením do sféry dispozície možno pritom
rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s
obsahomdanejpísomnostioboznámi,resp.môžeobjektívneoboznámiť.Keďžežalovanádlhvuvedenej
lehote nezaplatila a v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť uplatneného
nároku, súd zaviazal žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1.268,15 € spolu s prislúchajúcim úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie. Vo zvyšnej časti
súdžalobuzamietol.Žalobcoviprináležíúrokzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov,vzmysle
ktorých je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania (0,00 %).

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca
bol neúspešný len v časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.