Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203693
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213203693.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa, Ul. 29.augusta, Bratislava,
IČO: 30 807 484 proti povinnému: Zuzana Borovicová - A-Z-Centrum, Vadaš 425, Komárno - Nová Stráž,
IČO: 41 612612 o vymoženie pohľadávky vo výške 337,98 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.1.2013 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 337,98 eur a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 14.2.2013.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 12.3.2013 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*087865 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/276/2013 (EX 749/13) pre súdneho exekútora JUDr.
Anetta Demešová, Exekútorský úrad Vráble.

3. Dňa 2.10.2017 doručila súdna exekútorka Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Zároveň zaslala aj vyúčtovanie trov

exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Počas exekučného konania bolo zistené, že povinný nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti a
nie je evidovaný ako vlastník ani držiteľ motorového vozidla. Povinný nemá evidovaný žiadny bankový
účet. Povinný nepoberá mzdu ani žiadny iný príjem. Povinný na predvolania a výzvy súdnej exekútorky
nereagoval. Pohľadávka od začatia exekučného nebola uhradená ani čiastočne. Povinný nedisponuje
majetkom, ktorý by bol vhodný na exekúciu a nie je ani v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky

oprávneného.

7. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy
exekúcie znáša oprávnený. Súd zároveň s poukazom na uvedené a citované ustanovenie k náhrade
trov exekúcie zaviazal oprávneného (§ 203 ods. 2 veta prvá EP).8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.