Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore

žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: S. O., nar.
XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, G. J. G., o zaplatenie 415,62 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 279,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 279,62 eur od 07.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Určuje, že zmluvná podmienka žalobcu uvedená v obchodných podmienkach dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti v článku V. pod bodom
29. v znení: „Dodávateľ elektriny oprávnený požadovať a odberateľ elektriny v domácnosti povinný
uhradiť dodávateľovi elektriny peňažnú náhradu za vystavenie každej jednej písomnej upomienky
(upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa elektriny v domácnosti so zaplatením platieb za

plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba vyplýva z príslušného účinného cenníka
služieb.“, je neprijateľná.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 34,56 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 04.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 415,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 415,62 eur od 07.10.2016

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je predajcom poskytujúcim služby dodávky elektriny a plynu
vrátane zaistenia ich distribúcie do odberného miesta zákazníka. Žalobca uzavrel so žalovanou rámcovú
zmluvu na poskytovanie služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a /
alebo plyn a zabezpečiť ich distribúciu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala platiť
žalobcovi platby za dodanú elektrinu / plyn a za distribučné služby. Na základe zmluvy č. N. XXXXXXXX
zo dňa 11.08.2014 dodával žalobca žalovanej elektrinu a plyn. Žalovaná žalobcovi neuhradila faktúru
č. XXXXXXXXXX za elektrinu a faktúru č. XXXXXXXXXX za plyn. Za omeškanie bola žalovanej v

súvislosti s odoslanou upomienkou vyčíslená zmluvná pokuta za odoslané upomienky v súlade s čl. V
obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny.
Zároveň bola žalovanej v súlade s článkom XVIII týchto podmienok vyčíslená zmluvná pokuta v podobe
deaktivačného poplatku, za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky. Na preukázaniedôvodnosti nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to Rámcovú zmluvu na poskytovanie
služieb, informáciu o preddavkových platbách, splnomocnenia pre úkony spojené s procesom zmeny
dodávateľa plynu / elektriny, predžalobnú upomienku, faktúry, obchodné podmienky dodávky elektriny

pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník poplatkov a služieb.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovanou), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a

dňa 19.04.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 11.08.2014 so žalovanou ako odberateľom Rámcovú
zmluvu na poskytovanie služieb č. N predmetom ktorej bola dodávka elektriny žalovanej. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.10.2016, vyúčtoval žalobca žalovanej spotrebu elektriny za obdobie

23.10.2015 - 13.09.2016, a to nedoplatok vo výške 279,62 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 21.12.2015, vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo výške 8,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 02.08.2016, vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo výške
8,- eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.09.2016, vyúčtoval žalobca žalovanej deaktivačný /
sankčný poplatok vo výške 120,- eur. Podľa cenníka poplatkov a služieb žalobcu prvá upomienka nie je

spoplatnená a druhá a každá ďalšia upomienka je spoplatnená sumou 8,- eur. Poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky elektriny je 120,- eur.

4. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o energetike) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v

dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 11.08.2014 zmluvu, ktorú
súd posúdil v zmysle citovaných zákonných ustanovení ako zmluvu o dodávke elektriny. Na základe
tejto zmluvy dodal žalobca žalovanej v období od 23.10.2015 do 13.09.2016 elektrinu a žalovaná bola
povinná zaplatiť žalobcovi jej cenu. Žalovaná cenu za dodanú elektrinu v sume 279,62 eur doposiaľ

nezaplatila, pričom táto sa stala splatnou na základe faktúry žalobcu dňa 06.10.2016. Keďže žalovaná si
dobrovoľne nesplnila svoj zmluvný záväzok zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektriny v lehote splatnosti
a ani doposiaľ v rozsahu 279,62 eur, zaviazal ju na splnenie tejto povinnosti súd. Žalovaná sa so
zaplatením ceny dodanej elektriny dostala do omeškania, a preto od prvého dňa po splatnosti faktúry,
t. j. odo dňa 07.10.2016 patrí žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, t. j. vo výške 5 % ročne, keďže v

prvý deň omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % a táto sa
pre účely úroku z omeškania zvyšuje o päť percentuálnych bodov.

15. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia sumy 16,- eur z titulu dvoch poplatkov po 8,- eur za 2
upomienky. Možnosť žalobcu domáhať sa tohto poplatku vyplýva z cenníka žalobcu v nadväznosti

na článok V. bod 29 obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov elektriny v domácnosti, podľa ktorého je dodávateľ elektriny oprávnený požadovať a
odberateľ elektriny v domácnosti povinný uhradiť dodávateľovi elektriny peňažnú náhradu za vystavenie
každej jednej písomnej upomienky (upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa elektriny v
domácnosti so zaplatením platieb za plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba vyplýva

z príslušného účinného cenníka služieb. Právny základ poplatku je tak zakotvený v uvedenej zmluvnej
podmienke. Túto podmienku však súd považoval za neprijateľnú, pretože požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Zároveň výšku sankcie určuje žalobca cenníkom a takisto žalobca ovplyvňuje celkovú
výšku poplatkov tým, že sám rozhoduje koľko upomienok spotrebiteľovi vystaví. V zmysle § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca
by tak mohol žiadať náhradu nákladov na uplatnenie pohľadávky, avšak nákladov nevyhnutných a
preukázaných, nie paušálnych v podobe poplatkov za upomienky, ktoré majú charakter sankcie, pričom
aj samotný žalobca ich za sankciu považuje, keď ich označuje za zmluvnú pokutu. Samotná sankcia v
podobezmluvnejpokutyvovýške8,-eurzaporušeniezmluvnýchpovinnostíniejevysokáaneprijateľná.

Žalobca si však v zmluvných podmienkach zakotvil nárok na takúto sankciu takým spôsobom, že iba
od vôle žalobcu závisí, aká výška sankcie bude a v takejto zmluvnej podmienke je tak skrytá sankcia,
ktorej výška môže potenciálne dosiahnuť astronomickú hodnotu. Suma samotného poplatku je 8,- eur,
čo je za jednu upomienku dosť, keď zvážime, že poštovné za odoslanie upomienky, ak vôbec bola
poštou odoslaná, je maximálne do 2,- eur. Samotný žalobca stanovil tento poplatok za každú jednu

upomienku (s výnimkou prvej), pričom je výlučne na ňom, koľko upomienok pošle, teda koľkokrát
poplatok 8,- eur vyúčtuje. Uvedená sankcia vyplývajúca zo zmluvných podmienok je teda neprimerane
vysokou sankciou, a preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože dodávateľ môže na jej základe
vystaviť množstvo spoplatnených upomienok, čo napokon môže viesť k celkovej sume sankcie ajprevyšujúcej samotnú istinu. Už len takáto možnosť (hoc reálne nemusí byť naplnená) vyplývajúca zo
zmluvných podmienok je neprijateľná a v rozpore s dobrými mravmi, pretože umožňuje dodávateľovi
účtovať spotrebiteľovi neprimerane vysokú sankciu za porušenie povinnosti spotrebiteľa včas zaplatiť

cenu elektriny. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky vyhodnotil
ako nedôvodný a žalobcovi uvedené poplatky nepriznal. Keďže súd z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej
podmienky nepriznal žalobcovi plnenie, tak aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku rozsudku znenie
zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou.

16. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia sumy 120,- eur z titulu deaktivačného poplatku. Nárok na tento
poplatok vyhodnotil súd za nedôvodný a zamietol ho. Tento poplatok vyplýva z cenníka poplatkov a
služieb a je v ňom označený ako poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky,
pričom sa vzťahuje k jednému odbernému miestu - domácnosti. Žalobca si tento poplatok aj uplatnil na
skutkovom základe predčasného ukončenia zmluvy pred zahájením dodávky elektriny. Z vykonaného

dokazovania je však preukázané, že k predčasnému ukončeniu zmluvy pred zahájením dodávky
elektriny nedošlo, a preto žalobcovi na tento poplatok nárok nevznikol. Zmluva bola uzatvorená v roku
2014 a žalobca v rokoch 2015 - 2016 elektrinu žalovanej dodával, čo jej napokon aj vyúčtoval a z tohto
titulu mu bola priznaná aj neuhradená cena dodanej elektriny (výrokom I. tohto rozsudku). Je tak zjavné,
že zmluva nebola ukončená predčasne pred zahájením dodávky elektriny, a preto žalobca na takomto

skutkovom základe nemôže mať nárok na žiaden poplatok, resp. iné plnenie.

17. Žaloba bola podaná dôvodne iba v časti 279,62 eur zo sumy 415,62 eur, t. j. v 67,28 %, pričom čistý
úspech žalobcu bol 34,56 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu (67,28 %) a úspechom
žalovanej (32,72 %). Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomernej časti

čistého úspechu, t. j. v rozsahu 34,56 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

18.Žalovanájepovinnostivyplývajúcejejztohtorozsudkupovinnásplniťvzmysle§232ods.3Civilného
sporového poriadku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a pokiaľ ide o náhradu trov konania,

tak do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.