Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205053
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Tibor Nagy, advokát so sídlom: Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanému: T. E., Z.. XX.XX.XXXX,
B.: I. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 569,10 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 91,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 91,77 EUR od 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

I. edaajsk16 %. enie v lehote čne nešpecifikoval z akII. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
569,10 EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. T., Dohoda o splátkach č T., Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. T., Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T.XXXXXXX, Dohoda o splátkach č. T., Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. T., Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. T., Dohoda o
prevode telefónneho čísla zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. T.,
pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých

žalobca vypožičal žalovanému 3 SIM karty, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilný telefón za
akciovú kúpnu cenu 59,- EUR pričom predajná cena pred zľavou bola 160,- EUR, mobilný telefón za
akciovú cenu 99,- EUR pričom predajná cena pred zľavou bola 341,- EUR, a mobilný telefón za akciovúcenu 5,- EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 43,75 EUR. V bode 2.3 dodatkov k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť. Žalobca uzavrel so
žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe

ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,30 EUR v prípade telefónu Samsung
Galaxy Tab 3 7, 0 Lite zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 55,20 EUR. Žalobca uzavrel
so žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 5,40 EUR v prípade telefónu
Sony Xperia Z3 Compact black zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 97,20 EUR.

5. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 839,10 EUR spolu s
náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných povinností, so zvyšnými neuhradenými
splátkami kúpnej ceny zariadení ako aj nákladov za mimosúdne vymáhanie najneskôr do 12.11.2015.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku reagoval za neuhradené služby vo výške 203,97
EUR, úhradou neuhradených splátok vo výške 50,60 EUR (za tel. č. XXXXXXXXXX) a čiastočnou

úhradou neuhradených splátok vo výške 5,43 EUR (za tel. č. XXXXXXXXXX).

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,77 EUR z titulu neuhradených služieb a sumy 477,33
EUR z titulu vzniknutej škody spolu s príslušenstvom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu

o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe
zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v časti
zaplatenia sumy 91,77 EUR. Okrem toho, keďže žalovaný reagoval na mimosúdnu výzvu žalobcu len
čiastočnou úhradou, pričom žalobca mu vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie si svojej
povinnosti, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po

termíne splatnosti, ktorý žalobca určil žalovanému v písomnej výzve na úhradu a preto má žalobca nárok
aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 91,77 EUR lebo s jej plnením je žalovaný v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 91,77 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §

517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

Výška úroku v období omeškania žalovaného bola 0,05 % + 5 %, t.j. 5,05 %.

20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 477,33 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 477,33 EUR uplatnil z titulu vzniknutejškody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou. Podľa ust.
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a
je objektívne vyjadriteľná. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou

mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka. Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za
kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa účastníci
dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru
súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k
zmenšeniu jeho majetku.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti o zapletenie škody spolu s úrokom z omeškania ako
nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25.Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaný mal vo veci 83,90 %- ný úspech (477,33 EUR z 569,10 EUR) a žalobca 16,10 % - ný úspech
(91,77 EUR z 569,10 EUR). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý
úspech žalovaného je 67,80 %) žalovanému prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
keďže však týmto konaním žalovanému trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

26. S poukazom na vyššie citované ustanovenia CSP, by súd v tomto rozsudku mal rozhodnúť
spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne mu náhradu
trov konania samostatným rozhodnutím nepriznať. Avšak súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania je v tomto prípade potrebné

rozhodnúť o trovách konania žalovaného, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov
konania jedným rozhodnutím, nakoľko v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv
spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne uznesením
rozhodnúť, že žalovanému súd priznáva náhradu trov konania vo výške 0,00 EUR. Takýto postup by bol
v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto

predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)