Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216211095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., č. d. XXX, občan SR, o zaplatenie 659,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 659,52 Eur od 18.8.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 659,52 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej istiny a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 1.12.2008 zmluvu o úvere č.
3830767001, o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo
zriadenie účtu, vydanie a používanie karty. Dňa 3.8.2015 bolo žalovanej oznámené odstúpenie od
zmluvy. Žalovaná sa dostal na účte do nedovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnal.

2. Súd prvej inštancie dňa 15.5.2017 vo veci rozhodol rozsudkom č. 8Csp/11/2016-35 tak, že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 659,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti zamietajúcej a Krajský súd v
Nitre uznesením č. 7Co/292/2017-51 zo dňa 30.1.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom
výroku a vo výroku o trovách zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Teda rozsudok čo do zaplatenia istiny
sa stal právoplatným. Uviedol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, či žalobca vo Všeobecných
obchodných podmienkach má úpravu týkajúcu sa nároku na zaplatenie úrokov po celú dobu užívania

istiny dlžníkom. Uviedol, že Obchodný zákonník ako aj Občiansky zákonník rešpektujú autonómiu
vôle strán pri úprave následkov i v prípade odstúpenia od zmluvy. Požiadavka vrátiť poskytnuté
prostriedky (dlžnú sumu), aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej čiastky úveru aj po odstúpení od zmluvy
je preto opodstatnená, v opačnom prípade by sa veriteľ využijúc oprávnenie dané mu zákonom, ktoré
je dôsledkom porušenia povinností dlžníka dostal do horšieho postavenia ako mal pred porušením
povinností dlžníkom. Zmluvné úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru a dlžník je povinný platiť ich od okamihu reálneho poskytnutia

peňazí až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na rozdiel od toho
úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a veriteľ ich môže
požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ).Pritom platí, že môžu existovať popri sebe
(obdobne aj uznesenie NS ČR 33 Cdo / 212/2014 zo dňa 21.8.2014).3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, zostatkom na účte žalovaného, prehľadom transakcií, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými
obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, sadzobníkom poplatkov platného účinného od

1.2.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.

5. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.

1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Zozmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa1.12.2008vyplynulo,že
žalovanej bola vydaná platobná karta. Ku dňu 17.8.2015 mala zostatok na účte mínus 659,52 Eur. Dňa
3.8.2015 bolo žalovanej oznámené odstúpenie od zmluvy. Podľa bodu 3.8.Všeobecných obchodných

podmienok bol žalovaný povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov, postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií. Podľa bodu 3.11.5 b) VOP dôvodom pre odstúpenie od zmluvy
zo strany banky je podstatné porušenie zmluvných povinností, za ktoré sa považuje aj skutočnosť, že
bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie
nevyrovnal.

7. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na účte žalovanej. Žalovaná sa dostala do nepovoleného debetu, ktorý
nevyrovnala. Na pojednávaní uviedla, že je ochotná žalovanú sumu aj s príslušenstvom zaplatiť.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. V zmysle § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa bodu 2. uzavretej zmluvy, Prima banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou
úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie
stanovený vo VOP. Prima banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. Podľa bodu 3. zmluvy,
za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je Prima banka oprávnená účtovať si poplatky v

zmysle platného Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred
podpisom Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.
Majiteľ účtu vyhlasuje, že pri uzatváraní príslušnej zmluvy mu Prima banka poskytla informácie podľa
§ 37 ods.2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 4. zmluvy,
majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Prima banka je oprávnená meniť VOP, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi

Prima banka zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z účtu alebo v
elektronickejpodobeprostredníctvomelektronickéhokomunikačnéhozariadeniaPrimabankyvlehotách
podľa obchodných podmienok.

14. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovanú aj na zaplatenie 28% úrokov od 18.8.2015 do zaplatenia.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením

v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.