Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203393
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:3117203393.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - dlžníka:
V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX W. A., zast.: Mgr. Katarína Kuchárová,
advokátka, so sídlom Revolučná 18, 031 05 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu na povolenie oddlženia
zo dňa 16.02.2017, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo

dňa 24.01.2018, vydané v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018, vydané v
konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018, vydané v konaní 40NcKR/10/2017, súd prvej
inštancie zamietol návrh dlžníka na povolenie jeho oddlženia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že dlžník v procesnom postavení navrhovateľa sa návrhom
zo dňa 16.02.2017, doručeným dňa 20.02.2017, domáhal, aby súd prvej inštancie povolil oddlženie
po zrušení konkurzu. Súd prvej inštancie v konaní zistil, že uznesením zo dňa 07.04.2017 v konaní
40K/8/2017 bol návrh navrhovateľa: V. B., nar. XX.XX.XXXX, na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok
odmietnutý. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.04.2017, vydané v konaní

40K/8/2017-57, nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017. S poukazom na ust. § 206f ods. 4 v znení
účinnom od 01.03.2017, ako aj s poukazom na ust. § 166 ods. 1 v znení účinnom do 28.02.2017 zák. č.
7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd prvej inštancie zistil, že konkurzné konanie
začaté na uvedeného dlžníka nedospelo ani do štádia vyhlásenia konkurzu, preto sa nemožno účinne
domáhať povolenia oddlženia. Domáhať sa zbavenia dlhov môže len dlžník - fyzická osoba po zrušení
konkurzu.Procesuoddlženiatedamusípredchádzaťvždyvyhláseniekonkurzu,pričomvdanomprípade

kvyhláseniukonkurzuvôbecnedošlo.Nataktozistenomauvedenomskutkovomzákladepretosúdprvej
inštancie z dôvodu nesplnenia podmienok pre povolenie oddlženia návrh dlžníka zo dňa 16.02.2017,
doručený súdu prvej inštancie dňa 20.02.2017, ktorým sa domáhal povolenia oddlženia, zamietol ako
nedôvodný.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018 bolo podané odvolanie navrhovateľa -

dlžníka doručené do podateľne dňa 20.02.2018 (zaslané na poštovú prepravu dňa 19.02.2018). Právna
zástupkyňa dlžníka v odvolaní uvádza, že ho podáva z dôvodu opatrnosti vzhľadom na to, že sa jej
opakovane nepodarilo spojiť s jej klientom, ktorý sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Odvolaním napáda
uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ zák. č. 160/2015 Z.z Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žiada odvolací súd, aby ňou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu na nové konanie.4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

5. Odvolací súd vo vzťahu k podaniu odvolania konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie vydané
dňa 24.01.2018 bolo doručené právnemu zástupcovi dlžníka, a to Mgr. Kataríne Kuchárovej, na adresu
Revolučná 18, 031 05 Litovský Mikuláš, dňa 02.02.2018 (č.l. 26), lehota na podanie odvolania začala
plynúť dňom nasledujúcim po doručení, teda dňom 03.02.2018. Nakoľko bolo odvolanie zaslané na
poštovú prepravu dňa 19.02.2018 (č.l. 29), bolo podané do uplynutia 15-dňovej lehoty. Odvolanie

je podané včas. Vo vzťahu k dôvodom, ktoré uvádza odvolateľ, odvolací súd konštatuje, že z
obsahu odvolania nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu, alebo zrušenie odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu
vedenom na súde prvej inštancie pod č.k. 40NcKR/10/2017 zistil, že súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, ak návrh dlžníka na povolenie oddlženia zamietol z dôvodu, že v konaní nedošlo ani
k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka. Domáhať sa zbavenia dlhov sa môže úspešne dlžník -

fyzická osoba po zrušení konkurzu podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017 a s
poukazom na ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017. Na takto uvedenom a zistenom
skutkovom základe, s poukazom na obsah odvolania, odvolací súd považuje odvolanie v celom rozsahu
za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 24.01.2018 za vecne správne.

6. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal
dňa 24.01.2018 rozhodnutie vydané v konaní pod č.k. 40NcKR/10/2017-24.

7. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa -
dlžníka,anidôvodomvňomuvedených,nakoľkosúdprvejinštanciepostupovalvecnesprávne,aplikoval

správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom
skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu
vyhovieť.

8. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.01.2018 v konaní pod č.k.

40NcKR/10/2017-24 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).