Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214218375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.

KatarínySlováčekovejaJUDr.ZlaticeJavorovejvprávnejvecižalobkyne:CETELEMSLOVENSKO,a.s.
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, proti žalovanej: S. Y., nar. XX. O. XXXX, bytom Q., I. XXX/X, o
6.244,90 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 3.
marca 2015 č. k. 7C/288/2014-72 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda
z 27. júla 2015 č.k.7C/288/2014-83 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splnenia uloženej povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni 5.871,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.179,18

eurod4.12.2013do13.2.2014,súrokom zomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy4.149,18
eur od 14.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 722,37
eur od 19.12.2013 do zaplatenia; v splátkach po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok m e n í tak, že istinu a úroky z
omeškania takýmto rozsudkom prisúdené žalobkyni povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach po 177 eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splnenia uloženej povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 792,13 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v mesačných
splátkach po 20 eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že trovy
konania takýmto rozsudkom prisúdené žalobkyni povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach po 22 eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I/ uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 5.871,55
eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.179,18 eur od 4. decembra 2013 do
13. februára 2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.149,18 eur od 14. februára
2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 722,37 eur od 19. decembra
2013 do zaplatenia; II. povolil žalovanej splácať pohľadávku po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok; III. vo zvyšku návrh

zamietol a IV. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 792,13 eur na účet jej
právnej zástupkyne v mesačných splátkach po 20 eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
rozsudku. Právne svoje rozhodnutie vo vzťahu k povoleným splátkam odôvodnil ustanovením § 160
ods. 1 O.s.p. (Občianskeho súdneho priadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení);vecne vo vzťahu k splátkam tým, že vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej bolo potrebné
žalovanú sumu rozložiť na splácanie v splátkach po 30 eur mesačne, keďže výška splátok je primeraná
pomerom žalovanej, ako aj k výške pohľadávky žalobkyne a s prihliadnutím na postavenie žalobkyne,

ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky. Opravným uznesením z 27. júla 2015 č.k.
7C/288/2014-83 opravil dátum vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie iba žalobkyňa a to v časti, ktorej súd prvej inštancie
povolil žalovanej splácať žalovanú sumu, ako aj trovy konania v splátkach. Uviedla, že z odôvodnenia

súdu nie je zrejmé, z akých dôvodov dospel v prípade dlhu vo výške 5.871,55 eur a úrokov z omeškania
k záveru, ktorým povolil žalovanej splácať pohľadávku po 30 eur mesačne, a taktiež na základe akých
skutočností dospel k záveru, že žalovaná je povinná splácať trovy konania vo výške 792,13 eur v
mesačných splátkach po 20 eur. Výška splátok je absurdne nízka k výške priznaného nároku, pričom
spolu s úrokom z omeškania k dnešnému dňu by žalovaná splácala svoj záväzok cca 20 rokov, čo
považuje žalobkyňa za neprijateľné.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len O.s.p.), keďže podľa § 470
ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa odseku 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), postupujúc podľa § 470 C.s.p. po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného O. s. p., akt. § 362 ods.
1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p.,
akt. § 359 C.s.p.), proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201
a § 202 O.s.p.; § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné

náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a § 363 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 380 ods. 1 C.s.p.), teda
len vo výslovne napadnutej časti povolenia zaplatenia peňažného plnenia v splátkach, s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.),
súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní
pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne čo do uloženia
povinnosti plnenia v splátkach dôvodné nie je avšak je dôvodné čo do výšky splátok.

6. V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, resp. určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

7.Zprávecitovanéhoustanoveniazákonavyplývalo,žeaksúdpristupovalkautoritatívnemurozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad išlo aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom bola lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne
preto súd ukladal splnenie povinnosti v takejto lehote a na každú výnimku z pravidla museli existovať
dôvody, ktoré bola aj v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platilo aj pri odôvodňovaní

rozhodnutia sa či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určovanie ich výšky
a podmienok ich zročnosti.

8. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté; podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia ak ide o

opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.9. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak; podľa ods. 3 takéhoto ustanovenia lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu; napokon podľa ods. 4 rovnakého ustanovenia ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš
nepatrne) a to i pri pominutí okolnosti získania žalovanou nespornej výhody (odkladu) už praktickým
donútením žalobkyne uplatniť právo na súde.

11. V prejednávanej veci by síce malo určitý význam, že žalovaná (majúca splniť povinnosť) nedisponuje
takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možné očakávať zaplatenie všetkým rozsudkom
prisudzovanýchsúmnarazbezrizikaohrozeniavlastnejvýživy,prihliadanienatentoaspektbezďalšieho
by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody splátok) urobilo pravidlo, ktorý úmysel zákonodarca
nepochybne nemal.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany práv
oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci zodpovedá povolenie
splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (na istine a úrokoch z omeškania ku dňu
rozhodnutia odvolacieho súdu mala žalovaná zaplatiť 6.357,36 eur z čoho 5.871,55 eur predstavuje

istinu a 1.178,18 eur úroky z omeškania / 84,29 eur - úrok z omeškania za obdobie od 4.12.2013 do
13.2.2014; 923,76 eur - úrok z omeškania za obdobie od 14.2.2014 do 25.10.2015 a 170,13 eur -
úrok z omeškania za obdobie od 19.12.2013 do 25.10.2016 / a na trovách právneho zastúpenia ku dňu
rozhodnutia odvolacieho súdu mala žalovaná zaplatiť 792,13 eur); zo sumy 6.357,36 eur (istina a úroky
z omeškania), po rozvrhnutí na 36 splátok matematickým prepočtom dochádzame k sume 176,60 eur

= 177 eur a zo sumy 792,13 eur (trovy konania), po rozvrhnutí na 36 splátok matematickým prepočtom
dochádzame k sume 22 eur; a preto podľa § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti rozsahu plnenia splátok zmenil spôsobom uvedeným v prvej a druhej vete výroku tohto rozsudku
(odvolacieho súdu).

13. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Pri takomto výsledku odvolacieho konania treba konštatovať, že v ňom zaznamenala žalobkyňa
iba čiastočný úspech (výška splátok bola síce zvýšená, avšak nebolo rozhodnuté v zmysle návrhu
žalobkyne, keďže plnenie v splátkach zostalo zachované, zmenila sa len výška splátok, ktorá závisela
od úvahy súdu), pomer úspechu obidvoch strán bol pri takomto výsledku 50 : 50, preto odvolací súd

rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

18. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

zmien a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).