Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211201468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3211201468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného I., vo veci
pobočky T. proti povinnému P., ex offo vymazaný dňa 06.06.2015 z obchodného registra, pre vymoženie
istiny vo výške 114,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, č.k. 4Er/414/2011-19 zo dňa 16. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods.
1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný
súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora S.. U. J. poverením č. 5301 012701 * zo dňa
26.04.2011 vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie I.,

pobočky T. - rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 21.02.2011. Dňa 14.03.2018 súdny
exekútor oznámil súdu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra Slovenskej
republiky. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej
republiky súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 40CbR/64/2014-24 zo
dňa 28.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2015, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť
P., s.r.o., so sídlom T., XXX XX D., IČO XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu

Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 17690/R a následne ex offo vymazal podľa § 8a ods. 1 písm.
c) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie na
základe uvedeného exekúciu zastavil, nakoľko povinný bol pre nemajetnosť zrušený bez likvidácie a
následnevymazanýzobchodnéhoregistra.Zároveňpovinnýnemalprávnehonástupcu,vočiktorémuby
bolo možné ďalej viesť exekúciu. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd prvej inštancie rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podľa výpisu z obchodného
registra bol povinný dňa 06.06.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, čo je dôvod pre zastavenie exekučného konania a nie skutočnosť, že spoločnosť
bola zrušená bez likvidácie. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania robí exekúciu neprípustnou, a

preto mala byť vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre
ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom a nie zrušenie spoločnosti
bez likvidácie a z nej vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť, musí dbať na to, aby dôvod na
zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo vydané
dňa 16.03.2018). Povinný bol v čase rozhodovania o zastavení exekúcie ex offo už z obchodného

registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalej uviedol, že podľa § 196 a §
197 ods. 1 Exekučného poriadku, odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti,náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3.Odvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozhodnutiavdôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.
5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017,
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

8. Odvolanie, ako opravný prostriedok, je zásadne prípustné len proti výroku rozhodnutia, či už rozsudku
alebo uznesenia. Len proti odôvodneniu rozhodnutia odvolanie prípustné nie je, a to z dôvodu, že
záväzné účinky pre strany v konaní má len výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie.

9. V zmysle § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Pri právnej klasifikácii podania súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje
súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide o dôležité
interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej

vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania
podľa jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu
úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom
a celkovému zmyslu úkonu účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28.10.2010, sp. zn. 3Cdo/128/2010).

11. Pri posúdení otázky, či odvolanie účastníka smeruje len proti dôvodom rozhodnutia, je rozhodujúci
obsah podania, ktorým sa rozhodnutie súdu napáda (§ 124 CSP). Obvyklé je, že ak odvolateľ napáda
výrok rozhodnutia, napáda spravidla aj jeho odôvodnenie; podmienkou však je, aby to urobil vždy aj s
výrokomrozhodnutia.Kritériompreposúdenie,čiidelen oodvolanieprotidôvodomrozhodnutia,je

zhodnotenie, či prípadným vyhovením odvolania by (ne)bol dotknutý aj výrok napadnutého rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.01.2012, sp. zn. 6Cdo/208/2011).

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Zo spisového materiálu, ktorý odvolací súd preskúmal, vyplýva, že oprávnený svojím odvolaním
napáda len odôvodnenie rozhodnutia. Hoci podľa odvolateľa mala byť exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v odvolaní je uvedené, že v
konečnom dôsledku mala byť exekúcia zastavená, čo sa plne zhoduje s výrokom uznesenia okresného

súdu. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie oprávneného odmieta.

14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).