Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221935
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117221935.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: I. D., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, X., zastúpená
advokátkou: JUDr. Lenka Gajarská, Horné Bašty 25, Trnava, proti žalovanému: O. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, X., o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu a
určenia, že je jedinou nájomníčkou bytu. Súd žalobu doručil na vyjadrenie žalovanému dňa 26.2.2018 a
bez vyjadrenia žalovaného bola do spisu doručená Dohoda rozvedených manželov o ďalšom nájme bytu
podpísaná stranami sporu dňa 15.4.2015. Dňa 27.3.2018 bolo do spisu doručené podanie žalobkyne,

ktorým vzala žalobu späť a požiadala o zastavenie konania. Späťvzatie žaloby zdôvodnila tým, že
došlo k uzatvoreniu Dohody o ďalšom nájme bytu po podaní žaloby dňa 21.3.2018, spolu s dohodou
o vyporiadaní BSM zo dňa 21.3.2018. Žalovaný svojvoľne zmenil dátum vlastnoručného podpisu
žalobkyne z dátumu 21.3.2018 na deň 15.4.2015, resp. v niektorých exemplároch si ho aj sám dopísal,
s čím žalobkyňa nesúhlasila. Žalovaný svojim konaním zavinil zastavenie konania.

2. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pričom k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrany.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.8. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania. Žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania, ktorú mu súd nepriznal, nakoľko možnosť priznania náhrady

vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

9. Žalovaný po doručení žaloby predložil súdu Dohodu o ďalšom nájme bytu v originály, na ktorom je
nad podpisom strán rukou doplnený dátum podpísania dohody dňa 15.4.2015 bez akejkoľvek ďalšej

úpravy u žalovaného a aj u žalobkyne. Žalovaný doložil do spisu túto dohodu dňa 16.3.2018 po doručení
žalobynavyjadrenie.Žalobkyňatvrdí,žereálnebolaDohodauzatvorenáažo5dnípodoručeníoriginálu
Dohodynasúd,t.j.dňa21.3.2018čojevrozporespredloženoulistinouadňomjejpredloženiasúdu.Súd
považuje za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila Dohodu skôr, než sama uvádza a podľa predloženého
originálu Dohody to bolo pred podaním žaloby na súd, a teda zavinila zastavenie konania.

10. Žalobkyňa, ak podpísala dohodu v iný deň než je uvedený na Dohode, mala na originály uviesť
správny dátum podpisu dohody, resp. opraviť dátum podpisu dohody, ak ho sama nedoplnila a s
ním nesúhlasila. Uvedená úprava dátumu podpisu Dohody sa na originály, ktorý predložil do spisu
žalovaný dňa 16.3.2018 nenachádza. Žalobkyňa pri späťvzatí žaloby predložila dve rôzne fotokópie
Dohody (na každej je iný podpis žalovanej), pričom každá z nich obsahuje inú úpravu dátumu podpisu

dohody žalobkyňou, v oboch prípadoch žalovaný uviedol dátum 15.4.2015 a žalovaná na jednej kópii
pravdepodobne zatrela dátum a uviedla dátum 21.3.2018 a na inej kópii je preškrtnutý dátum 21.3.2008
a nad ním je uvedený dátum 15.4.2015 (obe skutočnosti sa dajú overiť len na originále Dohody, ktoré
žalobkyňa nepredložila). Podľa tvrdenia žalobkyne uvedenú úpravu vykonal svojvoľne žalovaný. Toto
tvrdenie nie je dôveryhodné, práve z dôvodu, že na jedinom súdu predloženom originály Dohody

zo dňa 15.4.2015 nie je dátum podpisu žiadnym spôsobom upravovaný. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.