Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117220038.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného L.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I.
XXX/XX, XXX XX U. proti povinnej M.. C. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01
Nitra, pod sp. zn. 98EX 1616/17, o vymoženie nároku na nepeňažné plnenie o vypratanie nehnuteľnosti,
rozhodujúc o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/39/2017

zo dňa 18. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/39/2017 zo dňa
18. decembra 2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdu dňa 4.7.2017 sa začalo proti povinnej exekučné
konanie pre vymoženie nároku na nepeňažné plnenie spočívajúce vo vyprataní nehnuteľnosti zapísanej

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie O., ako byt č. 12 na
7.p.,vovchodeo.č.28,nachádzajúcisavbytovomdomesosúp.č.166,ktorýjepostavený naparcelách
KN „C“ parc. č. 425/39, parc. č. 245/40, parc. č. 425/41, parc. č. 425/42 a parc. č. 425/43, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6492/331473 a
spoluvlastníckehopodielukpozemkomparcelaKN„C“č.425/39-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
187 m2, parcela KN „C“ č. 425/40 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parcela KN „C“ č.

425/41 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m2, parcela KN „C“ č. 425/42 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 25 m2 a parcela KN „C“ č. 425/43 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6492/331473. Ako exekučný titul oprávnený súdu predložil Notársku
zápisnicu zo dňa 14.2.2017, spísanú na Notárskom úrade v Nitre, Štefánikova tr. 9, Nitra, notárkou
JUDr. Miriamou Danczi, pod N 48/2017, NZ 4498/2017, NCRIs 4574/2017.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 68Ek/39/2017 dňa 11.7.2017 súdneho
exekútora JUDr. Václava Kunu, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi dňa 12.7.2017 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinnej.

3. V priebehu konania a to dňa 15.11.2017 predložil súdny exekútor súdu návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zo dňa 25.9.2017, ktorý mu bol doručený dňa 26.9.2017 a vyjadrenie oprávneného zo dňa

24.10.2017, ktoré mu bolo doručené dňa 31.10.2017.

4. Povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila skutočnosťou, že číslo LV uvedené v
návrhu na vykonanie exekúcie a v poverení, nie je uvedené správne, pričom namiesto čísla XXXX je
uvedené číslo XXXX. Povinná ďalej uviedla, že na nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX, ktoré majú
byť predmetom vypratania v tejto exekúcii, sa vykonala dňa 18.11.2016 dobrovoľná dražba. Povinná

podala na Okresnom súde v Nitre žalobu o neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby a na jej návrh Okresný
súd Nitra vydal aj uznesenie sp. zn. 16 C/18/2017-242 zo dňa 14.9.2017, o nariadení neodkladnéhoopatrenia spočívajúceho v nariadení povinnosti oprávnenému zdržať sa vypratania nehnuteľností, ktoré
oprávnený žiada vypratať v rámci exekúcie a to až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 16C/18/2017. Neplatnosť

dražby vidí povinná v tom, že predmetom dražby bol byt, ktorý ona nikdy neužívala, pričom ona užívala
byt č. 11 na 6. poschodí (7. nadzemnom podlaží) vo vchode č. 1 - č. 28 a nie byt č. 12 na 7.p. (8.
nadzemnom podlaží) Murániho 32. Ďalej povinná uviedla, že s pôvodným vlastníkom bytu, ktorým bolo
mesto Nitra, uzatvorila dňa 28.1.1999 zmluvu o budúcej zmluve, ktorej predmetom bolo uzatvorenie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu po uplynutí lehoty 15 rokov. Povinná poukázala vo vzťahu ku zmluve

o budúcej zmluve aj na § 50a Občianskeho zákonníka a na uznesenia Mestského zastupiteľstva v Nitre
č. 119/98-MZ a č. 120/98-MZ z 25.6.1998, ktorými bol schválený odpredaj bytu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, navrhla povinná exekúciu zastaviť.

5. Oprávnený návrh povinnej na zastavenie exekúcie považoval vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
24.10.2017 v celom rozsahu za zmätočný a nedôvodný a tvrdil, že povinná úmyselne zavádza súd v

niekoľkých skutočnostiach a jej návrh považuje za zneužitie práva. Žiadal opraviť zrejmú chybu v písaní
v čísle LV. K obrane povinnej týkajúcej sa označenia bytu uviedol, že povinná má vedomosť o tom, že
v dôsledku vlastníckych zmien v bytovom dome, došlo k zmene označenia bytu, ktorý užívala a má
vypratať, ktorý sa aktuálne označuje ako byt. č. 12 na 7. podlaží, vo vchode o.č. 28, že povinná má
vypratať správny byt. Ďalej uviedol, že povinná tento byt užíva bez právneho dôvodu už od roku 2009,

kedy dostala výpoveď z nájmu od pôvodného vlastníka bytu a to z dôvodu dlhodobého neuhrádzania
platieb spojených s užívaním bytu, na ktorých mala v roku 2010 dlh vo výške 13.096,47,-EUR. K
uvedenému dlhu bol vydaný Okresným súdom Nitra aj rozkaz na plnenie sp. zn. 18C/200/2010 zo
dňa 28.10.2010, kde jej taktiež bola uložená povinnosť byt vypratať v prospech vlastníka bytu, ktorým
bolo Mesto Nitra. Následne oprávnený nadobudol byt v dobrovoľnej dražbe a je jeho vlastníkom. S

povinnou mal oprávnený uzatvorenú nájomnú zmluvu o krátkodobom nájme bytu v období od 1.12.2016
do 31.1.2017 a následne zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 1.2.2017 do 30.6.2017, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice predloženej ako exekučný titul v tomto exekučnom konaní.
Snahou povinnej je podľa názoru oprávneného iba ďalej bezplatne užívať byt a umelo predlžovať tento
nezákonný stav. Proti neodkladnému opatreniu, ktoré uvádza povinná, podal odvolanie na Krajský súd

v Nitre. Podľa oprávneného nie je daný žiadny dôvod na zastavenie exekúcie a návrh povinnej žiadal
zamietnuť.

6. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 68Ek/39/2017 zo dňa
18.12.2017, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3

Exekučného poriadku, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov, ktorý by odôvodňoval zastavenie
exekúcie. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že skutočnosti a
dôkazy ktoré povinná uvádza vo svojom návrhu sú irelevantné, pretože sa stali pred spísaním
notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre exekučné konanie, s ktorou povinná súhlasila a na znak
vlastnej vôle ju podpísala. Exekúcia sa teda začala dôvodne. Dôkazy predložené povinnou vyhodnotil

vyšší súdny úradník ako neúplné, keď povinná súdu niektoré skutočnosti zatajila a vo vzťahu k
samotnémuvyprataniunehnuteľností,nepredložilasúdužiadnedôkazypreukazujúcedôvodnosťnávrhu
na zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na formálnu
a materiálnu právoplatnosť exekučného titulu a jeho materiálnu vykonateľnosť, pričom uviedol, že
exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, je ním viazaný a

musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do
exekučného konania neprenášajú a sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo
1940/2008).

7. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnej doručené dňa 9.1.2018,

podala povinná podaním na pošte dňa 22.1.2018 sťažnosť. Súd konštatuje, že sťažnosť bola povinnou
podaná v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený prevzal uznesenie vyššieho súdneho úradníka dňa
2.1.2018 a súdny exekútor dňa 22.12.2017.

8. Povinná podanú sťažnosť odôvodnila rovnakými skutočnosťami aké uvádzala v návrhu na zastavenie

exekúcie (uvedené v bode 4. odôvodnenia). Opätovne poukázala na neplatnosť dobrovoľnej dražby z
dôvodu, že oprávnený vydražil neexistujúci byt, resp. byt, ktorý užíva iná osoba, nie ona. Poukázala
aj na to, že podala okrem žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby aj návrh na neodkladné opatrenie,
ktorému súd vyhovel a ktoré v prílohe k sťažnosti predložila aj exekučnému súdu. Uviedla, že v súlades uzatvorenou zmluvou o budúcej zmluve, požiadala listom zo dňa 2.6.2016 pôvodného vlastníka bytu,
ktorým bolo Mesto Nitra, o prevod vlastníctva k bytu č. 11, Murániho 28, pričom v súlade s § 29a ods. 1
zák. č. 182/1993 Z.z. je mesto Nitra povinné s ňou takúto zmluvu uzavrieť v lehote 2 rokov, ktorá uplynie

2.6.2018. V tejto súvislosti poukázala aj na ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
má, v prípade odmietnutia splnenia záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve jednou zmluvnou stranou,
druhá zmluvná strana právo domáhať sa uzatvorenia zmluvy aj súdnou cestou. Uviedla, že Mestu Nitra
dňa 28.1.1999 uhradila ako budúca kupujúca aj preddavok na kúpnu cenu predmetného bytu vo výške
180.000,-Sk. Odpredaj bytu bol schválený uzneseniami Mestského zastupiteľstva v Nitre č. 119/98-MZ

a č. 120/98-MZ z 25.6.1998.

9. Povinná poukázala aj na skutočnosť, že k jej návrhu na zastavenie exekúcie sa nevyjadril súdny
exekútor, ktorý tak postupoval v rozpore s ustanovením § 61k Exekučného poriadku. Vo vzťahu k súdu
uviedla, že súd neposúdil právne správne dôkazy, ktoré v konaní predložila z roku 2010 a 2016, teda
pred vydaním exekučného titulu, ktoré súd posudzoval a vytkol jej ich zatajenie, napriek tomu, že sú

pre toto konanie irelevantné. Uviedla, že je to oprávnený, kto predkladá súdu dôkazy, ktoré získal v
rozpore so zákonom. Na základe uvedených skutočností žiadala oprávnená zrušiť napadnuté uznesenie
vyššieho súdneho úradníka a zastaviť exekúciu.

10. Súd dňa 15.2.2017 zaslal sťažnosť povinnej na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený sa k podanej
sťažnosti vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 9.3.2018. Oprávnený má za to, že exekúcia
sa vedie na základe riadneho exekučného titulu a nič nebráni jej vykonaniu. S uznesením vyššieho
súdneho úradníka, ktorým bol zamietnutý návrh povinnej na zastavenie exekúcie, oprávnený súhlasí
a považuje ho za správne. Zdôraznil, že povinná spochybňuje notársku zápisnicu zo dňa 14.02.2017

pre vykonanie exekúcie vyprataním nehnutel'nosti napriek tomu, že notárska zápisnica spĺňa všetky
podmienky vyžadované Exekučným poriadkom pre exekučný titul, povinná s jej vykonateľnosťou a
obsahom dobrovoľne súhlasila a ako nájomca nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom vysťahovania,
uzatvorila s oprávneným ako prenajímateľom aj dve nájomné zmluvy. Povinná sa snaží súd iba zmiasť,
pričom presne vie, ktorý byt má vypratať a vypratávaný byt je jednoznačne identifikovaný.

11. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa mal zdržať vypratania nehnuteľností,
na ktoré poukazovala povinná, oprávnený predložil exekučnému súdu uznesenie Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 9Co/385/2017-288 z 15.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2018, ktorým
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie (uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/18/2017 zo dňa

14.9.2017) tak, že v napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa uloženia povinnosti oprávnenému
zdržať sa vypratania nehnuteľností, návrh povinnej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Oprávnený z uvedeného uznesenia citoval aj vo svojom vyjadrení a poukazoval najmä na skutočnosť,
že povinná nemá právny vzťah k nehnuteľnosti, pričom pokiaľ povinná svoj právny vzťah k nehnuteľnosti
odvodzuje zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 28.1.1999, toto jej právo zaniklo v dôsledku

výpovede z nájmu ešte dňa 28.1.2009. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd poukázal aj na to, že
Mestské zastupiteľstvo v Nitre, neschválilo odpredaj bytu povinnej, keď z odpredaja vyňalo byty, ktorých
nájomcovia pre neplnenie povinností spojených s nájmom, majú výpoveď z nájmu. Povinná tak užíva
predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu už od 28.1.2009, kedy jej zaniklo právo užívať byt
výpoveďou prenajímateľa (Mesta Nitra).

12. Oprávnený v závere svojho vyjadrenia odmietol tvrdenie povinnej o tom, že by exekučnému súdu
predkladal dôkazy získané v rozpore so zákonom a uviedol, že súdu predkladá iba dôkazy získané
zákonným spôsobom, ktoré sú súčasťou spisu vedeného na Okresnom súde Nitra v konaní pod sp. zn.
16C/18/2017-242, v ktorom vystupuje ako strana sporu. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada súd,

aby sťažnosť podanú povinnou ako nedôvodnú zamietol.

13. V zmysle § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bo zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.14. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná
a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti

rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

15. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

17. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

18. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

19. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a konštatuje, že podaná sťažnosť povinnej je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť

20. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 18. odôvodnenia, sudca po preskúmaní

exekučného spisu konštatuje a nad rámec uvedeného, k sťažnosti povinnej uvádza, že vyšší súdny
úradník správne poukázal na to, že skutočnosti a dôkazy ktoré povinná uvádza vo svojom návrhu
sú irelevantné, pretože sa stali pred spísaním notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre exekučné
konanie,sktoroupovinnásúhlasilaanaznakvlastnejvôlejupodpísalaažeexekúciasazačaladôvodne.
V tejto súvislosti však sudca považuje za potrebné zdôrazniť, najmä skutočnosť, že exekučným titulom

v tomto exekučnom konaní je Notárska zápisnica zo dňa 14.2.2017, spísaná na Notárskom úrade v
Nitre, Štefánikova tr. 9, Nitra, notárkou JUDr. Miriamou Danczi, pod N 48/2017, NZ 4498/2017, NCRIs
4574/2017. Obsahom notárskej zápisnice a jej neoddeliteľnou súčasťou je zmluva o nájme bytu, ako
dvojstranný právny úkon uzatvorený medzi oprávneným a povinnou. Preto, aj keď povinná opakovane
poukazuje na skutočnosť, že dobrovoľná dražba, v ktorej oprávnený nehnuteľnosti vydražil, je podľa jej

názoru neplatná a v tejto súvislosti podala na Okresnom súde Nitra aj žalobu o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, podanie takejto žaloby a ani výsledok súdneho sporu v danej veci, nemá a nebude mať žiadny
vplyv na exekučný titul (notársku zápisnicu), na podklade ktorého je vedená exekúcia.

21. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou bol založený zmluvou o nájme bytu zo dňa 1.2.2017 s

dobou nájmu od 1.2.2017 do 30.6.2017, teda nájmom na dobu určitú. Následne dňa 14.2.2017 povinná
vyhlásila pred notárom do notárskej zápisnice, k uzatvorenej zmluve o nájme bytu, že po skončení nájmu
odovzdá predmet nájmu oprávnenej osobe v súlade s čl. VIII. Zmluvy o nájme bytu a najneskôr dňa
30.6.2017 sa z bytu vysťahuje. Povinná tiež výslovne súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
v prípade nesplnenia svojich záväzkov (t.j. aj záväzku vypratať byt) a vyjadrila súhlas aj s tým, aby sa

notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu, ktorá sa vykoná vyprataním nehnuteľnosti
na jej náklady.

22. V zmysle § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

23. Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica predložená exekučnému súdu ako exekučný titul v
posudzovanej veci, presne stanovila, o ktorý byt sa jedná, je v nej určený čas plnenia právneho záväzku,

aj oprávnená a povinná osoba, pričom povinná osoba s jej vykonateľnosťou súhlasila, potom je takáto
notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom. V prípade ak povinná osoba nesplnila dobrovoľne
povinnosť, na ktorú sa v notárskej zápisnici zaviazala, exekúcia vedená voči nej na základe notárskej
zápisnice, je vedená dôvodne. Okrem uvedeného súd konštatuje aj to, že povinná nijakým spôsobomnotársku zápisnicu ako exekučný titul ani nespochybňovala a to ani po formálnej stránke a ani pokiaľ
ide o jej hmotnoprávny základ - právny úkon, ktorý je jej obsahom (nájomnú zmluvu).

24. K tvrdeniu povinnej, že k jej návrhu na zastavenie exekúcie sa nevyjadril súdny exekútor, ktorý
tak postupoval v rozpore s ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, súd uvádza, že v
zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, sa vyjadrenie súdneho exekútora netýka právnej
stránky písomných podaní oprávneného a povinného, tak ako to má na mysli povinná. Súdny exekútor
sa vyjadruje v zmysle uvedeného ustanovenia zákona, iba k doručovaniu písomností adresovaný

účastníkmi jemu alebo ním odosielaných účastníkom, t.j. k dátumom doručenia a prevzatia listín. K
právnej stránke veci sa vyjadruje iba vtedy, ak je účastníkom konania aj on, teda v prípade, že účastník
namieta výšku trov exekúcie, resp. ak je namietnutý jeho postup, vyjadrí sa k svojmu postupu. Možno
teda uzavrieť, že v danej veci súdny exekútor neporušil uvedené ustanovenie zákona tým, že sa
nevyjadril k právnej stránky návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

25. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinná okrem argumentov týkajúcich sa ňou tvrdenej
neplatnosti dobrovoľnej dražby, neuviedla v podanej sťažnosti žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu,sudcapodanúsťažnosťpovažovalzanedôvodnúazamietolju,pretoženezistilžiadnyzákonný

dôvod na zastavenie exekúcie.

26. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.