Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/553/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202017.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
sosídlomSadA.Kmeťa24,Piešťany,IČO:34127798,zast.RomanKvasnicaapartneris.r.o.,sosídlom
Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti povinnému: Branislav Michalíček, nar. XX. X. XXXX,
bytom Obec S. (do 25. 5. 2011 podnikajúci pod obchodným menom Branislav Michalíček - BAMISPOL,
IČO:34845909),prevymoženiepovinnostizaplatiť5.851,72eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnou

exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 1053, Vráble, pod sp.
zn. EX 1780/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie vo
výške 53,99 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou sa dňa 10. 3. 2016 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 1780/2016 na vymoženie pohľadávky 5.851,72 eur s prísl., a to na základe zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10CbZm/37/2015 zo dňa 25. 9. 2015. Súdnej
exekútorke bolo udelené poverenie č. 5505 064183 zo dňa 22. 7. 2016 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 5.851,72 eur s úrokom vo výške 6 % ročne od 16. 6. 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
19,51 eur, trovy predchádzajúceho konania 854,18 eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/5/2017 zo dňa 1. 6. 2017 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ivan Fiačan, PhD. Konkurzný

súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle
ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretožev predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v
spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

6 Dňa 21. 11. 2017 bolo v obchodnom vestníku zverejnené oznámenie správcu o skončení konkurzu a
jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s povinným.
Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je

dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

7. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 75,26 eur.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdna exekútorka si uplatnila paušálnu odmenu po 3,32 eur za 11 úkonov exekučnej činnosti, spolu
36,52 eur. Preskúmaním exekučného spisu mal súd preukázaný nárok súdnej exekútorky na odmenu za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a exekučného
príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy povinného (4 úkony) a zisťovanie majetku povinného, spolu za 8

úkonov. Súdna exekútorka nepreukázala zisťovanie bydliska povinného a zisťovanie účtu povinného,
ako ani osobné doručenie príkazu na začatie exekúcie, keď v prípade doručovania poštou jej odmena
za úkony doručovania nepatrí. Z týchto dôvodov priznal súd exekútorke odmenu v minimálnej výške
33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky.16. V súlade s § 22 vyhlášky má súdna exekútorka popri odmene nárok na náhradu hotových výdavkov,
pričom súdnej exekútorke patrí náhrada poštovného za doručovanie: žiadosť o udelenie poverenia

a urgencia žiadosti (3,10 eur), upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (1,70 eur), exekučného
príkazu (3 zásielky, spolu 5,10 eur) a podnet na zastavenie exekúcie (1,90 eur), spolu hotové výdavky
vo výške 11,80 eur, nakoľko v tejto výške súd považoval hotové výdavky súdnej exekútorky za účelne
a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri určení poštovného
súd vychádzal z cien Slovenskej pošty, a.s., platných v čase doručovania. Za dodatočné zaslanie

exekučného spisu exekútorke osobitná náhrada nepatrí, nakoľko tento mohol byť súdu účelne zaslaný
už s podnetom na zastavenie exekúcie. Vynaloženie nákladov na poštovné vo zvyšnom rozsahu súdna
exekútorka nijako nepreukázala, keď niektoré zásielky boli podľa predložených doručeniek doručované
osobne, t. j. bez vzniku nákladov na poštovné. Súdnej exekútorke nepatrí ani náhrada za archiváciu
spisu vo výške 6,- eur, nakoľko v tomto prípade ide o budúce náklady, pričom súd je viazaný stavom v
čase vydania rozhodnutia. Navyše, archivácia spisu nespadá pod definíciu hotových výdavkov v zmysle

§ 22 vyhlášky. V tomto prípade ide o náklady, ktoré nevznikajú priamo v exekučnom konaní, ale po jeho
skončení, a ktoré znáša ten, komu takéto náklady vznikajú, v danom prípade z titulu svojho povolania
súdna exekútorka (obdobne je to aj v prípade iných subjektov, napr. súdni znalci, aj samotné súdy). Na
náhradu týchto trov tak nemôže byť zaviazaný účastník konania.

17. Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil odmenu s náhradami priznané v celkovej výške 44,99 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 9,-
eur. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 53,99 eur, z toho na
odmenu súdnej exekútorky pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 11,80 eur a na DPH 9,-
eur. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.