Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, Mýtna č. 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanej: Mgr. T. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., Q. č. XXX/XXB, o zaplatenie 832,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 41,85 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 832,33 eur od
02.10.2014 do 20.06.2015, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 41,85 eur od 21.06.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 790,48 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 21.06.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90%, všetko v mesačných
splátkach po 20,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná
najneskôr do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 14.7.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 832,33 eur s
úrokom z omeškania 5,05% ročne od 2.10.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So

žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 26.6.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku 2000,- eur. Podľa zmluvy mala žalovaná pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 113,06
eur, a to až do celkovej sumy 2713,44 eur. Žalovaná zaplatila len 1812,96 eur. Keďže žalovaná prestala
pôžičku riadne splácať, žalobca dňa 25.7.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úveru
nedošlo, žalobca dňa 19.9.2014 úver zosplatnil a informoval o tom žalovanú listom z 1.10.2014. Celkový
dlh predstavuje 832,33 eur. Ako náklady na vymáhanie dlhu uplatňuje sumu 72,36 eur.

2/ Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, momentálne je PN, je
na rizikovom tehotenstve, bude poberať len rodičovský príspevok. Žiada splátky po 10,- eur mesačne,
pretože väčšiu sumu nie je schopná splácať.

3/ Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 5.10.2017 tak, že konanie o zaplatenie
110,00 eur zastavil, žalobu vo zvyšnej časti zamietol. V dôsledku podaného odvolania odvolací súd
uznesením sp. zn. 17Co 14/2018 zo dňa 28.2.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia
žaloby a trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru odvolacieho súduv konaní nie je preukázané, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu, preto treba vychádzať z toho, že k
zosplatneniu došlo pre splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky z 26.6.2013, doručenkou, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, tehotenským preukazom, potvrdením o PN
žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu z 3.10.2017, písomným vyjadrením žalobcu z 13.4.2018,

výzvou z 5.6.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Dňa 26.6.2013 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 2.000,- eur, dohodnuté splátky s poistením boli 113,06 eur, bez
poistenia 109,87 eur, celkové náklady spotrebiteľa 636,88 eur, celková čiastka 2636,88 eur, sadzba s
poistením 2,90%, mesačná výška poistenia 3,19 eur, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 20,44%,

počet splátok 24, termín končenej splatnosti 6/2015. Zmluva obsahuje vyhlásenie klienta v bode VIII. a
v bode IV. Zmluvné dojednania, ktoré okrem iného obsahujú v bode 12.bod 4 je upravené právo veriteľa
na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta
15 dní vopred.

6/Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 300,- eur dňa 15.7.2013, sumu
300,- eur v dňoch 23.8.2013, 19.9.2013, 16.10.2013, ďalej uhradila sumu 100,- eur v dňoch 1.4.2016,
4.4.2016, sumu 62,96 eur dňa 1.7.2016, sumu 100,- eur dňa 7.9.2016, 23.9.2016, sumu 10,- eur dňa

11.11.2016, 14.11.2016, sumu 100,- eur dňa 14.2.2017, sumy po 10,- eur dňa 11.4.2017, 21.4.2017,
22.5.2017. Celkom sú úhrady žalovanej 1.812,96 eur.

7/ Predžalobnou upomienkou z 25.7.2014 žalobca vyzýval žalovanú k úhrade omeškaných splátok v

sume 285,46 eura žiadal ju o bezodkladnú úhradu. Upozornil ju, že ak do 5.9.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci máj 2014 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

8/ Listom z 1.10.2014 oznamoval žalobca žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stáva

splatným v celom rozsahu. Dlžná čiastka predstavuje 1412,75 eur a je potrebné ju uhradiť na uvedený
účet.

9/ Žalobca v podaní z 3.10.2017 uvádza, že považuje svoj nárok za odôvodnený v zmysle žaloby, bol

dodržaný postup pri zosplatnení pohľadávky a dlh nie je premlčaný. Súhlasí s povolením splátok podľa
pomerov na strane žalovanej. Žalovaná zaplatila ešte dňa 14.6.2017 sumu 10,- eur a dňa 13.9.2017
sumu 100,- eur. Žalobca preto berie späť žalobu v časti o zaplatenie 110,- eur a uplatňuje od žalovanej
len sumu 722,33 eur s príslušným úrokom z omeškania.

10/ Z písomného vyjadrenia žalobcu po rozhodnutí odvolacieho súdu z 13.4.2018 vyplýva tvrdenie,
že k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s § 565 OZ nedošlo, pretože zmluvné strany nemali
dojednanú možnosť predčasného zosplatnenia. Konečná splatnosť úveru nastala 20.6.2015, t.j.
splatnosťou poslednej 24.dohodnutej úverovej splátky. Žalovaná uhradila celkom 1922,96 eur.

Žalovaná tak uhradila 17 splátok v sume 113,06 eur a časť 18. splátky v sume 0,94 eur. Nepremlčané
úverové splátky v hodnote 113,06 eur sú v poradí 18.úverovej splátky splatnej 20.12.2014 do 24.splátky
splatnej dňa 20.6.2015, t.j. 6 úverových splátok po 113,06 eur a jedna splátka v sume 112,12 eur, spolu
suma 790,48 eur so zákonným úrokom z omeškania 5,05% ročne od 21.6.2015 do zaplatenia. Žalobca
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 41,85 eur a úroku z omeškania zo sumy 832,33 eur od 2.10.2014

do 20.6.2015 a ďalej úroku z omeškania zo sumy 41,85 eur od 21.6.2015 do zaplatenia. Na základe
uvedeného preto žiada uhradiť sumu 790,48 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne z jednotlivých
omeškaných súm až d o zaplatenia.11/Z výsluchu žalovanej súd zistil, že súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj poistenie. Keď sa stala
PN, doručovala žalobcovi svoju PN a očakávala, že nastane plnenie z poistenia. Bola jej doručená

výzva z 5.6.2014, ktorú súdu predložila. Doručila tlačivo - formulár na nahlásenie poistnej udalosti,
avšak neprišla jej žiadna odpoveď. Bola v tom, že poisťovňa plní za ňu. Nahlásila riadne aj zmenu
bydliska, písomnosti jej boli doručované na zmenené bydlisko. Keďže si myslela, že poisťovňa to za ňu
vyriešila, urobila len prvé štyri úhrady, následne úver neplatila. Začali jej chodiť z Intrum Justitia Slovakia
rôzne písomnosti, nič nepodpisovala. Nerozporuje úhrady, ktoré tvrdí a preukazuje žalobca. Z miesta

bydliska sa odsťahovala v októbri 2014, oznamovala aj zmenu bydliska žalobcovi, už v roku 2015 jej
chodili všetky listiny na novú adresu. Ohľadom poistenia jej bolo vysvetlené, že keď poistenie neuzavrie
tak úver nedostane, alebo dostane pôžičku s vyšším úrokom a nemusí byť schválená. Poistenie sa
týkalo prípadu PN, nevedela o akú poisťovňu ide, nevedela bližšie podmienky poistenia. Vzniesla taktiež
námietku premlčania. Uplatnila taktiež nárok na náhradu trov konania. Po rozhodnutí odvolacieho súdu
uviedla, že porozumela, čo zostalo predmetom konania, žiadala povoliť splátky po 20,- eur, pretože

je na materskej dovolenka a jej príjem je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Priateľ s ňou
nebýva, pričom platí hypotéku 600,- eur mesačne, ktorú platia rodičia, priateľ jej platí vodu a elektriku.
Má aj ďalší dlh , kde tiež chce dohodu o splátkach.

12/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

13/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel

k záveru, že žalované právo žalobcu zo zmluvy o úvere je dôvodné, preto súd žalobe po čiastočnej
dispozícii so žalobným nárokom v sume 41,85 eur a úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku vyhovel. O čiastočnom späťvzatí a zastavení konania súd rozhodol podľa § 145 ods.
2 CSP.

15/ Vkonanínebolosporné,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa26.6.2013zmluvuoposkytnutínajľahšej
pôžičky, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť v dohodnutých splátkach po 113,06 eur spolu s poistením a celkom mala zaplatiť 2636,88 eur.

Nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu 1812,96 eur a v priebehu konania zaplatila sumu 10,- eur
a 100,- eur.

16/ Rovnako nebolo sporné, že žalobca výzvou z 25.7.2014 vyzýval žalovanú k zaplateniu omeškaných

splátok 285,46 eur a upozorňoval žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu
splátky splatnej 5/2014 do 5.9.2014. Uvedené upozornenie súd a následne vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu a nakoniec aj vyjadrenie žalobcu
nepovažoval za vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Účastníci zmluvy nemali dojednanú možnosťzosplatnenia úveru v súlade s § 565 OZ, preto došlo k splatnosti jednotlivých mesačných
splátok uplynutím dojednanej splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci. Uvedené skutočnosti žalovaná
nerozporovala.

17/ Žalovaná neuhradila žalobcovi splátky, a to časť splátky v poradí 18.úverovej splátky splatnej
20.12.2014, pričom žaloba bola podaná dňa 14.7.2017, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby,
preto je vznesená námietka žalovanej týkajúca sa premlčania nedôvodná. Z titulu neuhradenej časti

18.úverovej splátky a splátok splatných do 24.úverovej splátky, t.j. 6 splátok po 113,06 eur a jedna
splátka 112,12 eur, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 790,48 eur. Ide o splátky preukázateľne
neuhradené, pričom predchádzajúce plnenia žalovanej boli započítané na skoršie nezaplatené splátky.
Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala. Súd pritom nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bol
úver bezúročný a bez poplatkov, žalovaná nezaplatenie splátok nepopierala. Súd preto žalobe vyhovel.

18/ Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy od 21.6.2015
do zaplatenia. Ide o dátum, kedy nastala zročnosť už všetkých omeškaných splátok, pretože termín
konečnej splatnosti úveru bol do 20.6.2015. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Z podania žalobcu z 13.4.2018 jasne vyplýva,

že žalobca zobral späť žalobu aj v časti úroku z omeškania počítaného od 2.10.2014 z celej žalovanej
sumy až do 20.6.2015, preto nie je možné priznávať úrok z omeškania aj pred týmto dátumom, ako je
zmätočne uvedené v závere tohto vyjadrenia.

19/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, pričom porovnajúc pôvodne žalovanú sumu
832,23 eur a sumu priznanú v súdnom rozhodnutí 790,48 eur je jeho úspech v rozsahu 95%, neúspech
v rozsahu 5%, teda jeho čistý úspech je v rozsahu 90%.

20/ Súd v súlade s § 232 ods. 2,3 CSP povolil žalovanej splátky na úhradu priznanej sumy s
príslušenstvom a trovami konania, a to po 20,- eur, pretože rešpektoval aktuálne pomery na strane
žalovanej. Žalovaná je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a rodinný prídavok
na dieťa a má príjem len cca 200,- eur, spláca hypotekárny úver za pomoci rodičov a žije s dieťaťom

sama. Okrem toho má aj iný dlh, ktorý chce splácať v splátkach. Žalovaná nie je reálne schopná splácať
dlh vo vyššej sume. Súd zohľadnil aj procesné správanie žalovanej, ktorá sa vždy na pojednávanie
riadne dostavila, bola ochotná vec riešiť a tým prispela k urýchlenému rozhodnutiu vo veci. Na druhej
strane nebude žalobca povolením splátok nijako vážne ohrozený, pretože súd rozhodol aj po strate
výhody splátok pri vynechaní splátky žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.