Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808899987.20

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: H. U., bytom
W., X.. Q. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Sládek, advokát, Námestovo,
Červeného kríža 66/20, proti žalovaným: 1/ COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Trstená,
Hattalova č. 100, IČO: 36012815, 2/ R. Š., Q.. XX.XX.XXXX, bytom W., H.. F. Č.. XXX/XX, 3aa/ J.. D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX/X, 3ba/ G. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XXX/X, 3bb/ R..

D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXX, 3bc/ J.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A.. X. XXX/X,
3bd/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XX, 3be/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Ý. J., R. Y. XXX/
XX, 3bf/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. - S. K., J. XXX/XX, 3c/ X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
R. XXX/XX, 3d/ H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. Ľ.. Š. XX, 3e/ P. Q., Q.. XX.XX.XXXX, bytom U.,
O. XX, 3f/ G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 3g/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/XX,
3h/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H.. X. XXX, 3ch/ H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 3i/ G.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXXX/X-XX, 3ja/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXX/X, jb/
Z.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G.. Y. XXXX/X, 3jc/ Z.. J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - R., U.
XXXX/X, 3jd/ D. Š.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXX/X, 3k/ Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q.
XXX, 3la/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX/XX, 3lb/ J.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ř. Č..
X, Č., 3lc/ J.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., 3ld/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3le/ J..
J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3lff/ Z.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, 3m/ J.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XXXX/XX, 4/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. J. Č.. XXX/X, 5/
J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. Y. XXX/X, 6a/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Á., J. XXX/XX,
6b/ Z.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, U. W., J. XXXX/XX, 6c/ H.Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXXX/
XX, 6d/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Š. A. XXX/X, 7/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. Č..
XXX/19 a 8/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Á., M. Č.. XXXX/XX, žalovaní 1/, 2/, 3aa/, 3ba/, 3bb/ ,
3bc/, 3bd/, 3be, 3bf, 3c/, 3f/, 3g/, 3k/, 3ja/, 3jb/, 3jc, 3jd/ 6a/,6b/ 6c/, 6d/, 7/ a 8/ zastúpení splnomocneným

zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1718, v konaní o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ až 8/ trovy konania v plnej výške, určenej v
samostatnom uznesení, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 15. 06. 2004, zmenenou dňa 06. 07. 2010,ktorú
zmenu súd pripustil uznesením č.k. 3C/31/2008-144 zo dňa 29. 12. 2010, žalobca žiadal, aby súd určil,

že :- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v W. pod č.
T. XXX/XXXX-XX je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 11.02.2002 uzatvorená medzi žalovanou 3/ ako predávajúcou ako a žalovaným
1/, ktorej vklad bol povolený dňa 19.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v W. pod
č. T. XXX/XXXX-XX je neplatná,
3C/31/2008

- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 4/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v W. pod č.
T. XXX-XX je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 18.02.2002 uzatvorená medzi žalovanou 5/ ako predávajúcou a žalovaným 1/,

ktorej vklad bol povolený 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v W. pod č. T.
XXX-XX je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 19.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 6/ ako predávajúcim a žalovaným
1/, ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra v W. pod

č. T. XXX/XXXX-XX je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 7/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v W. po č. T. XXX/
XXXX-XX je neplatná

- kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 8/ zo dňa 27. 09. 2006, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra W. pod č. T. je neplatná,

a aby súd určil, že:

- vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. W. zapísanej. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod A stavba so s.č.
XXX, F. N. na parcele č. XXX a XXX k.ú. W. na H. X. pod U. v 2190396/3225600 účasti je žalovaný 2/
podiele v 1200/3225600, žalovaný 4/ v podiele v 2400/3225600, žalovaný 5/ v podiele 7080/3225600
a žalovaný 7/ v podiele 1080/3225600 .

- nehnuteľnosti v k.ú. W. zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. stavba so s.č. XXX, hotel N.
na parcele č. XXX a XXX k.ú. W. na H. X. pod U. v 2190396/3225600 patria do dedičstva po zomrelej J.
Š.,naposledybytomW.,H..F.XXXvpodiele4800/3225600 apatriadodedičstvapozomrelomT.D.,nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom W., I.. J. Č.. XXX v podiele 1200/3225600,

- vlastníkom nehnuteľností v k.ú. W. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. pozemok
CKN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 392 m2, na H. X. pod U. v podiele 2190396/3225600 je žalovaný 2/ v podiele
1200/3225600, je žalovaný 4/ v podiele 2400/3225600, je žalovaný 5/ v podiele 7080/3225600 a je

žalovaný v 7 r. v 1080/3225600 ,

- nehnuteľnosti v k.ú. W., zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. pozemok CKN parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 392 m2, na H. X. pod U. v podiele 2190396/3225600 patria do dedičstva po zomrelej J. Š.,

naposledy bytom W., I.. H.. F. XXX v podiele 4800/3225600 a patria do dedičstva po zomrelom T. D.
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 29.07.2006, naposledy bytom W., J. Č.. XXX v podiele 1200/3225600.

Žalobu odôvodnil tým, že ( pôvodní ) žalovaní 2/ až 7/ sú členovia I. W., pozemkového spoločenstva a
ako členovia pozemkového spoločenstva boli spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti - F. N. súpisné

číslo XXX na pozemkoch parcely č. XXX a XXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W. a
pozemkov CKN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2 a č. XXX - zastavané
plochyanádvoriaovýmere392m2,ktorépozemkysúevidovanénaLVč.XXXX.Vyššiešpecifikovanými
kúpnymi zmluvami pôvodní žalovaní 2/ až 7/ previedli na žalovaného 1/ svoje spoluvlastnícke podiely naspoločných nehnuteľnostiach, hoci žalobca má zákonné predkupné právo ako spoluvlastník. Pôvodní
žalovaní 2/ až 7/ neponúkli žalobcovi na predaj svoje spoluvlastnícke podiely, preto sú kúpne zmluvy
relatívne neplatné. V zmene žaloby zo dňa 06. 07. 2010 žalobca doplnil žalobu o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 8/ zo dňa 27. 09. 2006, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností
opísaných vyššie v podiele 2190396/3225600. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy došlo medzi žalovaným 1/ a žalovaným 8/ až po tom, čo sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnych
zmlúv, na základe ktorých žalovaný 1/ nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý následne previedol
na žalovaného 8/. Podľa žalobcu tieto kúpne zmluvy medzi žalovanými 1/ až 7/ sú od počiatku neplatné

v dôsledku dovolania sa ich relatívnej neplatnosti a potom pokiaľ žalovaný 1/ previedol nehnuteľnosti na
žalovaného 8/, táto zmluva musí byť neplatná, pretože žalovaný 1/ v čase jej uzavretia nebol vlastníkom
nehnuteľností v podiele, v akom ich prevádzal. Ďalej zmenenú žalobu odôvodnil tým, že v záujme
zachovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keď sa práva k nehnuteľnostiam
dotkla ďalšia právna zmena ( kúpna zmluva medzi žalovanými 1/ a 8/ ), je potrebné zároveň žiadať o
určenie vlastníctva k daným nehnuteľnostiam v dotknutom podiele. Vzhľadom na to, že počas konania

niektorí pôvodní žalovaní zomreli, takže nemožno žiadať, aby súd určil, že nehnuteľnosti patria do ich
vlastníctva, zmenil žalobu tak, že žiada, že nehnuteľnosti v príslušných spoluvlastníckych podieloch
patria do dedičstva po neb. J. Š. a T. D..

2.

K žalobe sa vyjadrili ( pôvodní ) žalovaní 2/ až 7/. Uviedli, že na základe ponuky Oravského spotrebného
družstva Trstená, zverejnenej na členskej schôdzi družstva, prejavili záujem predať svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť oznámili Oravskému spotrebnému družstvu Trstená, pričom
sa dohodli, že všetky náležitosti súvisiace s predajom zabezpečí kupujúci, ktorého zároveň splnomocnili

na konanie vo veci. Podľa vyjadrenia kupujúceho tento na základe ich splnomocnenia zverejnil ponuku
ostatným spoluvlastníkom formou verejnej vyhlášky. V stanovenej lehote na ponuku nereagoval ani
jeden zo spoluvlastníkov.

3.

Rozsudkom č.k. 3C/31/2008-380 zo dňa 8. 4. 2015 súd žalobu zamietol, návrh žalobcu na prerušenie
konania zo dňa 8. 4. 2015 zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

NaodvolaniežalobcuKrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.7Co/622/2015-420zodňa27.1.2016uvedený
rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po tom, čo sa vec vrátila na ďalšie konanie z odvolacieho súdu, súd uskutočnil pojednávanie dňa 4. 7.
2016, na ktorom doplnil dokazovanie oboznámením účastníckej výpovede G. U. na pojednávaní dňa

9. 11. 2011 v konaní sp.zn. 1C/46/2008 a účastníckej výpovede P. E. na pojednávaní dňa 1. 12. 2010
v konaní sp.zn. 2C/160/2008 ( v uvedenom konaní vystupuje ako žalovaný 9/ ) a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

4.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Aktáto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

5.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha určenia, že kúpne zmluvy, uzavreté
medzi žalovanými 1/ až 8/, ktorých predmetom bol predaj stavby so súpisným číslom XXX, F. N.,
postavenej na pozemkoch zobrazených ako C KN parc. č. XXX a XXX pozemkov CKN parcela č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2 a č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 392 m2, ktoré pozemky sú evidované na LV č. XXXX sú neplatné a v nadväznosti na to,
že žalovaní 2/, 4/, 5/ a 7/ sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností v podieloch, ktoré boli predmetom
vyššie uvedených kúpnych zmlúv a že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. J. Š. a T.G. D.
v podieloch, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv medzi nimi a žalovaným 1/. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že žalovaní 1/ až 8/ uzatvorili v dňoch, uvedených v žalobnom návrhu, uvedené

kúpne zmluvy. Dôvodom žaloby je podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaní 2/ až 7/ pred uzavretím
kúpnych zmlúv so žalovaným 1/ mu nehnuteľnosť v príslušnom spoluvlastníckom podiele neponúkli
na predaj, čím porušili jeho predkupné právo ako spoluvlastníka. Súd v zmysle intencií odvolacieho
súdu, uvedených v zrušujúcom uznesení č.k. 7Co/622/2015-420 zo dňa 27. 1. 2016, zisťoval, či
žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení je totiž procesným predpokladom úspešnosti žaloby ( § 137 písm.
c/ CSP ). Súd konštatuje, že žalobca na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení konštatoval Krajský súd
v Žiline vo svojom rozsudku č.k. 10Co/578/2015-408 zo dňa 26. 4. 2016 v obdobnej právnej veci,
kde sa totožný žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorých predmetom rovnako

bol prevod spoluvlastníckych podielov na F. N. a príslušných pozemkoch, pričom žalobu odôvodnil
rovnakými skutkovými okolnosťami; teda, že predávajúci podľa týchto kúpnych zmlúv porušili jeho
predkupné právo ako spoluvlastníka, keď mu svoje spoluvlastnícke podiely neponúkli vopred na
predaj. Závery z uvedeného rozsudku krajského súdu možno v plnom rozsahu použiť aj na dané
konanie, keď krajský súd zhrnul, že „ určovacia žaloba je z dôvodu svojej preventívnej povahy len

dodatkom k základnej žalobe - žalobe o plnenie, ktorú procesný predpis uprednostňuje. Zmyslom
sporového súdneho konania je vyriešiť/odstrániť existujúci občiansko-právny spor a predísť súčasne
reťazeniu súdnych sporov. Uvedenému slúži požiadavka preukázania naliehavého právneho záujmu,
ktorej praktickým dôsledkom je povinnosť navrhovateľa preukázať, že kladný určovací výrok súdu
konečným spôsobom odstráni medzi účastníkmi konania existujúci stav právnej neistoty/ spornosti . V

okolnostiach posudzovanej veci platí, že potenciálny kladný určovací výrok súdu by k požadovanému
odstráneniu spornosti neviedol. Znamenal by len, že odporcovia by sa proti svojej vôli opätovne stali
podielovými spoluvlastníkmi ( hoci nikoho nie je možné nútiť zotrvať v takejto pozícii ), s opätovnou
možnosťou dispozície so spoluvlastníckymi podielmi ( o ktoré však navrhovateľ nemá záujem ), čo by
p predpokladaných/očakávateľných ďalších dispozičných úkonoch odporcov ( nakoľko nemajú záujem

zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu ) viedlo k ďalšej súdivosti.“ To, že tieto závery možno v plnej
miere aplikovať aj na dané konanie, je zrejmé aj zo záverečnej reči žalobcu na pojednávaní dňa 4. 7.
2016, kde prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že žalobu podal s tým zámerom, že chce obnoviť
spoluvlastnícke vzťahy k spoločnej nehnuteľnosti, ktoré existovali pred prevodom, aby nadobúdateľ
nedisponoval takým podielom na nehnuteľnostiach, ktoré ho oprávňujú k tomu, aby nehnuteľnosťou

disponoval výlučne podľa vlastného uváženia. Okrem toho v záverečnej reči uviedol, že žalobu o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv podal ako prostriedok na ochranu svojho vlastníckeho práva pred
neoprávnenými zásahmi, pretože po prevodoch sa jeho právne postavenie zmenilo v neprospech oproti
nadobúdateľovi spoluvlastníckych podielov. Odhliadnuc od toho, že určovacia žaloba vzhľadom na jej
preventívny charakter nie je prostriedkom na zabránenie neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva

( na to slúži negatórna žaloba ), aj zo samotnej záverečnej reči žalobcu je zrejmé, že žalobu nepodal
z dôvodu, že by mal záujem o spoluvlastnícke podiely, o ktorých tvrdí, že mu neboli ponúknuté na
predaj, ale chce obnoviť stav vlastníctva F. N. a príslušných pozemkov pred uzatvorením napadnutých
kúpnych zmlúv. Ako je opäť uvedené v rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/578/2015-408 zo
dňa 28. 4. 2016, jediná situácia, kedy by žaloba o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy pre porušenie

predkupného práva spoluvlastníka mohla mať úspech, nastáva vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci,
ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel
a súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto
prípade žalobca znáša dôkazné bremeno ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu preurčenie neplatnosti zmluvy rovnako ako dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu,
z akého dôvodu chce zabrániť novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Žalobca však
nepreukázal ( ani netvrdil ), že by žiadny zo spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo dotknuté,

nemal záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel. V citovanom rozsudku sa ďalej uvádza,
že pokiaľ oprávnení spoluvlastníci neponúkli alternatívne riešenie, kto by mal na miesto povinného
nastúpiť, nie je namieste vyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom. Od žalovaných
totiž nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvali, ani nemožno vynucovať
zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek

vlastníctva ( spoluvlastníctva ) , a to práva s vecou nakladať. Uvedené sa vzťahuje aj na navrhovateľom
dodatočne doplnené petity o určení do vlastníckeho práva ( resp. do dedičstva ) pôvodných podielových
spoluvlastníkov. Tento záver je opodstatnený o to viac, že na prevod spoluvlastníckych podielov na
spoločnej nehnuteľnosti sa v súčasnosti vzťahuje právny režim podľa § 9 ods. 7/ zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách, v dôsledku čoho môžu žalovaní aj v prípade potenciálneho
vyslovenia neplatnosti napadnutého právneho úkonu súdom následne svoje spoluvlastnícke podiely

prevádzať bez obmedzenia. Keďže nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
je sám osebe dôvodom pre zamietnutie žaloby, súd nemal dôvod ďalej sa zaoberať vecnou stránkou
žaloby a ani dôvodnosťou námietky premlčania, ktorú vzniesli žalovaní vo vzťahu k návrhu žalobcu,
aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 8/ . Napriek tomu súd
len na okraj konštatuje, že námietka premlčania, ktorú vzniesli žalovaní, nie je dôvodná, pretože,

ako vyplýva aj zo záverečnej reči žalobcu zo dňa 4. 7. 2016, žalobca si vo vzťahu k tejto zmluve
neuplatnil relatívnu neplatnosť právneho úkonu pre porušenie predkupného práva spoluvlastníka, ale
absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, keď tvrdí, že žalovaný 1/ previedol žalovanému 8/ spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach ako nevlastník, keďže zmluvy, ktorými nadobudol spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach žalovaný 1/, sú podľa žalobcu relatívne neplatné a ich neplatnosti sa žalobca dovolal.

6.

K procesným súvislostiam súd uvádza, že na pojednávaní dňa 4. 7. 2016 žalobca uskutočnil návrh
na zmenu žaloby tak, že žiadal určiť neplatnosť napadnutých kúpnych zmlúv z dôvodu rozporu s

ustanoveniami zákona č. 181/1995 Z.z. a zákona č. 97/2003 Z.z., pričom návrh na zmenu žaloby
odôvodnil tým, že zmluvy sú neplatné z dôvodu, že ich predmetom mali byť všetky nehnuteľnosti
spravované pozemkovým spoločenstvom Urbár W. a nielen niektoré z týchto nehnuteľností. Súd tento
návrh na zmenu žaloby zamietol podľa § 143 ods. 1 CSP, pretože výsledky doterajšieho dokazovania by
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. V dôsledku toho súd aj zamietol návrhy žalobcu

na vykonanie dokazovania, ktorými chcel preukázať dôvodnosť navrhnutej zmeny žaloby.

7.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu priznal žalovaným, ktorí mali

v konaní úplný úspech. Ich výška bude vyčíslená v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 2 CSP ) .

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.