Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : PROSPEREX s.r.o.,

Mlynská 27, 040 01 Košice, IČO: 43 880 215 proti žalovanému: CVNZ s.r.o., Mlynská 27, 040 01 Košice,
IČO: 48 043 940 v konaní o zaplatenie 60 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60 EUR,
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od 17.7.2015 do zaplatenia,
5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od 22.7. 2015 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60 EUR, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od
17.7.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od 22.7. 2015 do zaplatenia
a zároveň nahradiť aj trovy konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že s účinnosťou od 1.3.2015 bola medzi žalobcom - ako nájomcom
a žalovaným - ako podnájomníkom uzavretá Zmluva č. 255/2015 o nájme a podnájme nebytových
priestorov a odmene za služby spojené s užívaním nebytových priestorov ( ďalej len Zmluva ) zo

dňa 18.2.2015. Predmetom nájmu bolo aj parkovacie miesto č. 9, za ktoré bolo dohodnuté mesačné
nájomné vo výške 30 EUR. Žalovaný priestory užíval do 30.9.2015. Žalovaný dlhuje žalobcovi za nájom
parkovacieho miesta za január 2015 čiastku 30 EUR a v zmysle bodu 10, čl. III cit. zmluvy aj sumu 30
EUR za zaslanie upomienky súvisiacej s nezaplatením úhrady za nájom v lehote splatnosti. Žalobca
vystavil pre žalovaného faktúru č. 152100400 dňa 1.7.2015, splatnú 16.7.2015, na základe ktorej bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 EUR titulom nájomného za parkovacie miesto. Žalobca
vystavil pre žalovaného faktúru č. 152100453 dňa 6.7.2015, splatnú 21.7.2015, na základe ktorej bol

žalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovisumu30EURtitulomupomienkypodľacit.zmluvy.Napriekuplynutiu
splatnosti uvedených faktúr žalovaný dodnes zo žalovanej sumy nič nezaplatil. Žalobca bol preto nútený
podať túto žalobu.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca v podaní zo dňa 26.7.2016 súdu oznámil, že zo strany žalovaného nedošlo k vysporiadaniu

žalovanej čiastky.

4.Pojednávaniavovecisamejkonanéhodňa22.9.2016sastranysporubezospravedlnenia zdôležitých
dôvodov nezúčastnili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.5. Zo Zmluvy č. 255/2015 o nájme a podnájme nebytových priestorov a odmene za služby spojené
s užívaním nebytových priestorov ( ďalej len Zmluva ) zo dňa 18.2.2015 s účinnosťou od 1.3.2015

vyplýva a zároveň má z nej súd nepochybne za preukázané, že sa strany sporu v nej dohodli, že
žalobca ako nájomca poskytne žalovanému ako podnájomníkovi nebytové priestory špecifikované v
tejto zmluve za mesačný nájom vo výške 843,10 EUR za podmienok stanovených v tejto zmluve. Z
bodu 10, čl. III cit. zmluvy vyplýva a súd má nepochybne za preukázanú dohodu , že za zaslanie
upomienky súvisiacej s nezaplatením úhrady za nájom v lehote splatnosti sa podnájomník zaväzuje

zaplatiťnájomcovi sumu30EUR.ZoZáznamuoodovzdaníaprevzatípriestorukZmluveč.255/2015zo
dňa 18.2.2015 vyplýva odovzdanie nebytových priestorov žalovanému. Z Dodatku č. 1/2015 k uvedenej
zmluve zo dňa 27.2.2015 okrem iného vyplýva a súd má zároveň nepochybne za preukázané, že s
účinnosťou od 1.3.2015 sa strany sporu dohodli i na mesačnom nájomnom za parkovacie miesto vo
výške 30 EUR. Z Oznámenia žalovaného prenajímateľovi zo dňa 25.5.2015 vyplýva oznámenie , že
dňom 22.5.2015 žalovaný zmenil sídlo z Hlavnej 104 na Mlynskú 27.

6. Z faktúry č. 152100400 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 1.7.2015 nepochybne vyplýva
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30 EUR titulom nájomného za parkovacie miesto v
lehote splatnosti 16.7.2015 . Z faktúry č. č. 152100453 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 6.7.2015
nepochybne vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30 EUR titulom upomienky v lehote

splatnosti 21.7.2015.

7. Podľa ust. § 261 ods. 1,8,9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný
zákonník ) (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(8) Pri použití tejto

časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.(9)
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ( ďalej len cit. zák. ) (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3)(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na

ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.4)(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 až 4 cit. zák. (1)Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať

nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytovéhopriestoruspojené.(2)Nájomcajeoprávnenýužívaťnebytovýpriestorvrozsahudohodnutom
v zmluve.(3)Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.(4)Nájomca je
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť,

a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá
nesplnením povinnosti vznikla.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1,2 cit. zák. (1)Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. (2)Práva a povinnosti vyplývajúce z §

5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa
nebytový priestor prenechal do podnájmu.

11. Podľa ust. § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.13. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
15.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovmásúdnepochybnezapreukázané,žemedzi
stranami sporu vznikol zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 18.2.2015 účinnej od
1.3.2015 a zároveň Dodatku č. 1/2015 zo dňa 27.2.2015 účinného od 1.3.2015. Na základe uvedeného

sa strany sporu dohodli jednak na mesačnom nájomnom za parkovacie miesto vo výške 30 EUR,
jednak na tom, že za zaslanie upomienky súvisiacej s nezaplatením úhrady za nájom v lehote splatnosti
sa podnájomník zaväzuje zaplatiť nájomcovi sumu 30 EUR. Na základe dôkazov a to Záznamu o
odovzdaní a prevzatí priestoru má súd nepochybne za to, že žalobca preukázal splnenie povinností
vyplývajúcich z danej zmluvy a dodatku, na základe čoho bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

jednotlivé sumy vyčíslené vo vyššie uvedených faktúrach v lehotách splatností tam uvedených. Žalovaný
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal úhradu týchto súm a preto sa dostal do omeškania a to
dňom nasledujúcim, po dňoch lehoty splatnosti uvedených v týchto faktúrach. Úroková sadzba ECB
v rozhodnom čase bola 0,05% ročne. Žalobcom požadované príslušenstvo k pohľadávkam je preto v
súlade s ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.