Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom, Šmída akvokátní kancelář s.r.o. so sídlom Ul.Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti
žalovanej: F. E., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX/XX, XXX XX L. H. o zaplatenie istiny 1.275,81 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 656,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% z tejto
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.06.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.275,81
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 656,57 €
od 17.12.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že žalovaná a
právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli

dňa 10.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla
spoločnosť Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške 820,-€. Peňažné prostriedky boli žalovanej
predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalovaná prevzatie
peňažných prostriedkov potvrdila podpisom zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať
v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.kalendárny
deň po uzavretí zmluvy, t.j. 17.05.2013 a posledná splátka dňa 04.07.2014. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 196,94 € ktoré zahŕňajú zmluvný úrok ( vo

výške ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy, str. č. 1 ) a administratívny poplatok ( taktiež vo
výške ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy, str. č. 1 ). Administratívny poplatok zahŕňa najmä
spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne so zmluvou
žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba
zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to
splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovanou určenom mieste Za
to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 422,30 € ktorú sa zaviazala splácať v celkovom

počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola
splatná7.kalendárnydeňpouzavretízmluvy,t.j.17.05.2013aposlednásplátkabolasplatná04.07.2014.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa 10.05.2013 pred prijatím § 9 ods. 12,13 zákona
č. 129/2010 Z.z. Celková čiastka ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 1.439,24 € ( istinavo výške 820,-€, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania
úveru 196,94 € a čiastka na zabezpečenie splátok úveru 422,30 €. ) Celkovú čiastku 1.439,24 € sa
žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok . každá v sume 23,90 €.

Žalovaná pôvodnému veriteľovo uhradila 163,43 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na
žalobcu.Žalovanejbolazmenavosobeveriteľoznámenálistomzodňa16.12.2016.Hodnotapostúpenej
pohľadávky činila 1.275,81 €.
2. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu 656,57 € ( pôvodná istina vo výške 820,-€ ponížená o

platbu žalovanej ), náklady spojené s úverom vo výške 619,24 € a úrok z omeškania z istiny 656,57 €
od 17.12.2016 až do zaplatenia.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, nakoľko sa títo na pojednávanie
nedostavili , pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o úvere č. 568919804 zo dňa 10.05.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 10.05.2013,
platobnou históriou , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a zistil skutkový stav veci tak,
ako je vyššie uvedený.

Na základe taktu ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 10.05.2013. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 820,-
€ ktorý sa zaviazala splácať vyššie uvedeným spôsobom. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav je

potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou na spotrebiteľskej zmluve.
7. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je
osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, teda ku dňu 10.05.2013.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
9. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladovk) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

10. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že okrem iného predmetná zmluva neobsahuje základnú

obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k ) Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle
§ 11 ods. 1 písm, a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje tento úver za bezúročný a bez
poplatkov. Výklad a aplikácia ust. § 9 a 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť v súlade
so zmyslom a účelom citovaného zákona. Tým, že zákonné dodržania iba niektorých obsahových
náležitostí zmluvy ako aj písomnej zmluvy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné

podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu
k esenciálnym teda podstatným obsahovým náležitostiam zo zmluvy vyplývajúcimi jednak z ust. §
497 Obch.zák. a jednak vo vzťahu k tým náležitostiam ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch a zároveň aj v § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Pokiaľ zmluva uzavretá
medzi stranami niektorú z náležitostí vymenovaných v ust. § 9 a 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských

úveroch neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto sa súd prioritne zaoberal tým, či konkrétna
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá stranami uvedenú obligatórnu náležitosť citovanú v § 9 ods.
2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch obsahuje a či ide o zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.
V samotnom texte zmluvy nie je anuitná splátka rozčlenená , je uvedená iba jednou istinou - výška

mesačnej splátky 23,99 €. Nie je teda rozdelené, koľko z uvedenej sumy ide na istinu, koľko na úroky,
koľko na poplatky. Anuitná splátka je vyjadrená len jednou , počas trvania zmluvy nemennou sumou.
Nerozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za splnenie
povinnosti ktorá expressis verbis vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Analyzujúc túto náležitosť zmluvy je potrebné dospieť k záveru, že primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva ( ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana toho
z povahy veci slabšieho účastníka právneho vzťahu ) zodpovedá len taký výklad cit.ust. ktorý každý
z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“, „termíny splátok“ viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť , teda ako kistine tak i k úrokom a tiež prípadným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nezodpovedá
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúce jednotlivé čiastkové položky čo
je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úveroch od úpravy úverov všeobecne práve

dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa ktorý by pri rozhodovaní sa či zmluvu
uzavrie nemal byť zavádzaný ani problematickými údajmi z ktorých nemusí byť celkom schopný vyvodiť ,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne a teda i celková cena za ktorú si požičiava a ktorú takto bude
povinný veriteľovi vrátiť. Pri takomto rozhodovaní súd plne zohľadňuje aj výklad Súdneho dvora EÚ vo
veci C-42/15 v zmysle ktorého čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES

z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS v spojení s
čl. 3 písm. m) tejto Smernice sa má vykladať v tom zmysle že: Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej Smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči poznamenáva, že aj napriek tejto skutočnosti
musí byť zachovaná požiadavka dobrej viery v záväzkovo právnom vzťahu. Väčšina veriteľov tvrdí, že
niektoré náležitosti ktoré má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere sú v samotnom texte zmluvy

o úvere a ďalšie sú v Obchodných podmienkach a vo Všeobecných obchodných podmienkach ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prípadne aj to, že amortizačnú tabuľku si môže spotrebiteľ kedykoľvek
vyžiadať od banky.
11. Súd dospel k tomu záveru , že zmluva ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná
neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti § 9 ods. 2 písm. a) až y) zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch , preto predmetný úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto
žalobca má nárok od žalovanej na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov resp. rozdielu
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaná na spornom úvere uhradila. Žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 820,-€ z ktorého uhradila 163,43 €, teda k úhrade zostáva istina 656,57
€ . Z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,75% .

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania
s účinnosťou od 01.02.2013 v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Zb. je o 5%-nych bodov vyšší
než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

13. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol čo sa týka nároku zo samotnej úverovej zmluvy a súd
zamietol žalobu aj v prevyšujúcej časti a to v nároku žalobcu ktorý si uplatnil zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru. Je nepochybné, že súčasne so zmluvou o úvere žalovaná uzavrela zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovanou

určenom mieste ( zamestnaní, bydlisku ). Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške
422,30 € ktorú sa zaviazala v celkovom počte splátok 60 splácať spoločne so splátkami úveru. Túto
zmluvu uzavrela žalovaná a právny predchodca žalobcu napriek tomu, že už v zmluve o úvere bol
dohodnutý úrok a administratívny poplatok vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru
196,94 €. Sám žalobca v žalobe udáva, že tento administratívny poplatok zahŕňa okrem iného aj „služby

obchodného zástupcu spoločnosti Provident“.
14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.
17. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o zabezpečení splátok úveru ktorú uzavrela žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu a túto vyhodnotil v intenciách § 37, 39 OZ pričom dospel k tomu záveru, že
predmetný právny úkon je potrebné považovať za neplatný, nakoľko svojim obsahom odporuje jednak

zákonu ale sa aj prieči dobrým mravom. Predmetnou zmluvou sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu vo fixnej výške 422,30 € ktorá mala slúžiť ako istá odplata za výber splátok
každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu. Súd poukazuje
na to, že sa jedná o sumu 1/2 poskytnutého spotrebiteľského úveru ktorý bol poskytnutý vo výške 820,-
€ pričom bola ešte dohodnutá aj odplata vo výške 196,94 €. Takéto konanie je nepochybne potrebné

kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd žalobu aj v časti o zaplatenie 422,30
€ zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.19. Ust. § 255 CSP vyjadruje požiadavku vtom , že strana sporu ktorá v konaní uspela má nárok na
náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o zásade úspechu
ako základnom princípe určujúcom , ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov.

Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý sa zisťuje porovnaním
žalobnejžiadosti(petitu)svýrokomktorýmsarozhodlovovecisamej.Akčiastočnýúspechzaložilnárok
na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, teda aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o peňažnom
úspechu jednej zo strán sporu s tým , že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania.

20. Žalobca si v tomto konaní uplatnil 1.275,81 € s príslušenstvom. Priznaných mu bolo 656,57 € s
príslušenstvom. Matematicky bol žalobca úspešný čo do 51% uplatneného nároku, naopak neúspešný
čo do 49% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme tak, ak od pomeru jeho
úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu ( 51-49), pričom pomer úspechu žalobcu je 2%, teda jedná
sa o nepatrný úspech žalobcu v tomto konaní. Naopak, žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli,
preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.