Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315203998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., so

sídlom Pečnianska 5-7, 851 01 Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený advokátom JUDr. Michal
Bohunický, AK Dvorecký & Bohunický s.r.o., sídlom Grösslingova č. 50, IČO: 35967421, proti žalovanej:
B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. X. Č.. XX, D., o zaplatenie 300 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal žalobu, ktorou sa proti žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 300 EUR
s príslušenstvom ako aj zmluvnou pokutou vo výške 119,80 EUR. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým,

že je právnickou osobou, ktorá podniká na území Slovenskej republiky, pričom predmetom podnikania je
predaj spotrebného tovaru, a to buď priamo alebo na splátky. Zároveň poukázal žalobca na skutočnosť,
že uzavrel so žalovanou dňa 09.05.2013 kúpnu zmluvu č. 13003038, pričom žalovaná sa za objednaný
a riadnym spôsobom dodaný tovar zaviazala uhradiť mu sumu vo výške 599 EUR. Žalovaná mu uhradila
zálohu vo výške 299 EUR pri podpise zmluvy a neuhradila zvyšnú časť pohľadávky vo výške 300 EUR,
pričom od uzavretej zmluvy neodstúpila v zmysle zákona č. 108/2000 Z. z. Žalobca ďalej uviedol, že pre
prípad omeškania žalovanej si zmluvné strany v súlade s časťou I., bodom 3 zmluvy dohodli zmluvnú

pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru.

2. O podanej žalobe rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 04.09.2015, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil. V podanom odpore
žalovaná uviedla, že so žalobcom neuzavrela žiadnu kúpnu zmluvu, pretože takúto zmluvu uzavrela
so spoločnosťou BECK International, s.r.o., IČO: 35833858 a teda ide o úplne iný právny subjekt ako
je žalobca, pričom ten nepreukázal žiadnu právnu spojitosť medzi takýmito dvoma subjektmi. Okrem

toho tovar zakúpený na základe uvedenej kúpnej zmluvy bola vrátený bez udania dôvodu predajcovi a
to dňa 15.07.2013 t. j. v lehote 14 dní. Z uvedených dôvodov považovala žalovaná podanú žalobu za
nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť. Žalobca sa k podanému odporu písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017 s tým, že právny zástupca žalobcu
JUDr. Michal Bohunický sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie doručené a
svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaná

sa nariadeného pojednávania zúčastnila s tým, že súd následne rozhodol podľa § 180 CSP o tom, že
sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, pretože boli splnené zákonné
podmienky pre vykonanie pojednávania. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že si zakúpila zdravotnícky
prístroj, pričom išlo o malé lampičky a to z dôvodu, že mala zdravotné problémy so žilami. Následnetakýto prístroj vrátila naspäť a to ešte v dobe, keď mohla takýto prístroj vrátiť. Urobila to z dôvodu, že
lekári jej povedali, že tento prístroj nie je vhodný na liečbu jej zdravotných problémov a neodporučili jej ho
užívať. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa jej názoru žalobca nemá nárok na zaplatenie peňažnej sumy,

pretože takýto prístroj mu vrátila neporušený. V čase keď si zakúpila takýto prístroj tak bola dôchodkyňa
a tento prístroj si kúpila pre svoju osobnú potrebu z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Jej
kolegyňa si tiež zaobstarala takýto prístroj a tiež ho vrátila lebo nebol vhodný na jej zdravotné problémy.
Vtedy telefonovali so zamestnankyňou takejto spoločnosti a tá im povedala, že prístroje, ktoré si u nich
kúpili môžu poslať naspäť.

4. Súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom a to podanou žalobou, kúpnou zmluvou zo
dňa 09.05.2013, výpisom z obchodného registra, podaným odporom, úradným záznamom z čl. 37,
potvrdením o pridelení právnej veci novému zákonnému sudcovi zo dňa 02.05.2017, podacím lístkom
ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Obchodná spoločnosť Beck International, s.r.o., Bratislava, Rožňavská č. 1, IČO: 35833858 uzavrela
ako predávajúci so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu číslo 13003038 zo dňa 09.05.2013 na
základe, ktorej žalovaná kúpila tovar - F. D. Terapi + kufor s prísl. ako aj robotický vysávač. Kúpna
cena bola dohodnutá vo výške 599 EUR s tým, že žalovaná uhradila zálohu pri podpise zmluvy vo
výške 299 EUR a zvyšok kúpnej cenu vo výške 300 EUR sa žalovaná zaviazala doplatiť najneskôr do

09.07.2013. Zároveň z časti I. bodu 3 kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru pre prípad porušenia zmluvných povinností a to aj v prípade
ak porušenie povinnosti nezavinila žalovaná ako kupujúca. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že žalobca - obchodná spoločnosť BECK FINANC, s.r.o., Bratislava, Rožňavská č. 1, IČO: 35830522
bola zapísaná do takéhoto registra dňa 05.02.2002 s tým, že predmetom jej činnosti je okrem iného aj

kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ v rozsahu voľnej živnosti.
Spoločníkom žalobcu je obchodná spoločnosť Beck International, s.r.o., Blatecká č. 3344, Mělník, Česká
republika. Z podacieho lístka, ktorý predložila žalovaná na pojednávaní vyplýva, že ako odosielateľ
podala na poštovú prepravu dňa 29.10.2013 balík, ktorý bol adresovaný adresátovi Reager s Digest,
Bratislava, P. O. BOX 119. Na základe dodatku č. 7/2017 Rozvrhu práce Okresného súdu Levice bol

uvedený spor pridelený dňa 02.05.2017 novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

6.Podľa§2ods.1Zákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapripodomovompredajiazásielkovom
predaji podomový predaj tovaru alebo služieb alebo poskytovanie služieb zásielkový predaj tovaru alebo

poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzatvára medzi predávajúcim, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo osobou konajúcou v mene alebo záujme
predávajúceho (ďalej len „predávajúci“) a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovanie služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

7.Podľa§2ods.2Zákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľapripodomovompredajiazásielkovom
predaji ak sa zmluva uzaviera písomne musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o
záruke, spôsob uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12. Súd musí vždy skúmať aktívnu ako aj pasívnu legitimáciu strán sporu, pričom podľa právneho
názoru vyjadreného v rozhodnutí NS SR zo dňa z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009: „ Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi

ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal.“.

13.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že uzavretá kúpna zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko predávajúci - obchodná spoločnosť BECK International s.r.o., IČO: 35833858 je
právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že žalovaná v čase uzatvárania takejto
kúpnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pretože v tom čase bola starobnou

dôchodkyňou a takýto tovar si zakúpila pre osobnú potrebu a to pre liečbu jej zdravotných problémov.
Okrem toho uzavretá kúpna zmluva mala formulárový charakter, pričom bola vopred pripravená
spoločnosťou BECK International s.r.o. a žalovaná nemohla ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Súd za
nesporné považoval skutočnosť, že žalobu podala spoločnosť BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35830522,
pričom žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu s iným subjektom a to spoločnosťou BECK International s.r.o.,

IČO: 35833858 s tým, že v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by pohľadávka, ktorú si uplatňuje
žalobca bola na neho postúpená resp. bola na neho prevedená na základe inej právnej skutočnosti. Z
uvedených dôvodov tak žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby nakoľko mu nevzniklo
žiadne právo na doplatenie kúpnej ceny resp. zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu vyššie uzavretej kúpnej
zmluvy, pretože takýto nárok vznikol inému subjektu s ktorým uzavrela žalovaná takúto kúpnu zmluvu

a to spoločnosti BECK International s.r.o. Súd preto žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie strane žalobcu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože aj keď
žalovaná mala úspech v celom rozsahu tak jej žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanej nárok

na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach
cestou Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).