Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684

618, so sídlom v Bratislave, Mostová 2, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: O. R., R.. XX.XX.XXXX, D.
K., o zaplatenie 896,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 827,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 103,44 € od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 123 € od 05.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 101,87 € od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,87 € od 04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
93,88 € od 04.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 314 € od 04.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,52 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 23.03.2017, písomne doplnenou

dňa 30.03.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 896,44 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,24 € od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 127,99 €
od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 121,67 € od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 95,86 € od
04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,68 € od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 314 € od 04.12.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu
je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní služieb a výške odplaty za poskytované služby.
Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami
č. 7408719659 vo výške 95,86 €, splatnou dňa 03.10.2014, č. 7406782952 vo výške 127,99 €, splatnou
dňa 04.08.2014, č. 7407743088 vo výške 121,67 €, splatnou dňa 03.09.2014, č. 7409725379 vo výške

113,68 €, splatnou dňa 03.11.2014, č. 7410686958 vo výške 314 €, splatnou dňa 03.12.2014 a č.
7405792236 vo výške 123,24 €, splatnou 03.07.2014. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne
uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si
žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

15.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č. k. 6Csp/66/2017-38, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných

služieb a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2013 a
26.02.2014. Na základe uzatvorených zmlúv a ich dodatkov boli žalovanému poskytnuté služby Happy
L a Happy L(XL). Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby
faktúrami č. 7408719659 vo výške 95,86 €, splatnou dňa 03.10.2014, č. 7406782952 vo výške 127,99 €,
splatnou dňa 04.08.2014, č. 7407743088 vo výške 121,67 €, splatnou dňa 03.09.2014, č. 7409725379

vo výške 113,68 €, splatnou dňa 03.11.2014, č. 7410686958 vo výške 314 €, splatnou dňa 03.12.2014 a
č. 7405792236 vo výške 123,24 €, splatnou 03.07.2014. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH, poplatok obmedzenie služby - neplatenie
vo výške 16,50 € bez DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € bez DPH.

7. Listom zo dňa 12.02.2016 oznámil právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. žalovanému, že pohľadávku v celkovej výške 2.174,44 € z titulu neuhradených faktúr a zmluvnej
pokuty postúpil na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu,
a to ku dňu 12.02.2016.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym
predchodcomžalobcuažalovanémupovinnosťzaplatiťtútocenu.Keďževdanomprípadejepredmetom

konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom
rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si
svoju povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 827,06 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j.
vo výške 5 % ročne zo sumy 103,44 € od 04.07.2014 až do zaplatenia, zo sumy 123 € od 05.08.2014
až do zaplatenia, zo sumy 101,87 € od 04.09.2014 až do zaplatenia, zo sumy 90,87 € od 04.10.2014
až do zaplatenia, zo sumy 93,88 € od 04.11.2014 až do zaplatenia a zo sumy 314 € od 04.12.2014 až
do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetné
zmluvy sú nesporne spotrebiteľskými zmluvami, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky

za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH, poplatok obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 € bez DPH boli individuálne dohodnuté a vykonané. Teda, že v dôsledku neplatenia bola
služba obmedzená a upomienka zaslaná žalovanému, s čím mal mať právny predchodca žalobcu
náklad v predmetnej výške. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo

v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Všeobecné obchodné podmienky
spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Ak by aj žalobca poukazoval na všeobecné
obchodné podmienky, prípadne cenník, vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem
obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa. Navyše s poukazom na rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že
prerušenie služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak
je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 92,26 % a jeho neúspech 7,74 %. Čistý

úspech žalobcu potom predstavuje 84,52 % (92,26-7,74). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.