Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614209590.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, proti povinnej R. M., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX/XX, G. B., pre
vymoženie pohľadávky vo výške 2.348,75 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, Banská Bystrica, pod spisovou značkou

EX 4054/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom sa dňa 7. 11. 2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 4054/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.348,75 eur s príslušenstvom, priznanej

zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 3. 2014, sp. zn. 1Zm
835/2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 065492 zo dňa 19.
12. 2014, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 2.348,75 eur spolu so 6 % úrokom ročne od 9. 4. 2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 7,82 eur, trovy predchádzajúceho konania 402,74 eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo

dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou. Súdny
exekútor predložil súdu oprávneným včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom
oprávnený uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného

úveru poskytnutého povinnej pôvodným veriteľom, spoločnosťou F. F., a.s. Zaplatenie pohľadávky bolo
zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinnou, ktorá bola indosovaná v prospech oprávneného.
Z dôvodu porušenia platobných povinností bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom
konaní, v ktorom bol vydaný aj exekučný titul. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby súd rozhodol
o pokračovaní exekúcie.

7. Oprávnený zároveň súdu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 4. 2006,
zmenku vystavenú dňa 20. 4. 2006, identifikáciu postúpenej pohľadávky a ďalšie listinné dôkazy.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Nevyhnutnou podmienkou pre zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného ustanovenia je záver,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z formulárovej úverovej zmluvy

zo dňa 20. 4. 2006 vyplýva, že právny predchodca oprávneného uzatvoril zmluvu s povinnou, ktorá
je v zmluve označená ako fyzická osoba bližšie identifikovaná rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu. Právny vzťah založený touto zmluvou je vzťahom spotrebiteľským podľa špeciálnej úpravy
obsiahnutej v ust. § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, a zároveň ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z.

11. Výzvou zo dňa 20. 7. 2016, súd vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní opísal rozhodujúce
skutočnosti a predložil dôkazy o tom kedy a v akej výške čerpala povinná úver, koľko celkovo uhradila
do zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a aká na príslušenstvo
úveru, aká bola výška istiny ku dňu zosplatnenia úveru a aká časť pohľadávky predstavovala ku

dňu zosplatnenia príslušenstvo pohľadávky, uviesť, na základe akých dojednaní v zmluve si právny
predchodca oprávneného v základnom konaní uplatňoval príslušenstvo pohľadávky. Oprávnený si
predmetnú výzvu prevzal dňa 27. 7. 2016, doposiaľ však na ňu nijako nereagoval.
12. Súd mal preukázané, že právny predchodca oprávneného a povinná uzavreli dňa 20. 4. 2006 Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola dojednaná ako spotrebný úver bezúčelový. Výška

úveru bola 100.000,- Sk (3.319,39 eur), platenie úveru bolo rozvrhnuté na mesačné splátky vo výške
1.604,- Sk (53,24 eur) s konečnou lehotou splatnosti 20. 4. 2014. Dohodnutá bola výška úrokovej sadzby
premenlivá, 10,50% p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Podľa identifikácie postúpenej pohľadávky
z 28. 3. 2013 bola výška zostatku pohľadávky ku dňu odplatného postúpenia 2.393,52 eur, z toho dlžná
istina úveru 1.930,15 eur, dlžné úroky 405,53 eur a poplatky 47,84 eur.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemohol riadne a jednoznačne posúdiť, či v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, bolo, alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, resp. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom (použitie zmenky bolo v zmysle vtedy
účinných právnych predpisov prípustné). Z návrhu na vykonanie exekúcie a dôkazov predložených

oprávneným nie je predovšetkým zrejmé, kedy nastala splatnosť úveru a akú sumu povinná na úver
uhradila, koľko zaplatila na istinu a koľko na príslušenstvo, a nie je možné ani posúdiť, či položky
uvedené v identifikácii postúpenej pohľadávky ako dlžná istina a dlžné úroky boli veriteľom uplatnené v
súlade so zákonom a v správnej výške. Jediným dôkazom o výške zmenkovej sumy je tak identifikácia
postúpenej pohľadávky u veriteľa. Pokiaľ súd vyzval oprávneného na doplnenie predložených dôkazov,

na túto výzvu oprávnený v určenej lehote ani doposiaľ nereagoval a žiadne ďalšie dôkazy už predložené
neboli. Za tejto situácie tak súd nemal preukázanú správnosť sumy uplatnenej voči povinnej na základe
zmenky, pričom v tomto prípade znáša dôkazné bremeno oprávnený (ust. § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku). Oprávneným predložené dôkazy ani neumožňujú oddeliť prípadnú oprávnenú pohľadávkuod neoprávnenej, čo by mohlo viesť k čiastočnému pokračovaniu exekúcie. Identifikácia postúpenej
pohľadávky ku dňu odplatného postúpenia je z právneho hľadiska bezvýznamná. Z týchto dôvodov súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

14. Súd vyzval dňa 19. 4. 2017 súdneho exekútora, aby v lehote 10 dní oznámil, či si uplatňuje trovy
exekúcie, a ak áno, aby predložil ich vyúčtovanie a exekútorský spis. Výzva bola exekútorovi doručená
19. 4. 2017, v určenej lehote ani doposiaľ však na ňu nereagoval ani nebol predložený exekútorský
spis. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si tento musí riadne uplatniť a

preukázať. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie samostatne n i e j e prípustné (§
355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).