Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa

31. 5. 2018 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 15. 5. 2018 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými G. Z. C. D. Z., takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. G. Z., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom Z.,
ul. B. V. XXX/X, S.. R.,

2. D. Z., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom Z.,
ul. B. V. XXX/X, S.. R.,

sú vinní, že

v obci Z., S.. R. a inde, ako biologickí rodičia mal. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Z., z nedbanlivosti riadne neplnili svoje rodičovské povinnosti voči svojmu maloletému synovi,
umožnili mu viesť záhaľčivý život a zanedbali jeho povinnú školskú dochádzku do B. Š. F. Č.. XXX Y.
S. Z., okr. R., nakoľko mal. R. Z. v školskom roku 2017/2018 v období od 01.11.2017 do
19.01.2018 vymeškal celkovo 150 neospravedlnených vyučovacích hodín, a to aj napriek zasielaným
písomným upozorneniam, oznámeniam zo školy na nedbalú školskú dochádzku ich maloletého syna,
pričom zákonní zástupcovia boli taktiež už aj dvakrát prejednaní Mestskou políciou Lipany, a to prvýkrát
za obdobie od 04.09.2017 do 29.09.2017, kedy mal. R. Z. vymeškal 79 neospravedlnených vyučovacích
hodín, kde im bola rozkazom č. j.: H.-XXX/XXXX-E. uložená bloková pokuta vo výške po 10,- EUR

každému z rodičov a druhý krát za obdobie od 01.10.2017 do 31.10.2017, kedy mal. R. Z. vymeškal 87
neospravedlnených vyučovacích hodín, kde im bola rozkazom č. j.: H.-XXX/XXXX-E. uložená bloková
pokuta vo výške po 10,- EUR každému z rodičov, no aj napriek týmto oznámeniam, upozorneniam
zo strany školy a sankciám zo strany Mestskej polície v Lipanoch k náprave školskej dochádzky u
maloletého nedošlo,

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinená G. Z.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona v spojení
s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Obvinený D. Z.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona v spojení s § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.5.2018 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými G. Z. C. D. Z., v rámci ktorého
sa obvinení priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom,
ktorý im prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola

toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu
nepochybne vyplýva, že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a súhlasili s navrhovaným trestom. Dňa 17.5.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh
na schválenie uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.