Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Tdo/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010740
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Lipovský
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Lipovského a
sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému M. K. , pre
zločin porušenia podriadenosti podľa § 145, § 146 písm. c/ a § 149 Vojenského trestného zákonníka (č.
19/1855) na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. februára 2014 v Bratislave, prerokoval dovolanie
podané proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 3. mája 2012, sp. zn. 23 Tos 38/2012, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie N. K., rod. M., L. C., rod. K., E. M. a B. O., rod. C. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Divízneho súdu v Bratislave, sp. zn. Dtr 4544/24, zo dňa 2. apríla1925 bol obvinený M.
K. uznaný za vinného zo spáchania zločinu porušenia podriadenosti podľa § 145, § 146 písm. c/ a §
149 Vojenského trestného zákonníka (č. 19/1855) na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Za to mu bol podľa § 149, § 92 vojenského trestného zákona uložený trest odňatia

slobody na dva roky, zostreného každého pol roka mesačnou samoväzbou, každého štvrťroka jednou
temnou komorou a každého mesiaca jednodenným pôstom a tvrdým lôžkom v deň pôstu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. januára 2012, sp. zn. 2 Nt 12/2011, bol podľa § 397
ods. 2, § 402 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. zamietnutý návrh dcéry
a ďalších potomkov obvineného na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Uznesením

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 3. mája 2012, sp. zn. 23 Tos 38/2012, bola sťažnosť navrhovateľov
podaná proti tomuto rozhodnutiu zamietnutá (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).

Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podali vnučka zomrelého M. K. a jeho ďalší príbuzní
v priamom pokolení prostredníctvom advokáta dovolanie, v ktorom, ako dovolacie dôvody, uplatnili
ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/, písm. k/ Tr. por.

V písomných dôvodoch dovolania namietali porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane Ľudských práv
a základných slobôd, čl.4 ods. 1, ods. 2 Protokolu č. 7 k tomuto dohovoru, čl. 1 a čl. 40 ods. 5 Listiny
základných práv a slobôd a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Taktiež poukázali aj na nálezy
Ústavného súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Českej republiky a porušenie zásady „ne bis
in idem“.

Dovolatelia navrhli, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu Trenčín, ako aj uznesenie
Okresného súdu Bratislava I a vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K podanému dovolaniu bolo zaslané aj písomné vyjadrenie príslušného okresného prokurátora (č.
l. 75-76 spisu). Ten sa domáha jeho zamietnutia ako nedôvodného, nakoľko napadnuté rozhodnutie

považuje za zákonné a správne, pričom zdôraznil najmä skutočnosť, že napadnuté uznesenie Krajskéhosúdu v Trenčíne o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a
preto nie je proti nemu dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. prípustné.

V nadväznosti na predloženie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (dňa 2. decembra 2013)
predseda senátu dovolacieho súdu podľa § 381 Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, na ktorom súd
zistil, že v predmetnej veci podanie dovolania nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne

skončená.

Príbuzní obvineného M. K. sa dovolaním domáhajú zrušenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne,
ktorým bola zamietnutá ich sťažnosť proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu na povolenie
obnovy konania. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, a preto
dovolanie proti nemu podané nie je prípustné.

Zákonom č. 262/2011 došlo k zmene ustanovenia § 368 Tr. por. podľa ktorého dovolanie možno podať
proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia
o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon (Trestný poriadok) neustanovuje inak, rozhodnutím podľa
odseku 1 sa rozumie:

a/rozsudok a trestný rozkaz,
b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,

c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e/uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
f/uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g/rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,

h/rozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýriadnyopravnýprostriedokpodanýprotirozhodnutiupodľapísmen
a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci
sám rozhodol.

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. (v znení účinnom od 1. septembra 2011) dovolací súd na neverejnom

zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu,
proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Ako je zrejmé z vyššie citovaného ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. , zákon taxatívne vymenúva
rozhodnutia, proti ktorým je dovolanie prípustné (ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo

veci samej). Medzi nimi nie je uznesenie, ktorým súd rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania,
resp. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o sťažnosti proti takémuto uzneseniu; tieto sú z prieskumnej
povinnosti dovolacieho súdu vylúčené.

Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania preto Najvyšší súd

Slovenskej republiky podané dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí, a to bez preskúmania veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.