Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 114,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 114,90 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej
istiny 114,90 eur od 21.06.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 19.12.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb č. 1142274001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. ú.: T.. Vzhľadom
na porušenie zmluvných povinností žalovaného tým, že sa dostal do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca previedol dňa 20.06.2017 debetný zostatok na
účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet, č. ú.: T.. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobca istinu úročil úrokom vo výške 28 % ročne. K žalobe žalobca predložil výpisy z
účtu žalovaného od mesiaca január 2015 do mesiaca jún 2016, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a

debetné operácie na účte žalovaného.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 114,90 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale
kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.
Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 19.12.2012, listinou, ktorá preukazuje
prevod nevyrovnaného zostatku na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu, Všeobecnými obchodnýmipodmienkami žalobcu, s Úrokovými sadzbami produktov, s výpismi z účtu žalovaného a ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.12.2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 1XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu a vydanie
a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro. Podľa čl. IV. bod 2. zmluvy za poskytovanie
produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a všetky
takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu

alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Žalobca v
spore predložil výpisy z účtu žalovaného od mesiaca január 2015 do mesiaca jún 2016. Z uvedených
výpisov je zrejmé, že žalovanému boli na ťarchu účtu zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a
platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky za vedenie osobného účtu, poplatky
za transakciu, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za upomienku, poplatky za zrušenie a zmenu
celého príkazu, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou a úroky. Celkový záporný zostatok na

účte ku dňu 20.06.2017 predstavoval sumu 114,90 eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto
právnym záverom:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto
za´kona sa rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje

spotrebitelˇovi disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom
u´cˇte spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.14. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na spotrebitelˇsky´ u´ver vo
forme prekrocˇenia sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18,
§ 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.

15. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o
otvoreni´ bezˇne´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie, veritelˇ
je povinny´ informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu,
ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach, ktore´

upravuju´jejuplatnˇovanie,indexealeboreferencˇnejsadzbe,ktora´savztˇahujenapo^vodnu´u´rokovu
´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto prekrocˇenie
a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore´ trva´ viac
ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom trvanlivom me
´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) u´rokovej sadzbe
spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch alebo u´rokoch z

omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny´ch u´verovy´ch
produktoch.

16. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol, nakolˇko nemal preuka
´zanu´ jej do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka

´zane´, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch produktov
a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su
´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa o
spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca poskytol zˇalovanému spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia,
nakolˇko mu bez dojednania povolene´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´ zˇalobca netvrdil ani nepreuka

´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na účte. Su
´d zˇalobu zamietol, nakolˇko žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie strán sporu o povinnosti
žalovaneého platitˇ poplatky, ktore´ mu boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho účtu a ich vy´sˇke.
Sadzobni´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´ dojednanie účastni´kov
zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne dojednane´ v

zmluve. Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovaného platitˇ úrok. U´rok,
ako odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak nepreuka´zal, zˇe si povinnostˇ
na jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka´zal ani splnenie povinnosti´
veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore
´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru a dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach

poskytnute´hou´veruvzmysle§18ods.1,2za´konaospotrebitelˇsky´chu´veroch.Lenpoplatkyaúroky,
ktoré boli zaúčtované na ťarchu u´cˇtu žalovaného bez právneho dôvodu, prestavujú sumu celkovo
650,41 eur, teda výška týchto poplatkov presahuje celkovú žalobcom uplatnenú pohľadávku o 535,51
eur (650,41 eur - 114,90 eur). Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovaného nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.