Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010041
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518010041.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2018
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obžalovaného

K. J.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom S., B. č. XX/X, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/9/2018 zo dňa 2. marca

2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátorky z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/9/2018 zo dňa 2. marca 2018 bol
obžalovaný K. J. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože dňa 10.12.2017 v

čase asi o 15.00 h v A. P. L.o dvore rodinného domu č. XXXX po predchádzajúcom verbálnom konflikte,
vulgárne nadával slovnými výrazmi, uvedenými vo vyšetrovacom spise svojej manželke B. J., po čom
ju fyzicky napadol tak, že jej dal rukou facku na ľavé líce, po čom táto zo strachu utiekla do vnútra
rodinného domu, na čo obvinený začal búchať a kopať do vchodových dverí, pričom kričal slová „zabijem
ťa, nedožiješ sa do K.", v dôsledku čoho poškodená zo strachu privolala políciu.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37
písm. m) Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) a písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste napadli odvolaniami tak
obžalovaný, ako aj prokurátorka.

Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že
uložený trest považuje za neprimerane prísny. Od začiatku konania sa k trestnému činu priznal a vinu

oľutoval, spolupracoval aj s políciou. Vzal späť svoju sťažnosť aj voči uzneseniu o vznesení obvinenia aj
voči uzneseniu o väzbe, dobrovoľne urobil vyhlásenie o vine. Súd však jeho postoj náležite nedocenil.Dostal sa do záťažovej situácie, ktorú nezvládol. Jeho partnerka je problémová osoba, čím však
nepopiera svoju vinu. Bude mať aj premenu trestu vo výmere 18 mesiacov v inej veci, pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností mu mohol súd uložiť aj trest na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý by

bol plne postačujúci. V budúcnosti sa chce vyvarovať trestnej činnosti, chce sa začleniť do spoločnosti.
Prispel svojim konaním k hospodárnosti a včasnosti trestného konania, čo naznačuje, že jeho náprava
nie je nemožná a jeho ľútosť nie je len formálna. Navrhol preto výrok o treste zrušiť a uložiť mu primerane
znížený trest odňatia slobody aj za aplikácie ustanovení o mimoriadnom znížení trestu /§ 39 ods. 1 Tr.
zák./.

Prokurátorka svoje odvolanie zdôvodnila tým, že obžalovaný už bol súdne trestaný za skutok spáchaný
voči manželke - poškodenej, a taktiež bol potrestaný za priestupok voči občianskemu spolunažívaniu,
spáchaný taktiež voči svojej manželke. Možno teda konštatovať gradáciu jeho konania voči manželke,
a napriek právoplatnému odsúdeniu súdom sa opakovane dopustil nebezpečného vyhrážania voči nej.
Navyše nedodržal obmedzenia mu uložené súdom spočívajúce v zákaze požívať alkoholické nápoje a

skutok spáchal pod vplyvom alkoholu. Navrhla preto, aby krajský súd rozsudok v časti výroku o treste
zrušil a uložil mu podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ a § 38 ods.3, 8 Tr. zák. prísnejší
nepodmienečný trest odňatia slobody, so zaradením do minimálneho stupňa stráženia.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania obžalovaného a prokurátorky nie sú dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, a súd prvého stupňa správne
postupoval, pokiaľ jeho vyhlásenie o vine prijal a následne uznal vinu obžalovaného bez ďalšieho

dokazovania. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vydal vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal, odvolací súd tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania
v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

K odvolaniami napadnutému výroku o treste krajský súd uvádza:

Predovšetkým je potrebné uviesť, že odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa na
hodnotení osoby obžalovaného. Súd prvého stupňa pritom svoj názor na osobu obžalovaného, ale aj
na primeraný trest, správne a dostatočne presvedčivo odôvodnil.

Súd prvého stupňa priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (napomáhanie) oprel

nielen o jeho vyhlásenie o vine vo vzťahu k jeho trestnej činnosti, ale aj o to, že významne napomáhal
pri objasnení svojej trestnej činnosti aj v prípravnom konaní. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal
a túto oľutoval, preto aj priznanie poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák. bolo správne.

Vo vzťahu k hodnoteniu osoby obžalovaného je možné prisvedčiť názoru prokurátorky, len pokiaľ

vytýkala v odvolaní súdu prvého stupňa, že hodnotil osobu obžalovaného priaznivejšie. Hoci v jeho
konaní došlo ku gradácii, kedy najskôr sa dopustil voči svojej manželke - poškodenej priestupku,
následne bol odsúdený za trestný čin spáchaný voči nej, a v skúšobnej dobe tohto odsúdenia spáchal
voči nej ďalší skutok.

Odvolací súd sa však napriek uvedenému nestotožnil s názorom prokurátorky v tom, že uložený trest
odňatia slobody, vo výmere 12 mesiacov, by bol neprimerane mierny tak, ako túto podmienku pre
zrušenie výroku o treste odvolacím súdom vyžaduje ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.

Odvolací súd nie je pritom takého názoru, že by namietané hodnotenie osoby obžalovaného súdom

prvého stupňa, vrátane potrieb jeho prevýchovy, nevyhnutne muselo viesť k uloženiu vyššieho
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Trestná sadzba u trestného činu podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. je
vo výmere šesť mesiacov až tri roky, pričom s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností musela byť
táto správne súdom prvého stupňa upravená podľa § 38 ods. 3 Tr .zák. na šesť mesiacov až dvadsaťšesť
mesiacov, pričom mu bol uložený trest v polovici tejto trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov.

Ani prokurátorkou uvádzaný záujem všeobecnej (generálnej) prevencie nemôže viesť k uloženiu
„represívneho“ trestu (ak takýto trest nevyplýva priamo zo zákona) tak, že sa uprednostní táto zložka
trestupredvýchovnouzložkoutrestutak,akotonavrhovalaprokurátorkavodôvodnenísvojhoodvolania.Krajskú súd nemohol prehliadnuť, že obžalovaného čaká aj premena trestu odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov v inej trestnej veci.

Ohľadom okolností uvádzaných obžalovaným v odvolaní je potrebné zdôrazniť, že napriek všetkým
poľahčujúcim okolnostiam, ktoré mu súd správne priznal, nemožno opomenúť skutočnosť, že iné
prostriedky nápravy a prevýchovy jeho osoby v minulosti zlyhali. Nielen pokuta za priestupok, ale ani
podmienečný trest odňatia slobody, či zákaz požívania alkoholu, neviedli k jeho prevýchove a náprave,

a neodradil ho od páchania trestnej činnosti.

Práve prevažujúce poľahčujúce okolnosti mu zabezpečili, že mu nebol ukladaný trest v hornej polovici
trestnej sadzby. Preto nemožno ani trest mu prvostupňovým súdom uložený hodnotiť ako neprimerane
prísny, najmä zohľadniac skutočnosť, že napriek hrozbe premeny trestu vyslovil nebezpečné vyhrážky
o ujme na živote voči poškodenej, pričom predpokladané nebezpečenstvo v takomto prípade je ďaleko

pravdepodobnejšie, ako v iných prípadoch, najmä ak nešlo o jeho prvé zlyhanie, či prvý stret so
zákonom. Poškodená mala s jeho chovaním už negatívne skúsenosti, a keďže mu v ďalšom nezabránil
ani súdom mu podmienečne odložený trest, je zrejmé, že to zvyšovalo obavu o jej život a zdravie.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolania obžalovaného ani prokurátorky za

dôvodné, a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.