Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211802
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914211802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovaným 1) W. P., A.. XX. XX.
XXXX, T. I. XXXX/X, H. X., štátne občianstvo SR, 2) Y. T., A.. XX. XX. XXXX, T. I. XXXX/X, H. X., štátne
občianstvo SR o zaplatenie 1506,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 463,13 eur spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 15. 10. 2009 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti žalovanej sumy 1043,67 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 15. 10.
2009 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaným 1) a 2) sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal na žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1506,80 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 12. 2008 uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200016517, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 1095,40 eur, ktorý

sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 66,95 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol zmluvne dohodnutý. Žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom
žalovaného 1/ ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Žalobca si tiež uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 15. 08. 2016 zobral žalobca žalobu späť v časti žalovanej sumy 1043,67 eur, pričom
uviedol, že žalovaná suma vo výške 463,13 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného

bol poskytnutý úver vo výške 986,95 eur, z ktorého do podania späťvzatia uhradil 523,82 eur). Vzhľadom
k tomu rozhodol súd podľa § 145 C. s. p. o zastavení konania v tejto časti (výrok II.).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca dňa 08. 12. 2008 uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016517,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 1095,40 eur, ktorý sa žalovaný 1/
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 66,95 eur v termínoch splatnosti podľasplátkového kalendára, ktorý bol zmluvne dohodnutý. Žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom žalovaného 1/
ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Žalobca v podaní zo dňa 15. 08. 2016 uviedol, že
na účet žalovaného 1) bola vyplatená suma 986,95 eur, pričom žalovaný 1) uhradil žalobcovi celkovo

sumu 523,82 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
platnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvyjespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

7. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 533 Obč. zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

9. Podľa § 511 ods. 1 Obč. zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je po podanom späťvzatí

dôvodná v plnom rozsahu. Súd zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 1) považoval za neplatnú
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., avšak z dôvodu, že žalobca sa domáhal len vrátenia časti
vyplatenej sumy bez úrokov a poplatkov, kedy reálne poskytol žalovanému 1) sumu 986,95 eur, z ktorej
žalovaný 1) uhradil už 523,82 eur, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok
I.).

12. Keďže sú žalovaní 1) a 2) v omeškaní, zaviazal ich súd na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom
z omeškania v zákonnej výške.

13. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania nepriznal,

keďže im v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd svoje rozhodnutie opiera o ustanovenie § 255 C. s. p. v
spojitosti s § 256 ods. 1 C. s. p., keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie
1043,67 eur s príslušenstvom, kde zobral žalobu späť a úspešný bol len v časti o zaplatenie 463,13
eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaní 1) a 2) dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie.