Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615201093.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu Jozef Čuška, miesto podnikania Beloveža č. 143, 086 14
Hažlín, IČO: 35 375 051, právne zastúpený JUDr. Jan Jurč, advokát, so sídlom Partizánska 5, 085
01 Bardejov, proti žalovanému Mgr. Radovan Kuzma Ekoline - montované stavby, miesto podnikania
Mládeže 495/2, 089 01 Svidník, IČO: 43 680 623, právne zastúpený JUDr. Marek Sahuľ, advokát, so
sídlom Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, o zaplatenie 11 255,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e sa rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Svidník č. k. 4Cb/7/2015-75 zo dňa
31.1.2017 vo výroku číslo I. tak, že správne výrok znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 255,00 eur, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3 700,00 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7 555,00 eur od
11.2.2014 do zaplatenia, do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou zo dňa 4.3.2015, podanou na Okresnom súde Svidník dňa 9.3.2015, domáhal sa
voči žalovanému zaplatenia sumy 11 225,00 eur s príslušenstvom.

2) Okresný súd Svidník rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 4Cb/7/2015-75 zo dňa 31.1.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2017 (ďalej len „rozsudok“).

3) Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4) Podaním zo dňa 9.5.2017 právny zástupca žalobcu požiadal o opravu výroku číslo I. rozsudku.

5) Vo výroku číslo I. rozsudku súd nesprávne uviedol „8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7 555,00
eur od 11.2.2004 do zaplatenia“, pričom správna malo byť uvedené „8,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 7 555,00 eur od 11.2.2014 do zaplatenia“.
4Cb/7/2015
- 2 -

6) Zo súdneho spisu sp. zn. 4Cb/7/2015 bolo zrejmé, že pri vyhotovovaní rozsudku došlo ku chybe v
písaní, nakoľko rozsudok vo veci samej bol na pojednávani dňa 31.1.2017 vyhlásený správne.

7) Pretože pri vyhotovovaní rozsudku došlo v jeho výrokovej časti ku chybe v písaní, súd v zmysle
ustanovenia § 224 CSP zistenú chybu v písaní opravil.

8) Opravu chyby v písaní súd vykonal v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník (§ 357 ods. 1 písm. f/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo

4Cb/7/2015
- 3 -

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).