Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211437
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117211437.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: I. J., R.. XX.XX.XXXX, D. A. P. XXX,
D.a, zastúpenej advokátom Mgr. Jakub Malý, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcom: X) J. J., R..
XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 2) Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Flámska 1, Martin, IČO 36751642, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo dňa 16.05.2017.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu rov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného v prospech odporcu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky - W. A. C. I..
Ú., I. Č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XX V. C. XXX K.,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť - pozemok, parcela registra C, parcelné
číslo 4532/11 o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané na

liste vlastníctva Č.. XXXX, k. ú. Staré Mesto, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I,
vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 07.12.2015 medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade v
znení Dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretého dňa 20.01.2016
medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, a na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam uzavretej dňa 07.04.2016 medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade v znení

Dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretého dňa 01.06.2016 medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, a od začatého výkonu tohto záložného práva upustiť, a odporcovi
v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky - rodinný dom,
dom C. I.. Ú., I. Č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XX V. C.
XXX K., druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť - pozemok, parcela registra C,
parcelné Č. XXXX/XX V. C. XXX K., druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Staré Mesto, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, okres Bratislava
I, vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, a akýchkoľvek ďalších úkonov spojených
alebo potrebných pre dražbu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 07.12.2015
uzatvorila s odporcom v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 1, na základe ktorej jej mal odporca v 1. rade

poskytnúť bezúročne pôžičku vo výške 174.300,-EUR. V zmysle zmluvy sa zaviazala odporcovi v 1.
rade pôžičku vrátiť do jedného roka od pripísania finančných prostriedkov na jej účet, pričom jej záväzoksa považuje za splatený dňom pripísania poukázanej sumy na účet odporcu v 1. rade. Dňa 07.04.2016
uzatvorila s odporcom v 1. rade ďalšiu zmluvu o pôžičke č. 2, na základe ktorej jej mal odporca v 1.
rade poskytnúť bezúročne pôžičku vo výške 113.500 EUR. V zmysle zmluvy sa zaviazala odporcovi

v 1. rade pôžičku vrátiť do jedného roka od pripísania finančných prostriedkov na jej účet, pričom jej
záväzok sa považuje za splatený dňom pripísania poukázanej sumy na účet odporcu v 1. rade. Dôvodom
uzavretia zmlúv o pôžičke bola jej závažná finančná tieseň, kedy nevyhnutne potrebovala na plnenie
svojich záväzkov hotovosť, a preto bola nútená si od odporcu v 1. rade požičať peniaze a uzavrieť
zmluvy o pôžičke. Za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu v 1. rade uzavrela s odporcom v 1. rade

dňa 07.12.2015 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v znení dodatku č. 1 k zmluve
uzavretého dňa 20.01.2016 a dňa 07.04.2016, predmetom ktorých bolo zriadenie záložného práva v
prospech odporcu v 1. rade k nasledovným nehnuteľnostiam v jej vlastníctve zapísaným na Q. Č.. XXXX
pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto - rodinný
dom, dom C. I.. Ú., I. Č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XX
V. C. XXX K., druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť - pozemok, parcela registra

C, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 240 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Záložné
práva boli do katastra nehnuteľností zapísané v prospech odporcu v 1. rade na základe rozhodnutia
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 21.01.2016, č. vkladu V33850/15 a rozhodnutia
zo dňa 06.06.2016, č. vkladu V9527/16. Na základe zmlúv o pôžičke jej žalovaný fakticky poskytol ako
pôžičku iba sumy 150.000,-EUR a 100.000,-EUR, napriek tomu, že v zmluvách žiadny úrok nefiguruje v

skutočnosti rozdiel poskytnutých súm, t.j. 24.300,-EUR a 13.500,-EUR, predstavuje úrok za poskytnutie
pôžičiek, pričom tieto rozdiely súm odporcovi v 1. rade bezodkladne po uzavretí zmlúv o pôžičke
vrátila a reálne disponovala sumou 250.000,-EUR. Napriek uvedeným skutočnostiam, chce svoje dlhy
voči odporcovi v 1. rade vyporiadať, avšak nepozná číslo účtu odporcu v 1. rade a preto mu peniaze
nemôže riadne vrátiť v zmysle uzatvorených zmlúv, pričom odporca v 1. rade jej číslo účtu ani na výzvu

neposkytol. Odporca v 1. rade svojím konaním vytvára prekážku brániacu splneniu jej záväzku a napriek
neposkytnutiu súčinnosti a omeškaniu, začal výkon záložného práva, vec postúpil na odporcu v 2. rade,
ako dražobnú spoločnosť, ktorý začal konanie o dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti a dražbu stanovil na
deň 25.05.2017. Hodnota nehnuteľnosti je najmenej 1.550.000,-EUR, avšak odporca v 2. rade stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 1.060.000,-EUR a najnižšie podanie na dražbe na sumu

1.200.000,-EUR. Postup odporcu v 1. rade považuje za účelový a vopred naplánovaný, v rozpore s
dobrými mravmi a má za to, že úmyslom odporcu v 1. rade je prostredníctvom odporcu v 2. rade predať
nehnuteľnosť za cenu značne pod trhovú hodnotu bez ohľadu na porušenie jeho povinnosti poskytnúť
jej predchádzajúcu súčinnosť, čím jej vznikne značná škoda a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že
dotknutú nehnuteľnosť obýva spolu so svojím maloletým synom a v prípade vydraženia bude nútená

túto násilne okamžite vysťahovať a to napriek tomu, že je pripravená odporcovi v 1. rade splatiť pôžičky v
celomrozsahu.Zároveňuviedla,ževovecisamejsamienidomáhaťurčeniaskutočnejvýškypohľadávky
odporcu v 1. rade voči nej a určenia neplatnosti právneho úkonu vedúceho k vzniku záložného práva
jeho zápisom v katastri nehnuteľností. Nakoľko sa mieni domáhať určenia skutočnej výšky pohľadávky
a určenia, že záložné právo nevzniklo, pričom je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán, navrhuje, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie.

3. Súd uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo dňa 16.05.2017 návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a toto nariadil v zmysle návrhu navrhovateľky.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2017 vzala navrhovateľka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia späť z dôvodu, že medzičasom došlo k podstatnej zmene okolností a od dražby
bolo upustené a žiadala, aby súd konanie zastavil.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej, a preto súd konanie zastavil.

7. Vzhľadom ku skutočnosti, že konanie bolo zastavené, súd podanie navrhovateľky doručené súdu dňa
30.05.2017, ktorým zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, zároveň podľa obsahu v
zmysle § 124 CSP posúdil ako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a v zmysle § 334 CSP zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 10C/23/2017-40 zo dňa 16.05.2017, nakoľko

upustením od dražby odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci muselo byť
konanie zastavené, pretože navrhovateľka vzala návrh späť z dôvodu, že odporcovia od výkonu dražby
upustili. Z uvedeného vyplýva, že to boli odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí zavinili, že konanie muselo

byť zastavené a preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke trovy konania. Súd tak
priznal navrhovateľke náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).