Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200345
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: X.

O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. D. XX, XXX XX U. D., zastúpený JUDr. Miloslavom Hrickom,
advokátom so sídlom Ulica 1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361, proti žalovanej:
P. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX D. P., v spore o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X. O., nar. XX. XX. XXXX a P. O., nar.
XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07. 02. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanej zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, X. O. a P. O., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX. XX. XXXX. Uviedol, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Q. S., zväzok XX, ročník XXXX, strana X, poradové
číslo XX. Žalovaná je podnikateľkou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia vydaného
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, č. živnostenského registra 540-12088. Podniká pod obchodným
menom Martina Krajčírová CLEANLINE, s miestom podnikania Gaštanová 511/5, Liptovský Mikuláš,

IČO: 41 713 613. Žalobca oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Žalobca v žalobe odkázal na
ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka a zároveň požiadal, aby bolo vo veci rozhodnuté bez
nariadenia pojednávania s odkazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. c/ CSP. K žalobe bol pripojený
Výpis zo živnostenského registra na meno Martina Krajčírová CLEANLINE, Sobášny list sporových strán
a Súhlas žalovanej s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe prejavila súhlas s rozhodnutím podľa navrhovaného petitu a

zároveň súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3. Keďže sporové strany vyslovili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd podľa §
177 ods. 2 písm. b/ CSP na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX. XX. XXXX manželstvo a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Q. S., zväzok XX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo XX, ako to vyplývaz predloženej fotokópie sobášneho listu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj výpis z registra obyvateľov,
ktorý zabezpečil súd.

6. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 05. 02. 2018 je zrejmé, že žalovaná Martina Krajčírová
podniká pod obchodným menom Martina Krajčírová CLEANLINE, s miestom podnikania Gaštanová
511/5, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 41 713 613. Živnostenské oprávnenie jej vzniklo dňa 15. 12. 2005.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vzhľadom na to, že žalovaná disponuje živnostenským oprávnením a vykonáva tak podnikateľskú
činnosť, súd mal za to, že žalobca ako manžel, ktorý nepodniká, odôvodnene podal žalobu na súd

v zmysle spomínaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní všetkých
listinných dôkazov mal súd preukázané splnenie podmienok v zmysle citovanej právnej úpravy, a
preto bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku tohto rozsudku, keď súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
bol síce v spore úspešný, avšak náhradu trov konania nepožadoval, preto bolo rozhodnuté tak, že sa
mu táto nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.