Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

07.06.2018 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák.
schvaľuje
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 10.05.2018 medzi
obvinenými K. O. a R. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:
obv. K. O., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., C.. I.

XXXX/XX, Š. D. D. C., L.,

obv. R. C., nar. XX.XX.XXXX, v J., trvale bytom C., J.. J. XXXX/X,
prechodne bytom C., L. X, bez zamestnania, netrestaný
uznávajú sa za vinných, že
obvinený R. C. dňa 03.10.2017 v čase približne o 00,30 h pred obytným domom č. XX na ul. C.. I. E. C.
- X. vyskočil na prednú kapotu zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. VW Polo, oranžovo-

pastelovej farby, ev. č. C.-XXXCM a zvalil sa svojim telom cez jeho prednú kapotu, následne tam vyskočil
aj obvinený K. O., čím kapotu preliačili na viacerých miestach a svojim konaním spôsobili škodu E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 700,- €.

teda

poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
Za to sa odsudzujú
Obvinený K. O.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.
Obvinený R. C.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 2 /dva/ mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 15.05.2018 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinených K. O. a R. C. trestne stíhaných pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 10.05.2018 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenými.

Obvinení sa ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu priznali. Na návrh prokurátora súhlasili s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.06.2018 na Okresnom súde Martin

obvinení odpovedali na otázky, ktoré im boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

Ako prvý predstúpil obvinený K. O. a odpovedal na otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák., odpoveď obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.
Ďalej predstúpil obvinený R. C. a odpovedal na otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák., odpoveď obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

odpoveď obvineného: áno10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.