Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. O.,
nar. XX. X. XXXX, bytom H., C. XX v konaní o zaplatenie 101,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,99 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43,06 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,98 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy
1,99 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur

od 19.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 42,48 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 3.1.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 101,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 43,06 eur od 19.1.2014

do zaplatenia, zo sumy 21,98 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,07 eur od 23.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3,98 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 19.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1,99 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
1,99 eur od 19.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené

postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 27.08.2015. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré bol žalovaný v zmysle uvedenej
zmluvy povinný zaplatiť. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
pričom mu vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil
zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 22.8.2017,
písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 101,05 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.

b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.01.2018, že dňa 23.4.2018 o 9.00 hod. bude vo veci
účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou
žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2013, Oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.2.2016, faktúrami č. 5765645138, č. 0766580709, č. 4768467929,
č. 6767537913, č. 4760540435, č. 5764549950, č. 7761532494, č. 4758558934.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 16.12.2013
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca
ako poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa
žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
5765645138 na sumu 1,99 eur s dátumom splatnosti 18.8.2014, faktúrou č. 4758558934 na sumu 45,18
eur s dátumom splatnosti 18.1.2014, faktúrou č. 0766580709 na sumu 1,99 eur s dátumom splatnosti
18.9.2014, faktúrou č. 7761532494 na sumu 24,07 eur s dátumom splatnosti 22.4.2014, faktúrou č.
4768467929 na sumu 1,99 eur s dátumom splatnosti 18.11.2014, faktúrou č. 5764549950 na sumu 3,98

eur s dátumom splatnosti 18.7.2014, faktúrou č. 6767537914 na sumu 1,99 eur s dátumom splatnosti
20.10.2014, faktúrou č. 4760540435 na sumu 21,98 eur s dátumom splatnosti 18.3.2014. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky
vočižalovanémuvrozsahu,akosiichžalobcauplatňujevtomtokonaní.Žalovanýdodňapodaniažaloby
dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
postupca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu,
že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému
boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý
telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby
žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm,

ktoré bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr,
predstavuje celkovo sumu 71,99 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny
71,99 eur za dodané služby vyhovel.

21. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo

výške 71,99 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

22. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 7761532494, ktorou bola žalovanému

vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky „Prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie“ a suma 4,99 eur vyúčtovaná v rámci položky „zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti, na úhradu časti faktúry č. 4760540435, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma
4,99 eur v rámci položky „zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“. Zmluvou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom

nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd
jetohonázoru,ževsúvislostisobmedzením/prerušenímslužbynevznikajúdodávateľovižiadnenáklady,
keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by
odôvodňovalvýškutýchtopoplatkov,navyšesúdunebolpredloženýžiadendôkazozasielaníupomienky

žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia
sumy 71,99 eur (71,24 %), čo je neúspechom žalovaného a žalovaný mal úspech vo výške 28,76 %. Z

uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca 42,48 %, preto mu súd
priznal náhradu trov konania vo výške 42,48 % podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.