Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207956.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátska kancelária so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ s.r.o.
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému T. N., M.. XX.XX.XXXX,
Q. D. XXX, štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr. Erikou Mochnackou, advokátska kancelária so

sídlom Lučenec, T.G. Masaryka 14/A v konaní o zaplatenie 3 266,28 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 3 266,28 eura s príslušenstvom z a m i e t a .
Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3
266,28 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 31.05.2006 žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 1 659,70 eura,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1 606,59 eura spolu vo výške

3 266,28 eura za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12-tich mesačných splátkach po
272,19 eura, počnúc dňom 02.07.2006. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na
omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Žalovaný neplnil

riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej
zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a dňa 07.08.2006 sa stal dlh splatným. Z dôvodu, že žalovaný
neuhradil ani jednu splátku, žalobca podal trestné oznámenie na žalovaného. Rozsudkom Okresného
súduLučenecč.k.3T/178/2007-57zodňa13.09.2007bolžalovanýuznanývinnýzospáchaniatrestného
činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal žalobcu, ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianskosúdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2007 a vykonateľnosť dňa

13.09.2007. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi
žiadnu platbu.

2. Žalobný návrh bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorého zástupkyňa vo vyjadrení zo dňa
12.04.2017 uviedla, že pohľadávka žalobcu uplatnená v predmetnom konaní je premlčaná. Podľa
zmluvy o úvere č. 6460732 zo dňa 31.05.2006 poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1 659,70 eura

(50000,-SK),kdesažalovanýakodlžníkzaviazalzaplatiťtútosumuzvýšenúopoplatokvsume48400,-
SK a celkovo mal vrátiť žalobcovi sumu 98 400,- SK ( 3 266,28 eura) v 12 mesačných splátkach po 8
200,- SK počnúc od 02.07.2006. Podľa vyjadrenia žalobcu dlh bol zosplatnený dňa 07.08.2006, pretožežalovaný ako dlžník nesplnil svoj dlh riadne a včas. Lehota na uplatnený nárok v súdnom konaní začala
plynúť 08.08.2006 a mala uplynúť 08.08.2009. Počas trvania trestného konania táto lehota spočívala,
keďže trestné konanie bolo právoplatne ukončené rozsudkom č.k. 3T/178/2007-99 zo dňa 13.09.2007,

kedy nadobudlo aj právoplatnosť a vykonateľnosť. Premlčacia lehota spočívala od 31.10.2006 do
15.09.2007, teda 10 mesiacov a 13 dní. Keďže splatnosť úveru nastala 07.08.2006, od 08.08.2006
do 20.06.2010 (3 roky od 08.08.2006 do 07.08.2009 + 10 mesiacov a 13 dní sa rovná 20.06.2010 )
žalobca si mal uplatniť svoj nárok v súdnom konaní. Keďže tak neurobil v trojročnej lehote, učinil tak až
16.06.2016 mal žalovaný za to, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému je premlčaná. Zároveň dáva

do pozornosti súdu, že zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a takýto úver je v
zmysle spotrebiteľského práva bezúročný a bez poplatkov, preto pokiaľ by aj nebola uplatnená námietka
premlčania, nemôže si žalobca voči žalovanému uplatniť nárok zaplatenia sumy 3 266,28 eura. Zároveň
dávajú do pozornosti súdu, že pohľadávku žalobcu zo zmluvy o úvere č. 6460732 zo dňa 31.05.2006
si žalobca už uplatnil v rozhodcovskom konaní Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 7054/06 kedy bol vydaný rozhodcovský rozsudok zo dňa 05.01.2007.

Na základe tohto rozsudku podal žalobca, ako oprávnený návrh na uskutočnenie exekúcie. Exekučné
konanie vedené proti žalovanému ako povinnému bolo právoplatne ukončené a to tak, že exekúciu
Okresný súd zastavil, čo bolo potvrdené aj Krajským súdom v Banskej Bystrici a dovolanie žalobcu
bolo odmietnuté. Napriek uvedenému si žalobca v ďalšom exekučnom konaní podal opätovne návrh
na uskutočnenie exekúcie, pričom exekučným titulom bol opätovne rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.. Exekučné konanie Okresný súd
zastavil. Uznesenie bolo potvrdené aj Krajským súdom v Banskej Bystrici. V zmysle § 230 CSP, ak sa
o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodovať znovu. O uplatnenom nároku žalobcu
bolo na rozhodcovskom súde a v exekučných konaniach už právoplatne rozhodnuté, pričom aj v tomto
konaní ide o totožnosť nielen účastníkov konania, ale aj predmetu konania vyplývajúceho z úverovej

zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 31.05.2006.

3. Žalobca dňa 16.05.2017 zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že má za to, že v danom prípade je
na plynutie premlčacej doby nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Plynutie objektívnej premlčacej doby nezávisí od žiadnej subjektívnej vedomosti žalobcu a jej začiatok

sa viaže na objektívne stanovenú skutočnosť vzniku škody. Z uvedeného je zrejmé, že začiatok plynutia
subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je navzájom nezávislý. Niet pochýb, že konanie žalovaného
malo charakter úmyslu, čo bolo potvrdené aj trestným rozkazom, ktorým uznal žalovaného vinným zo
spáchania úmyselného trestného činu úverového podvodu. Okresný súd Michalovce trestným rozkazom
odkázal žalobcu s nároku na náhradu škody na civilné konanie. Žalobca má za to, že úmyselné

konanie žalovaného a jeho následné konanie, ignorovanie výziev žalobcu na neuhradenie dlžnej sumy
a narastanie úrokov z omeškania malo za následok zvyšovanie škody spôsobenej žalobcovi, preto sa
nemožnoustáliťnatvrdení žežalobcasaztrestnéhorozkazudozvedelvýškuspôsobenejškody,ktoráje
jedným z predpokladov plynutia subjektívnej premlčacej doby. Začiatok plynutia objektívnej premlčacej
doby je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla. Udalosť, z ktorej škoda vznikla nemožno stotožňovať

iba s protiprávnym úkonom, či udalosťou vyvolávajúcou škodu, lebo tak by mohla objektívna premlčacia
doba začať plynúť skôr, než ku škode na majetku vôbec došlo, prípadne škoda by mohla vzniknúť až
po uplynutí objektívnej premlčacej doby alebo by nemusela vzniknúť vôbec. Majú za to, že platobný
rozkaz podali v objektívnej lehote na náhradu škody. K tvrdeniu, že zmluva neobsahuje RPMN žalobca
uvádza, že zmluva sa spravuje ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v

znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že na zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia ochrany
spotrebiteľa t.j. uvádzanie RPMN nie je podmienkou náležitosti zmluvy o úvere.

4. Zástupkyňa žalovaného zaslala dňa 08.06.2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla,
že právo na zaplatenie sumy 3 266,28 eura nebolo trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec

sp.zn. 3T/178/2007-99 zo dňa 13.09.2007 žalobcovi priznané, nakoľko žalobca, ako poškodený bol
so svojim nárokom odkázaný na občianskoprávne konanie. Rovnako tak v tomto rozsudku nedošlo
k uznaniu dlhu zo strany žalovaného, ako obžalovaného, čo do dôvodu i výšky. Keďže o nároku
žalobcu ako poškodeného nebolo rozhodnuté v trestnoprávnom konaní, ale bol s nárokom odkázaný
na občianskoprávne konanie, je sporná aj jeho výška, keďže súd o nej nerozhodoval v trestnoprávnom

konaní, preto tento nárok žalovaný ani nemohol uznať. Pre premlčanie práva na náhradu škody
je ustanovená kombinácia premlčacia doba a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Tieto dve
premlčacie doby začínajú plynúť a plnú a končia nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký,
že ak skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a to aj napriek tomu, že poškodenému plyniedruhá premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba pritom môže plynúť iba v rámci objektívnej
premlčacej doby, ktorú nemožno presiahnuť. Subjektívna premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť
31.10.2006, kedy sa poškodený dozvedel o vzniku škody a kto za ňu zodpovedá a objektívna premlčacia

doba začala plynúť 08.06.2006, kedy vznikla škoda. Subjektívna premlčacia doba plynie len v rámci
objektívnej premlčacej doby a je dvojročná, začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvie o vzniku
škody a kto za ňu zodpovedá. Teda dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť 31.10.2006 a
uplynula 12.09.2009, pretože sa predĺžila o dobu 10 mesiacov a 13 dní. Objektívna premlčacia doba je
trojročná, resp. desaťročná, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne začína plynúť odo dňa vzniku škody. V

tomtoprípadezačalaobjektívnapremlčaciadobyplynúťod08.08.2006auplyniedňa20.06.2016.Žaloba
bola žalobcom podaná 16.06.2016. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že ak premlčacia
doba upravená v § 106 Občianskeho zákonníka uplynula, keďže subjektívna premlčacia doba dvojročná
uplynula 12.09.2009 a môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby. Vzhľadom k uvedenému
žalovaný vznáša námietku premlčania pokiaľ ide o túto premlčaciu dobu. Pokiaľ ide o právny názor
žalobcu, že na záväzkový vzťah medzi stranami sporu vzniknutý zo zmluvy o úvere sa vzťahuje právna

úprava obchodného zákonníka a nie právna úprava spotrebiteľského práva, tu žalovaný poukazuje na
rozsiahlu judikatúru vyšších súdov v obdobných veciach, kde sa súdy jednoznačne vysporiadali s tým,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na 22.08.2017, na ktorom sa žalobca nezúčastnil. Svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil , doručenie vykázané mal. Žalovaný sa taktiež pojednávanie nezúčastnil,
ani jeho zástupca. Doručenie vykázané mali, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu žalobného návrhu, rozsudku č.k. 3T 178/2007-99,

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z Obchodného registra, zmluvy o úvere, vyjadrení
žalovaného, vyjadrenia žalobcu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, uznesenia Okresného súdu
Lučenec č.k. 22Er/159/2007-40, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/126/2013-65,
uznesenia NS SR č.k. 10DoE/308/2014, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/730/2014-44,
uznesenia KS Banská Bystrica č.k. 2CoE/167/2016-78, pripojeného spisu 3T/178/2007.

7. Dňa 31.05.2006 žalovaný a žalobca, ako veriteľ uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 659,70 eura (50 000,- SK), ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1606,59 eura (48 400,- SK) spolu vo výške 3
266,28 eura (98 400,- SK) za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach

po 272,19 eura (8 200,-SK) počnúc dňom od 02.07.2006. Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaný nie
je v zmluve označený údajmi ako podnikateľ.

8.ZvyšetrovaciehospisuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvLučenciČ.:G.-XXX/OEK-C.-XXXX
zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, ktorý tvorí súčasť pripojeného spisu č.k. 3T/178/2007

bolo zistené, že splnomocnený zástupca poškodeného sa pripojil k trestnému konaniu a žiadal uhradiť
spôsobenú škodu, pričom škoda, ktorá im vznikla nesplácaním úveru v deň uzatvorenia zmluvy bola
vo výške 98 400,-SK.

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 3T/178/2007-99 zo dňa 13.09.2007, právoplatného

dňa 13.09.2007 bol T. N. uznaný vinným na tom skutkovom základe, že v snahe získať neoprávnený
finančný prospech dňa 29.05.2006 v Lučenci podal žiadosť o úver vo výške 50 000,- Sk prostredníctvom
mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. pričom do žiadosti uviedol nepravdivé údaje o svojom
príjme na základe čoho mu bola žiadosť schválená a dňa 31.05.2006 uzavreli zmluvu o úvere, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 50 000,- SK, ktorú sa zviazal splácať spolu s príslušným

poplatkom 48 400,- SK v pravidelných mesačných splátkach po 8 200,- SK po dobu 12 mesiacov, pričom
doposiaľ žiadnu splátku neuhradil, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo
výške 98 400,-SK. Poškodený bol so svojím nárokom o náhradu škody odkázaný na občianskosúdne
konanie. Žalovaný spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudok
podľa doručenky bol žalobcovi doručený dňa 28.09.2007.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľaods.2vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatí výklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší.

17. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

18. Podľa ods. 2 veta prvá premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

19. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

20. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu
na zdraví.

21. Podľa § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka a Všeobecnými predpismi
spotrebiteľského práva. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľský úver podlieha prieskumnej povinnosti
súdu. Napriek tomu, že žalovaný spáchal trestný čin, súd je povinný zo zákona prihliadať na tú okolnosť,

či pohľadávka voči spotrebiteľovi nie je premlčaná. Súd túto okolnosť skúmal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia.

23. Žalobca, ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným, ako fyzickou osobou zmluvu o úvere č. XXXXXXX
dňa 31.05.2016. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 Obchodného zákonníka a nasl. ,

ale zároveň je aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko bola
uzatvorená medzi žalobcom, ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, a žalovaným ako spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 OZ na ktorú musel
súd v konaní prihliadnuť a vysporiadať sa s ňou.

24. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenia škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o osobe za škodu zodpovednej. Ide o subjektívnu dvojročnú
premlčaciu dobu. V uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 16.06.2016 a súd zistil, že žalobca
sa doručením rozsudku č.k. 3T/178/2007-99 dňa 28.09.2007 preukázateľne dozvedel, že za škoduzodpovedá žalovaný a že mu vznikla škoda vo výške 3 266,28 eura. Subjektívna premlčacia lehota
začala plynúť doručením rozsudku a uplynula dňa 28.09.2009, teda nárok žalobcu je premlčaný v tzv.
subjektívnej dvojročnej lehote, ktorá uplynula v rámci desať ročnej objektívnej lehoty. Nakoľko žaloba

bola podaná už po uplynutí premlčacej lehoty, súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol,
nakoľko uplynutím premlčacej doby zanikla súdna vymáhateľnosť nároku z úverovej zmluvy.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorej však trovy konania nevznikli, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.