Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: K. trvale bytom Z. o zaplatenie úrokov
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia známeho úroku vo výške 9,19
Eur, poplatkov vo výške 21,42 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnej pokuty vo

výške 33,- Eur, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom základe: Žalobca poskytol
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX spotrebiteľský úver
vo výške 100,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú sumu 168,- Eur. K tejto zmluve bola
so žalovaným dňa 04.11.2013 dohodnutá aj Dohoda o plnení v splátkach, v ktorej bolo okrem iného
uvedené, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť celkovo čiastku 168,- Eur v 6 splátkach vo výške 28,- Eur,
vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.11.2013. Žalovaný porušil podmienky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho sa stal splatný celý dlh dňa 25.04.2014, pričom žalobca

žalovaného vyzval na úhradu celého dlhu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s ďalšími písomnosťami doručená dňa 21.11.2016, pričom žalovaný
sa k doručeným písomnostiam nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2016 sa nezúčastnila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

-2-

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX,
Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 04.11.2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, Doplnením žaloby zo
dňa 11.10.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 100,-
Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú čiastku úveru v sume 168,- Eur. V predmetnejzmluve bolo ďalej dohodnuté najmä nasledovné: celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
konečná splatnosť a výška RPMN 182,24 %. K tejto zmluve uzavrel žalobca so žalovaným aj Dohodu
o plnení v splátkach (ďalej len "dohoda"), obsahom ktorej bolo okrem iného, že žalovaný sa zaväzuje

uhradiť celkovú sumu 168,- Eur v 6 mesačných splátkach vo výške po 28,- Eur vždy k 24. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.11.2013, a tiež v nej bola uvedená výška RPMN 570,99 %.

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
-3-

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

14. Podľa §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy v zmluve o spotrebiteľskom
úvere nesmie byť nesprávne určená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, inak
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd poukazuje na to, že zmluva a tiež ani dohoda v rozpore s § 9 ods. 1 písm. k) ZSÚ neobsahuje

výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru vôbec a dohoda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka
z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom obsahuje len výšku mesačnej
splátky a počet splátok.

17. Ďalej súd poukazuje nato, že zmluva a dohoda obsahujú odlišné údaje o výške RPMN, pričom
tento rozdiel je markantný (zmluva 109,22 % a dohoda 337,91 %) ako aj nato, že hodnoty RPMN sú
neprimerane vysoké, a teda zmluva ani dohoda neobsahuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ správne
uvedenú RPMN.18. Vzhľadom na uvedené je poskytnutý úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ a d/ ZSÚ považovať
za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca má právo požadovať od žalovaného len sumu, ktorú mu

skutočne úverom poskytol, avšak z podanej žaloby vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil v prospech
žalobcu sumu 112,- Eur, a teda úver poskytnutý mu žalobcom v sume 100,- Eur nielenže zaplatil, ale
aj preplatil.

19. O nároku na náhradu trov konania žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci
úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.