Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208603
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116208603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: S. H., V.. A., J..
XX.XX.XXXX, G. U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 789,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 220 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od 16.03.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 25.04.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 789,54 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.03.2016 až do zaplatenia. Žalobca
vychádzal z toho skutkového základu, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
30.07.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej žalobca poskytol odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42464938. Žalovanému bol

poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtu,mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 789,54 €.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z obsahu listín tvoriacich súdny spis, z ktorých zistil
nasledujúce:
3.1. Dňa 30.07.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere s názvom Žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro (č.l. 6), podľa ktorej

žalobca žalovanému poskytol úverový rámec 600 € so štandardnou mesačnou splátkou 20 € a ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..3.2. Žalobca súdu predložil výpis z bankomatky Quatro za čas od 15.08.2012 do 29.02.2016, podľa
ktorého súčet debetných transakcií predstavoval výšku 829,54 € (pričom do debetných transakcií sú
zarátané štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania do okamžitej splatnosti a iné poplatky,

ako aj samotné výbery uskutočnené žalovaným) a súčet kreditných transakcií predstavuje výšku 40 €.
3.3. Výzvou zo dňa 12.05.2016 (č.l. 16) požiadal súd žalobcu o špecifikáciu, čo tvorí dlžná suma 789,54
€ a ďalej o to, aby súdu zaslal zmluvu týkajúcu sa ním tvrdeného úverového rámca 300 €, keďže
predložená zmluva sa týka úverového rámca vo výške 600 €.
3.4. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.05.2016 (č. l. 17-18), v ktorom uviedol,

že žalovaný dňa 30.07.2012 vyplnil Žiadosť o vydanie bankomatky Quatro. Ide o žiadosť, ktorú žalobca
súdu predložil spolu so žalobou. Žalovanému bol schválený úverový rámec 300 € so štandardnou
mesačnou splátkou 10 €. O uvedenom svedčí aj správanie žalovaného z výpisu, kde poukazoval
mesačné splátky vo výške 10 € a taktiež z jeho čerpania. Žalobca nedisponuje zmluvou so schváleným
úverovým rámcom na sumu 300 €. Ďalej v tomto podaní žalobca opisuje čo predstavuje revolvingový
úver a odvoláva sa na zákon č. 258/2001 Z. z., ktorý je však pre dané konanie nepoužiteľný, keďže

úver bol poskytnutý už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z.. V tomto podaní žalobca ďalej uvádza, že
žalovaný čerpal sumu 300 € a vrátil sumu 40 €. Pokiaľ ide o celkovú dlžnú sumu 789,54 €, táto pozostáva
z istiny vo výške 291,19 €, poplatkov 84,18 €, štandardného úroku 337,46 € a sankčného úroku 76,71 €.

4. Počas konania došlo k postúpeniu žalobou uplatnenej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky na

spoločnosť Intrum Justitium Slovakia, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 07.12.2016.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.12.2016 (č.l. 49) uviedol, že na podanej žalobe trvá v plnom
rozsahu. Súdu zároveň predložil list zo dňa 02.05.2013 s názvom „Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku“, ktorým mala byť zmluva č. 42464938 vypovedaná a malo dôjsť

k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku. K tomuto listu žalobca pripojil aj doručenku.

6. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu vychádzal súd pri svojom rozhodovaní z nasledujúcich
právnych predpisov:
6.1. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

7. V prejednávanej veci sa na základe platobnej histórie javí, že zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300 € so splátkou 10 € mesačne. Predložená zmluva sa však
týka úverového rámca 600 € a mesačnej splátky 20 €. Žalobca teda súdu nepreukázal, že spotrebiteľský
úver vo forme úverového rámca vo výške 300 € poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy.

Uvedené spôsobuje, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov a teda žalovaný je povinný vrátiť
iba sumu mu poskytnutú.
7.1. Žalovanému bola poskytnutá suma 300 €, z ktorej vrátil 40 €.
7.2. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.7.3. Ak mal žalovaný platiť splátky vo výške 10 € mesačne, tak do dňa 25.04.2013 (hranica premlčania,
keďže žaloba bola podaná dňa 25.04.2016) mal zaplatiť splátky v počte 8 (od 09/2012 do 04/2013) v
sume 80 €. Zaplatená bola suma 40 € a premlčaná je tak suma 40 €.

7.4. Dlžná suma potom predstavuje 300 € (čerpaná suma) - 40 € (vrátená suma) - 40 € (premlčaná
suma) = 220 €.

8. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.1. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 16.03.2016. K tomuto dňu bola základná sadzba
ECB 0,00 % ročne a preto výška úrokov z omeškania je 8,00% ročne.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalobca v konaní prevažne neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a prevažne úspešnému
žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.