Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/286/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218527
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111218527.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. XXX, zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble,
proti žalovaným: 1. Q. S., XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, 2. V. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
K. XX, obaja zastúpení: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 30. marca 2017 č.k. 9C/131/2011-169, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o priznaní náhrady
trov konania štátu voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 50 % p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %,

o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradutrovkonania.Štátupriznalnáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu50%avočižalovaným
v 1. a 2. rade v rozsahu 50 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods.
1, § 146 ods. 1, § 259 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Poukázal na skutočnosť,

že žalobca vzal žalobu späť v plnom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, a žalovaní so späťvzatím žaloby
súhlasili. Keďže štátu vznikli počas konania trovy, ktoré neboli v celom rozsahu hradené zo zložených
preddavkov, priznal mu náhradu trov konania voči obom stranám sporu podľa pomeru ich úspechu vo
veci.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby odvolací súd uznesenie v

napadnutej časti priznanej náhrady trov konania štátu voči nim zmenil tak, že uloží povinnosť nahradiť
trovy konania štátu žalobcovi v plnom rozsahu. Dôvodili dohodou o urovnaní zo dňa 08.03.2017, podľa
ktorej sa strany sporu dohodli, že v prípade, ak súd rozhodne o náhrade trov konania štátu za vykonané
znalecké dokazovanie, tieto trovy bude znášať žalobca. K odvolaniu priložili predmetnú dohodu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranami

sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade nie je dôvodné
a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o priznaní náhrady trov konania
štátuvočižalovanýmv1.a2.radevrozsahu50% akovecnesprávnepodľa§387ods.1,2CSPpotvrdil.4. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní
v 1. a 2. rade so späťvzatím súhlasili. Obe strany sporu zhodne uviedli, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody a žiadali o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá

na ich náhradu právo. K trovám konania štátu sa nevyjadrili a dohodu o urovnaní súdu prvej inštancie
nepredložili. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 366 CSP, Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

7. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Z predloženej dohody o

urovnaní je zrejmé, že bola uzavretá stranami sporu dňa 08.03.2017 a až následne došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom a k vyjadreniu súhlasu so späťvzatím žalovanými. Napriek tomu ani jedna zo sporových
strán dohodu súdu prvej inštancie nepredložila. Žalovaní v 1. a 2. rade v odvolaní síce tvrdili, že dohoda
bola súdu prvej inštancie predložená, avšak zo spisu takáto skutočnosť nevyplývala. Odvolací súd
považoval predloženie dohody o urovnaní v odvolacom konaní za novotu, a preto pristúpil k skúmaniu

možnosti jej použitia v zmysle § 366 CSP. Nevzhliadol dôvody, pre ktoré by nemohlo prísť k predloženiu
dohody spolu už so späťvzatím žaloby žalobcom alebo s vyjadrením súhlasu žalovanými so späťvzatím,
a ani žalovaní neuviedli v odvolaní žiaden dôvod, pre ktorý by mal odvolací súd prihliadať na predloženie
dohody až v odvolacom konaní. Preto dospel k záveru, že na túto novotu nie ne možné v odvolacom
konaní prihliadať.

8. Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcej
sa výroku o priznaní náhrady trov konania štátu voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 50 % ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1
CSP) tak, že žalobca má z dôvodu jeho úspechu v odvolacom konaní voči žalovaným v 1. a 2. rade
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie
10. v časti o náhrade trov konania štátu končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).