Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715213744.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa X. P.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na ulici P.O. B. č. XX/X vo X. M. zastúpeného advokátkou JUDr. Janou
Bajužíkovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štefánikovej ulici č. 8 v Michalovciach proti manželke
navrhovateľa M. P. nar. X.X.XXXX bývajúcej na ulici P.O. B. č. XX/X vo X. M. zastúpenej advokátkou

Mgr. Miroslavou Pyšniakovou so sídlom na Gorkého ulici č. 1 v Michalovciach v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. F. nar. XX.X.XXXX
a F. nar. XX.X.XXXX zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach za účasti U.. G. G. súdnej znalkyne z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie
detí a klinickej psychológie dospelých s miestom výkonu činnosti v neštátnom zdravotníkom zariadení
so sídlom na L. triede č. XX v M. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce

z 11.7.2017 č.k. 15P 253/2015-198 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením priznal súdnej znalkyni Mgr. G. G. podľa zák. č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a podľa vyhl. MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách a

náhradáchvýdavkovanáhradáchzastratučasupreznalcov,tlmočníkovaprekladateľovvznenízmiena
doplnení odmenu za znalecký posudok vypracovaný 12.6.2017 evidovaný pod č. 29/2017 spolu 508,16
Eur. Nariadil učtárni Okresného súdu Michalovce po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia poukázať
254,08 Eur na účet súdnej znalkyne, a to zo zálohy zloženej manželkou navrhovateľa a navrhovateľovi
uložil zaplatiť znalkyni 254,08 Eur na jej účet do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Proti výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy znaleckého dokazovania podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že mu neuloží
povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania. Uviedol, že znalecké dokazovanie a vyhotovenie
znaleckého posudku iniciovala výlučne matka maloletých detí a poukázal na to, že so znaleckým
dokazovaním nesúhlasil a navrhol rešpektovať vôľu maloletých detí, pričom znalecké dokazovanie
potvrdilo, že on maloleté deti negatívne neovplyvňuje, ale práve naopak, výsledkom znaleckého

dokazovania bolo, že matka má sklony k pasívne agresívnym vyjadreniam, nezrelému zosmiešňovaniu
jeho osoby a toto môže maloleté deti upevňovať v ich vzdore. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že tvrdenia
matky neboli znaleckým dokazovaním preukázané, nie je dôvodné, aby nahradil trovy znaleckého
dokazovania, ktoré on nenavrhol vykonať.

3. Manželka navrhovateľa ani súdna znalkyňa sa k odvolaniu otca nevyjadrili.4. Konania o rozvod manželstva a vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a
rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 395 CMP ak 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Vychádzajúc z koncepcie Civilného mimosporového poriadku je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu
bolo v mimosporových konaniach upraviť tie inštitúty, ktoré vykazujú určité odlišnosti v porovnaní so
sporovým konaním, a v ktorých je aplikácia CSP vylúčená. To znamená, že CMP obsahuje ustanovenia,
ktoré sa odchyľujú od všeobecnej právnej úpravy CSP, pričom sa jedná aj o úpravu náhrady trov v

mimosporových konaniach. V mimosporových konaniach platí vyšetrovacia zásada vyplývajúca z § 35 a
§ 36 CMP (povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci a vykonať aj iné dôkazy ako navrhli účastníci, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci), preto CMP v § 57 počíta s eventuálnou možnosťou vzniku
trov konania, ktoré vzniknú v súvislosti s dokazovaním, o ktorých povinnosti nahradiť ich rozhoduje súd
z úradnej povinnosti na rozdiel od nároku účastníkov na náhradu trov konania, kedy zásadne rozhoduje

len na návrh. Vzhľadom na charakter mimosporových konaní, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo
neúspechuniektoréhozúčastníkovkonania,jepotrebnétrovydokazovaniapovažovaťzaspoločnétrovy
účastníkov konania, ktoré majú platiť podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní (§ 49 ods. 3 CMP),
ktorý pomer v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je medzi rodičmi rovnaký, teda v pomere 1/2.

9. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o povinnosti
navrhovateľa nahradiť trovy znaleckého dokazovania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne a zákonne rozhodol o náhrade trov, ktoré vznikli titulom
znaleckého dokazovania podľa príslušných zákonných ustanovení, v dôsledku čoho je odôvodnenie

napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K
odvolacej argumentácii navrhovateľa odvolací súd dodáva, že pre priznanie náhrady trov konania nie
je rozhodujúce, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého trovy vznikli bolo opodstatnené,
ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu, pri ktorého výkone vznikli trovy, nie je
bezprostredne relevantné. Z uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť

o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát, resp. v tomto prípade súdny
znalec právo na náhradu trov konania podľa pomerov účastníctva na veci a konaní. Vzhľadom na to,
že sa jedná o konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, majú obidvaja účastníci konania rovnaký
pomer účastníctva na veci a konaní. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP