Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200645.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: C. Z., nar.X.X.XXXX, bytom F., S. G. J.
XXXX/XX o zaplatenie 1 401,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 401,91 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1 401,91 € od 23.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 1401,91 € s príslušenstvom, keď poukázal na porušenie zmluvných povinností
vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy č. A8322402 a A8322413, na základe ktorej mal žalobca
poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby. Zároveň si žalobca uplatnil i nárok na náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť konaním žalovaného a to tým spôsobom, že žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 110 €, za akciovú cenu 1 €, ktorým

nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia mala vzniknúť žalobcovi škoda vo výške 109 €, a následne
poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 160€, za akciovú cenu
1 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia mala vzniknúť žalobcovi škoda vo výške 159 €.
Ako dôkazy žalobca označil jednotlivé zmluvy, faktúry, všeobecné podmienky, pokus o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 25.4.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, ďalej sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca právnická osoba, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytuje aj telekomunikačné služby. Súd mal z dokazovania preukázané, že žalobca ako poskytovateľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8322402 zo dňa 2.2.2015 vrátane
dodadku o poskytnutí služby „Kengura 30“ a poskytol mu zariadenie Sony Xperia E1, za zvýhodnenú
cenu 1 €, pričom predajná cena zariadenia bola 110 € (zmluva, dodatok). Žalovaný sa zaviazal,
že 24 mesiacov bude užívať služby, zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude platiť za poskytnuté služby.

Rovnako tak dňa 2.2.2015 uzatvorili zmluvu A8322413 spolu s dodatkom, na základe ktorej žalobca
ako poskytovateľ poskytol žalovanému služby „Europa data bez poistenia“ a poskytol mu zariadenieSamsung Galaxy Taab 3, za zvýhodnenú cenu 1 €, pričom predajná cena zariadenia bola 160 € (zmluva,
dodatok). Faktúrami č. 5284646655, 5284643860, 5284645859, 5288717117, žalobca vyúčtoval cenu
za poskytnuté služby, pričom však žalovaný tieto úhrady nevykonal a žalobca ho následne vyzval na

zaplatenie celého dlhu do 22.8.2015. (zmluva, dodatok, faktúry, pokus o pokonávku).

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené
v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak,
ako ho uplatnil. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, ktorú súd hodnotí ako platnú a jej uzavretím vznikol medzi žalobcom a žalovaným
platný záväzkovoprávny vzťah. Na jeho základe žalobca riadne poskytoval služby dohodnuté v zmluve

a žalovaný napriek svojmu záväzku platiť za tieto služby, si svoj záväzok nesplnil a faktúry vystavené
žalobcom neuhrádzal. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobcovi vznikol i nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla tým, že poskytol telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 110 €,
za akciovú cenu 1 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia vznikla žalobcovi škoda vo
výške 109 €, a následne poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena

bola 160€, za akciovú cenu 1 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia vznikla žalobcovi
škoda vo výške 109 €, nakoľko sa daným konaním žalovaného zmenšil majetok žalobcu. V konaní
mal súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu v tom, že žalobca poskytol tak zariadenie
ako i telekomunikačné služby podľa zmluvy, a teda vznikla povinnosť žalovaného platiť odplatu za ich
poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté a žalobcom vyfakturované. Z jednotlivých faktúr vidieť,

že žalovaný užíval služby poskytované žalobcom (dĺžka hovorného), pričom však za služby neplatil
(zmluvy, faktúry). V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by pohľadávka žalobcu zanikla,
napríklad jej splnením, prípadne inak. Žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými
by vyvrátil tvrdenia žalobcu, a preto sa súd s nimi v celom rozsahu stotožnil. Okrem priznanej istinybola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa
§ 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od žalobcom uvedeného dňa v

pokuse o pokonávku, nakoľko tento deň bol deň, kedy mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania a od tohto dňa súd priznal úroky z omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech

žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.