Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216218730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II, sudkyňou B.. B. M., v spore žalobcu: I. R. A., a.s., E. XXXX/XXX, O., T.: XX XXX XXX,

zastúpeného Q. kancelária W. W. s.r.o., 1. mája XXX/XX, E., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom C., C. 9, o zaplatenie XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobcovi XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.J.mánároknanáhradutrovkonaniavrozsahuXXX%,ovýškektorýchbuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 A., s.r.o., dňa XX.XX.XXXX J.
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanémuvovýškeXXeurzaúčelomkúpytovaru.J.sazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť
v XX pravidelných mesačných splátkach vo výške X €/splátka, teda v celkovej výške XX eur. M. splátky
mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na

základe J. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 A., s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom.
J. sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal,
žalobcovi uhradil len X eura. G. opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky, preto žalobca dňa X.X.XXXX pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky do XX.X.XXXX.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. J. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola

žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový
poriadok. J. bola doručená dňa X.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového
poriadku (ďalej len „R.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstvaneprevyšujeX.XXXeur.P.bolvyhlásenýverejnedňaXX.X.XXXX.U.overejnomvyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods.
X R.).X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa O2 A., s.r.o. a žalovaný ako
klient uzavreli J. o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške XX eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. J. sa zaviazal poskytnutú
pôžičku žalobcovi vrátiť v XX mesačných splátkach vo výške X €/splátka so splatnosťou prvej splátky
dňa XX.X.XXXX a poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. G. súčasťou zmluvy boli U. zmluvné podmienky

spoločnosti I. R. A., a.s. platné od X.X.XXXX.

X. Podľa I. X § 3 písm. a) U. zmluvných podmienok spoločnosti I. R. A., a.s. platných od X.X.XXXX (ďalej
len „U.“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv.
zosplatnenie pôžičky).

X. Podľa I. X § 1 U., klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 M. (ďalej "splátka"). O., výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v J..
B. splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v J. alebo v týchto podmienkach uvedené inak.
G. súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok.

X. Výzvou zo dňa X.X.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na
základe tejto zmluvy a dlžnú čiastku XX eur žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do XX
dní odo dňa odoslania výzvy.

X. Podľa § 657 U. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
G. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 1 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

XX. O. § 3 nariadenia vlády A. republiky č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalovaný v
danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ a
žalobca pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. O.
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s

veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. E. sa to aj predmetnej veci, pretože
zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

XX. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ so

žalovanýmakodlžníkomJ.opôžičkeč.XXXXXXXXXX.Nazákladepredmetnejzmluvyžalobcaposkytol
žalovanému prostriedky vo výške XX eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. O. žalovaného bolo
splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak žalovaný zaplatil len jednu splátku vo výške X eura. J.
ho preto v súlade s hlavou X § 3 písm. a) U. vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy do XX dní, ktorú úhradu žalovaný na výzvu žalobcu nerealizoval. A. sa stotožnil s tvrdeniami

procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky,
nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú dohodnutú výšku pôžičky. A. preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi XX eur.

XX. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V
súlade s § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X OZ súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády A. republiky č. XX/XXXX Z.z. z istiny XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Základná úroková sadzba N. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t.j. k XX.X.XXXX predstavovala X %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala X % (X % zvýšených o X percentuálnych bodov). O. súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške X % ročne od

XX.X.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu XXX %. A. poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudkurozhodol len o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto
náhrady bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať samostatným uznesením príslušný súdny
úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).