Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky X. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F.. Z. XXXX/X, XXX XX Č., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Štefan
Strýček - advokát, F.Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36942987, proti U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Č..
XXXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľky určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 9P/8/2017-47 z
12.5.2017 k U. X., nar. XX.X.XXXX v sume 300,-€ mesačne sa z r u š u j e ku dňu 17.7.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému

synovi, ktorá vyživovacia povinnosť jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
9P/8/2017-47 z 12.5.2017 a to ku dňu 20.6.2017. Na pojednávaní dňa 18.4.2018 po vyjadrení
predbežného názoru súdu do zápisnice uviedla, že nemá výhrady k tomu, aby vyživovacia povinnosť
k dospelému synovi bola zrušená ku dňu 17.7.2017, nakoľko až týmto dňom sa menovaný zamestnal
a bol schopný sám sa živiť.

2. V podanom návrhu uviedla, že syn U. je plnoletý, nenavštevuje školu, nepripravuje sa na ďalšie

povolanie, pracuje so svojím starším bratom U. v zahraničí. Má vlastný príjem a je schopný z týchto
finančných prostriedkov uhrádzať svoje potreby a aj sa sám živiť.

3. Odporca U. X. sa na pojednávanie nedostavil. Písomne sa k podanému návrhu vyjadril č.l. 21, 22.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že v súčasnej dobe pracuje. Prvýkrát sa zamestnal až dňa 17.7.2017.
Dovŕšením jeho plnoletosti vyživovacia povinnosť navrhovateľky nezanikla, zanikla až odvtedy, ako je
schopný sám sa živiť.

4. Z listinného dôkazu a to z lustrácie v SP č.l. 22, 23 mal súd preukázané, že U. X. sa prvýkrát zamestnal
dňa17.7.2017uzamestnávateľaN.-V.V..R..J..,uktoréhopracovaldo8.9.2017.Následneod3.12.2017
do 25.2.2018 bol zamestnancom firmy E., V..R..J.., N..

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.6. V tomto konaní zo strany odporcu aj z potvrdenia sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že odo
dňa 17.7.2017 je odporca schopný sám sa živiť. Na základe uvedenej skutočnosti preto vyživovacia
povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zanikla ( § 62 ods. 1 zák. o rodine) , preto súd podanému návrhu

vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči dospelému synovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Čadca 9P/8/2017 zo dňa 12.5.2017 počnúc dňom 17.7.2017 zrušil.

7. Podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd

Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).