Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205623.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa /otec/: V.. V. W., V..P..,

W.., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste proti manželke, ktorá návrh nepodala /matka/: V.. P.
W., rod. J.Á., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, trvale bytom W.P., K. XXXX/X, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou RS legal s.r.o. so sídlom Piešťany, M. Waltariho č. 7 o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode: R. W., nar. XX.XX.XXXX a R. W.Š., nar.
XX.XX.XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov V.. V. W., V..P.., W.. a V.. P. W.Š., rod. J., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
v W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. vo zväzku U. ., roč. XXXX, na str. XX, pod

por. č. XX sa r o z v á d z a.

Mal. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. R., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživné pre mal. R. sumou 30 eur mesačne a pre mal. R. sumou 30

eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. R. a mal. R. na základe dohody s matkou detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva, žiadal mal.
R. a R. na čas po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým, že by mu

bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. detí sumou 30,- eur mesačne na každé,
pričom obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok mal. detí, jeho styk s
deťmi sa neupravuje.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala s návrhom navrhovateľa súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, rodné listy mal.

detí, výpisy z účtov, kúpnu zmluvu, vyjadrenia, správy ÚPSVaR Piešťany, správu Sociálnej poisťovne
Bratislava, potvrdenia o príjme manželky, ktorá návrh nepodala, potvrdenia o pobyte, ako i ostatný
obsah spisu a zistil nasledovný stav veci:4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v W.. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov bolo v W., Č., je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
v zmysle § 92 CMP - podľa všeobecného súdu manželky , ktorá návrh nepodala . Z manželstva

pochádzajú dve deti R. W. , nar. XX.XX.XXXX a R. W., nar. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľ sa ani na jedno pojednávanie nedostavil, vo veci sa bližšie nevyjadril.

6.Manželka,ktoránávrhnepodalavosvojejvýpovediakoúčastníčkakonania na pojednávaní konanom

dňa 06.09.2017 uviedla, že býva s deťmi a so svojimi rodičmi v byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov,
na náklady na bývanie prispieva rodičom mesačne sumou vo výške cca 150 eur. Jej otec pracuje s
priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 1.500 eur, jej matka pracuje s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 1.000 eur. Pracuje ako rezervačná agentka s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 538 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dve deti, prídavky na deti
nepoberá , iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní,

má iba peniaze na účte . Dlhy nemá žiadne. Posledné spoločné bydlisko mali v W.. Spoločne bývali
a hospodárili do 30.06.2016, naposledy sa intímne stýkali v roku 2015. Manželstvo uzatvorili v roku
XXXX, príčinu rozvratu vidí v tom, že manžel mal veľa pracovných aktivít, celá starostlivosť o deti
bola na jej strane, manžel sa jej prestal venovať, prestala medzi nimi komunikácia, odcudzili sa. Z
manželstva pochádzajú dve deti R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, okrem týchto detí, iné

deti nemá žiadne. Manželka, ktorá návrh nepodala vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na
pojednávaní konanom dňa 27.04.2018 uviedla, že byt v W., kde naposledy bývali s navrhovateľom
mali v BSM, tento bol predaný kúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2016 za kúpnu cenu 3.500.000,- Kč, z toho
- zo sumy 1.975.000,- Kč bol vyplatený hypotekárny úver, ktorý bol na predmetnom byte, 105.000,- Kč
bolo uhradených za sprostredkovanie predaja realitnej kancelárii, 140.000,- Kč na úhradu dane a suma

1.280.000,- Kč bola uhradená jej , čiže navrhovateľ neobdržal z predaja bytu žiadnu sumu, takto sa
dohodli, ďalej jej navrhovateľ uhradil sumu 18.000,- eur v septembri 2016, tieto peniaze boli určené na
výživu detí a zabezpečenie bývania, všetky tieto peniaze má k dispozícii a sú na účte, ktorý má teraz
vedený na území SR. Ďalej uviedla, že od júla 2017 nie je v kontakte s navrhovateľom, nič o ňom nevie ,
manžel má ekonomické vzdelanie, pracoval ako vedecký pracovník, nevie sa vyjadriť k jeho príjmu,

aký mával, okrem R. a R. nemá iné deti žiadne. Nevie sa vyjadriť, či sa mu už podarilo zamestnať,
u navrhovateľa sa vyskytli zdravotné problémy duševného charakteru, preto aj musel pracovný pomer
ukončiť. Poukazujúc na tieto zdravotné problémy sa preto takto dohodli, aj čo sa týka financií a tiež aj
čo sa toho týka, že sa s deťmi odsťahovala na Slovensko.

7. Mal. R. má 9 rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa uhrádza cca 25
eur a ŠKD, kde sa uhrádza 8,50 eur. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Mal. R. má
atopický ekzém, matka s ňou navštevuje imunológa, mesačne dcére za lieky uhrádza cca 50 eur.

8. Mal. R. má 3 roky, od 09/2017 navštevuje MŠ, kde sa uhrádza poplatok 13 eur, plus stravné. Krúžky,

za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že keďže navrhovateľ nereaguje a v podstate sa navrhovateľ s manželkou
dohodli, súdu doporučujú návrhu vyhovieť s poukazom na všetky uvedené skutočnosti.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine /manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
11.Podľa§19ods.1Zákonaorodine o uspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že

návrh na rozvod manželstva je podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, dlhodobo
si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia vhodného na výchovu
detí , ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom
pomoc a podporu. Súd mal za to, že vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva účastníkov, tu nie je
predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že sa svojej práci venoval naplno, takže s rodinou a deťmi trávil menej času,
z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj z dôvodu mimopracovných aktivít zameraných
na vedeckú prácu často pracoval do neskorých nočných hodín, čo sa samozrejme prejavilo v ich
vzájomných vzťahoch s manželkou, postupne sa začali odcudzovať, čo sa začalo prejavovať v roku

2015. Manželka, ktorá návrh nepodala uviedla, že manžel mal veľa pracovných aktivít, celá starostlivosť
o deti bola na jej strane, manžel sa jej prestal venovať, prestala medzi nimi komunikácia, odcudzili sa.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, z vyjadrenia
manželky, ktorá návrh nepodala vyplynulo, že naposledy sa s manželom intímne stýkali v roku 2015 .

Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že účastníci spolu nehospodária, spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o mal. deti. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní svoj účel, a preto ich
manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva a ktoré je súd povinný
v zmysle Zákona o rodine zisťovať, tieto videl súd v odcudzení manželov, a to z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti navrhovateľa, v ukončení ich spolužitia ako manželov. Po vykonanom dokazovaní
mohol súd len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, a preto v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol. V súlade s § 23 ods. 2 Zákona o rodine
súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal. detí, pričom dospel v danom prípade na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností k záveru, že rozvod manželstva nie je v rozpore so

záujmami mal. detí , keď nie je v ich záujme vyrastať v nezdravom rodinnom prostredí.

19. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Súd mal. deti R. a R. na základe vykonaného dokazovania na čas po rozvode manželstva zveril
do osobnej starostlivosti matky v zmysle návrhu navrhovateľa-otca detí, za súhlasu matky i kolízneho
opatrovníka, keď v starostlivosti matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky , s tým, že obaja rodičia

budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani
obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť, prečo by mal deti sám zastupovať, či
spravovať ich majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

28. Súdom bolo zistené, že matka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom za rok 2018

vo výške 778,60 eur , v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dve deti, prídavky na deti
nepoberá .Z výpovede matky vyplynulo , že majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní , má iba
peniaze na účte, býva s deťmi a so svojimi rodičmi v byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, na náklady
na bývanie prispieva rodičom mesačne sumou vo výške cca 150 eur, jej otec pracuje s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 1.500 eur, jej matka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v

čistom cca 1.000 eur. Matka okrem detí R. a R. iné deti nemá žiadne .

29. Mal. R. má 9 rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa uhrádza cca 25
eur a ŠKD, kde sa uhrádza 8,50 eur. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Mal. R. má
atopický ekzém, matka s ňou navštevuje imunológa, mesačne dcére za lieky uhrádza cca 50 eur.

30. Mal. R. má 3 roky, od 09/2017 navštevuje MŠ, kde sa uhrádza poplatok 13 eur, plus stravné. Krúžky,
za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

31. Súdu sa terajšie pomery otca detí nepodarilo zistiť, z výpovede matky vyplynulo, že od júla

2017 nie je v kontakte s otcom detí, nič o ňom nevie, manžel má ekonomické vzdelanie, pracoval ako
vedecký pracovník, nevie sa vyjadriť k jeho príjmu aký mával, okrem R. a R. otec nemá iné deti žiadne,
nevie sa vyjadriť, či sa mu už podarilo zamestnať, vyskytli sa u neho zdravotné problémy duševného
charakteru, preto aj musel pracovný pomer ukončiť.

32. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti a schopnosti
oboch rodičov mal. detí, ktoré zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. Súd určil otcovi detí vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti, prihliadnuc pritom na vyššie uvedené vyjadrenia matky
detí, povinnosť prispievať na výživné pre mal. R. sumou 30 eur mesačne, pre mal. R. sumou 30 eur
mesačne s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Zákona o rodine, v zmysle návrhu otca

detí, za súhlasu matky detí, ako i kolízneho opatrovníka, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

33. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo

výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak
o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

34.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia
tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťazverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o
rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

35. Súd upravil stretávanie otca s deťmi v zmysle jeho návrhu tak, že je oprávnený stretávať
sa s mal. R. a mal. R. na základe dohody s matkou detí, s čím matka súhlasila , poukazujúc pritom
na vyššie uvedené skutočnosti.

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

38. Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa manželka, ktorá návrh

nepodala, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27 ods. 1 Zákona o rodine )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.( § 27 ods. 2 Zákona o rodine )