Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118200500.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muranskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: X.. W.. L. I., B..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX B., právne zast. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o.,
so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti odporcovi: R.. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX B., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov č.k. 8C/4/2018-70 zo dňa 2.2.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zásahov do

realizácie práv zodpovedajúcich vecnému bremenu zriadeného Dohodou o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva dňa 15.05.1998, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., ako právo
prechoducezparc.KNXXX/X,KNXXX/XvovyznačenomrozsahupodľaGPč.X/XXprevlastníkovparc.
KN XXX/X a parc. KN XXX/X a to v takom rozsahu, aby bol vlastníkovi parc. KN XXX/X a spoluvlastníkovi
parc. KN XXX/X umožnený nielen prechod, ale aj prejazd motorovými vozidlami cez parc. KN XXX/X a
parc. KN XXX/X. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 % s

tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd
poučil odporcu o tom, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: R.. G. I., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX B., proti žalovanému: X.. W.. L. I., B.., nar. XX.X.XXXX, bytom N.. 7, XXX XX B., o
určenie, že žalobca nemá právo prejazdu cez parc. KN XXX/X a parc. KN XXX/X, žalobu vo veci samej
na Okresný súd Prešov.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým

sa upravujú pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vymenoval podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sa potvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, tento vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu, alebo je daná obava z
ohrozenia exekúcie a uloží sa požadovaná povinnosť, ktorá dosiahne efektivitu zásahu. Nesmie byť
porušený ani princíp proporcionality. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevažuje požiadavka
rýchlosti nad podrobným vykonaním dokazovania a zisťovania všetkých skutočností, ktoré sú potrebné

pre konečné rozhodnutie vo veci. Pred nariadením neodkladného opatrenia je tiež potrebné zvážiť, či
v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenapraviteľný zásah do práv dotknutého účastníka.
Po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami, ktoré obsahuje návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, nakoľko navrhovateľovi je v súčasnosti napriek existencii práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu znemožnený prístup motorovým vozidlom k svojej nehnuteľnosti, resp. k nehnuteľnosti, ktorej

je podielovým spoluvlastníkom. Právo cesty v podobe prechodu a prejazdu bolo pritom navrhovateľom
nerušene vykonávané a odporcom akceptované od uzavretia dohody až po rok 2011, kedy postupneodporca začal realizovať prvé úkony smerujúce k obmedzeniu prístupu. V prípade, ak by prístup
vlastníka k parc. č. C-KN XXX/X a na nej stojacej nehnuteľnosti bol zabezpečený iba peši, potom vlastník
tejto parcely by bol uzavretím takejto dohody jednostranne znevýhodnený vo vzťahu k vlastníkovi parc.

č. C-KN XXX/X najmä preto, že prístup motorovým vozidlom k parc. č. C-KN XXX/X je možný iba z J.
námestia a nie z ulice K.. Odporcovi, ako spoluvlastníkovi parc. č. C-KN XXX/X, je pritom umožnený
prechod cez parc. č. C-KN XXX/X. Okrem toho, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parc. č. C-KN
XXX/X, je aj spoluvlastníkom parc. č. C-KN XXX/X, v ktorej sa nachádza nehnuteľnosť so súp. č. XXXX
slúžiaca podnikateľským účelom (prevádzka rýchleho občerstvenia). Pre riadny spôsob užívania tejto

nehnuteľnosti sa vyžaduje prístup motorovým vozidlom. Odporca pritom prejazd nájomcovi nebytových
priestorov umožňuje, čo dokazuje uzavretie dohody o užívaní prechodu cez parc. č. C-KN XXX/X a C-KN
XXX/X, ako aj skutočnosť, že odovzdal kľúče od kladky na vstupnej bráne tomuto nájomcovi. Ak je teda
prejazd umožnený nájomcovi k parc. č. H.-XXX/X, nemožno právo prejazdu zamedziť spoluvlastníkovi
predmetnej nehnuteľnosti, ktorý navyše má právo prechodu zapísané aj na liste vlastníctva. Takisto je pri
výklade obsahu práva prechodu resp. cesty uvedenom v Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva potrebné prihliadnuť aj na rozsah vecného bremena vymedzeného geometrickým
plánom, ktorý určil pás prechodu až o šírke 2,5 m, teda je nepochybne väčší, než je potrebný pre prechod
chodcov. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobcovi je v zmysle zmluvy o zriadení
vecného bremena umožnený okrem prechodu peši umožnený aj prejazd motorovými vozidlami.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní

uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku, na základe ktorého požaduje
poskytnúť právnu ochranu. Z uzavretej Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
z mája 1998 (ďalej len „dohoda“) je jednoznačne zrejmé, že vecné bremeno sa týka výlučne práva
prechodu. V tejto súvislosti poukázal aj na súbor rozhodnutí NS ČR zväzok 21 č. C XXXX. V minulosti
Krajský súd v Prešove v konaní pod sp.zn. 3S/63/2012 sa k tomuto rozsahu vecného bremena

na základe už spomínanej dohody aj vyjadril. Vo svojom rozsudku okrem iného sa vyporiadal aj s
otázkou, či z uzavretej písomnej dohody vyplýva pre navrhovateľa okrem práva prechodu peši aj
právo prejazdu. Záver bol taký, že navrhovateľ má právo len prechodu, nie však prejazdu, keďže
právo prechodu nemožno vykladať extenzívne. Z toho dôvodu je zrejmé, že takýto záver o neexistencii
práva navrhovateľa na právo prejazdu motorovým vozidlom už bola rozhodnutá. Rovnako pochybil

súd prvej inštancie, ak považoval nárok navrhovateľa za osvedčený. Tento nie je možné osvedčovať
tým spôsobom, že sa vyjadrí znalec a advokáti, ktorí vo veci konali v minulosti. Rovnako ani nebola
splnená podmienka bezodkladnej úpravy pomerov, keďže vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sú
vyostrené od roku 2011. Je neprípustné, aby táto otázka sa riešila neodkladným opatrením, pretože
takýto stav právny i faktický existuje najmenej 6 rokov a je na navrhovateľovi, aby inicioval konanie,

kde sa bude dožadovať určenia ním tvrdeného práva. Preto považuje rozhodnutie za neadekvátne a
neproporcionálne, navrhol zmeniť rozhodnutie a návrh zamietnuť.
4. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odvolacie námietky označil odporca
na ust. § 365 ods. 2 písm. h/ CSP, teda že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Preto bolo jeho povinnosťou presne označiť hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá

predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený skutkový stav. V podaní odporcu však nie je
možné identifikovať tento odvolací dôvod a nájsť preto argumentačnú podporu. Z tohto dôvodu nie
je možné odvolaniu vyhovieť. Pokiaľ namieta neexistenciu predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia domnieva sa, že predložil dôkazy, ktorými osvedčil takúto naliehavú potrebu, keďže okrem
oznámenia o odovzdaní kľúčov od brány opakovane koncom roka 2017 žiadal navrhovateľa o možnosť

vykonávať svoje právo prechodu, ktoré realizoval v minulosti dlhodobo a jednoznačne. Rovnako genéza
z predložených rozhodnutí a stanovísk orgánov verejnej správy znalca z odboru geodézie, kartografie
i advokátov v predmetnej záležitosti majú relevanciu v tom, aby bolo zrejmé, čo bolo predmetom alebo
akým spôsobom sa rodila dohoda strán pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
išlo o tvrdené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v ktorom mala už byť definitívne vyriešená

otázka sporu medzi stranami a to by malo privodiť prekážku rozhodnutej veci, s týmto tvrdením
nemožno súhlasiť. Predmetom sporu pred krajským súdom v predošlom konaní nebola otázka riešenia
rozsahu vecného bremena medzi stranami. Ďalšie skutočnosti, na ktoré poukázal navrhovateľ vo svojom
vyjadrení je otázka stavebného konania z roku 2002 až 2004 a tiež dlhodobý stav, ktorý existoval
pre potreby prejazdu motorovými vozidlami po sporných parcelách. Preto aj spochybňovanie rozsahu

vecného bremena považuje za účelový.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„odvolacísúd“a„CSP“)prejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalo,
v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvejinštancie je po skutkovej i právnej stránke správne a na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania.
6. Dňa 15.05.1998 bola uzatvorená Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi

podielovými spoluvlastníkmi (navrhovateľ, odporca, R.. G. X.) s podielom každého z nich vo výške 1/3 k
celku, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v uvedenom čase na LV č. XXXX, k.ú. B. a to parc.
KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 451 m2, parc. KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere 330 m2
a stavba rodinného domu. Prílohou tejto dohody bol geometrický plán R.. V. Z. zo dňa 04.02.1998, číslo
plánu XXXXXXXX-X/XX, na základe ktoré došlo k rozdeleniu uvedených parciel a vytvoreniu parc. KN

XXX/X o výmere 221 m2 a parc. KN XXX/X o výmere 196 m2 a parc. KN XXX/X o výmere 364 m2.
7. Z LV č. XXXX, k.ú. B., súd zistil, že navrhovateľ, odporca a R.. G. X. sú podielovými spoluvlastníkmi
budovy so s.č. XXXX, postavenej na parc. C-KN č. XXX/X a zároveň spoluvlastníkmi parc. C-KN č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2. V časti C: Ťarchy uvedeného LV je uvedené právo
prechodu cez parc. KN č. XXX/X pre vlastníka parc. KN č. XXX/X.
8. Z LV č. XXXX, k.ú. B., súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parc. C-KN č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,
9. Z LV č. XXXX, k.ú. B., súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom parc. C-KN č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 184 m2, C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2
a C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2. V časti C: Ťarchy uvedeného LV je
uvedené právo prechodu cez parc. KN XXX/X, XXX/X vo vyznačenom rozsahu podľa GP č. X/XX pre

vlastníkov parc. KN XXX/X a parc. KN XXX/X.
10. Odporca dňa 15.11.2017 odovzdal kľúče od kladky osadenej na vstupnej bráne z J. námestia do
dvora na prac. č. C-KN XXX/X a C-KN XXX/X firme N. len pre jej potreby, pričom rozmnožovanie a
poskytovanie týchto kľúčov tretím osobám zakázal.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Zo skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľa predložil všetky listinné dôkazy, ktoré existujú od
obdobia, kedy medzi stranami došlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Tieto listinné dôkazy evidentne mapujú vzťahy medzi stranami sporu od tohto obdobia a je nesporné,

že otázka vlastníctva, resp. spoluvlastníctva k jednotlivým nehnuteľnostiam, či už zastavaných alebo
nezastavaných, ktoré predstavujú v reále obytný dom od ulice K. po ulici J. námestie v B., ku ktorým
bol pre účely práve vyriešenia vzťahov medzi podielovým spoluvlastníkmi vypracovaný aj geometrický
plán. Z činnosti súdu je odvolaciemu súdu známe, že v uvedenej lokalite prístup motorovým vozidlom je
možný z J. námestia. Na to reagovala aj dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

16. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou neexistencie potreby nariadiť neodkladné opatrenie,
neexistencie bezodkladnosti a tiež otázky riešenia práva vecného bremena v rozhodnutí Krajského súdu
v Prešove 3S/63/2012 . Navrhovateľ preukázal právny vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré sčasti výlučne a
sčasti v podielovom spoluvlastníctve vlastní práve s odporcom a tiež spôsob realizácie práva prechodu,
ktorý sa riešil v roku 1998. Okrem toho je zrejmé aj z odvolania odporcu, že v otázke práva prejazdu

je spor medzi stranami, ktorý sa vyhrotil koncom roku 2017, kedy navrhovateľ opakovane sa dožadoval
obnovenia stavu spred roku 2011, kedy bez problémov realizoval svoje právo prechodu. Vzhľadom na
takto zistené skutočnosti osvedčenie nároku navrhovateľ realizoval prostredníctvom podaného návrhu
listinných dôkazov a odôvodnenia tohto návrhu. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného
opatreniajevovzťahuksúdnemukonaniutýmrozhodnutím,vktoromjedominantnepotrebnérozhodnúť

zo strany súdu v lehote stanovenej Civilným sporovým poriadkom, teda v lehote 30 dní, keďže
navrhovateľ listinnými dôkazmi predložil, keďže navrhovateľ predložil listinné dôkazy a osvedčil právny
vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam, bolo namieste nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu tak, ako to
urobil súd prvej inštancie. Faktom je, že pomery medzi stranami sporu, ktoré vyústili v neúnosnú situáciu
a potrebu neodkladného opatrenia vznikla bezprostredne pred podaným návrhom. Na tom nič nemení,

že už od roku 2011 existovali spory odporcu vo vzťahu k nároku navrhovateľa.
17. Odvolací súd sa zároveň tiež oboznámil s pripojeným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v
správnomkonaní(3S/63/2012)amožnosúhlasiťsargumentáciounavrhovateľavovyjadreníkodvolaniu
odporcu, že meritórne sa Krajský súd v Prešove nezaoberal v správnom konaní definitívne doriešenouotázkou rozsahu vecného bremena, naviac pripojené rozhodnutie svedčí o tom, že nešlo o právoplatné
rozhodnutie správneho súdu, ale len o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo zrušené a v úvahách
odvolací súd sa zaoberal aj otázkou práva prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami, ale tento

moment nebol definitívne doriešený rozhodnutím, ktoré by znamenalo viazanosť iného všeobecného
súdu a rešpektovanie tohto rozhodnutia, prípadne prekážku res iudicata.
18. Z týchto dôvodov odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP.
19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech v odvolacom konaní a naopak odporca
tento úspech nemal, v zmysle všeobecnej zásady úspechu priznal odvolací súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania navrhovateľovi voči odporcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).