Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512211273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 35 838 825, zastúpeného
Jakubčák, advokátka kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47 255 706
proti odporkyni C. Z., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX, XXX XX H. X. L. za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO 42 179
887, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník v konaní o zaplatenie 3.689,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 773,55 eur spolu s 9% úrokom z omeškania

- z istiny 64,46 eur od 10.7.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 10.8.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.9.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.10.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.11.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.12.2009 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.1.2010 do zaplatenia,

- z istiny 64,46 eur od 11.2.2010 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.3.2010 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.4.2010 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.5.2010 do zaplatenia,
- z istiny 64,46 eur od 11.6.2010 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Konanie v časti o zaplatenie 2.787,39 eur a v časti riadneho úroku z úveru vo výške 12,10% ročne z istiny
2.916,12 eur od 29.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9% z istiny 2013,68
eur od 22.12.2010 do zaplatenia zastavuje.

Vracia súdny poplatok navrhovateľovi v sume 168,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu celkom 3.689,83 eur
spolu s úrokom z úveru 12,10% z istiny 2.916,12 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z istiny 2.916,12 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania.Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava
IČO 00 151 653 a odporkyňa uzatvorili dňa 29.6.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 2.821,48 eur pri
úrokovej sadzbe 12,10% ročne a odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach
vždy k 10. toho - ktorého mesiaca vo výške 64,46 eur, počnúc dňom 10.7.2005 do 10.6.2010. Podaním
zo dňa 15.10.2015, ktoré bolo súdu doručené 19.10.2015 čiastočne zobral späť návrh, a to o zaplatenie
2.777,39 eur a v časti riadneho úroku vo výške 12,10% z istiny 2.916,12 eur od 21.12.2010 až do

zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2.013,68 eur od 22.12.2010 až do
zaplatenia. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku z tejto časti. Trval na žalobe o zaplatenie
902,44 eur, t.j. 14 splátok po 64,46 eur, splatných v období od 10.5.2009 do 10.6.2010 spolu s 9%
úrokom z omeškania z každej splátky od 11. toho - ktorého mesiaca.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila. Svoju neúčasť zvyčajne ospravedlnila s tým, že sa nachádza

v zahraničí a žiadala preto pojednávanie odročiť. V písomnom stanovisku zo dňa 5.8.2013 uviedla, že
si je plne vedomá dlhu voči navrhovateľovi a dlh by chcela splatiť splátkovým kalendárom. Doposiaľ
však dlh neuhradila.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku, ako aj v prednese na pojednávaní vzniesol námietku

premlčania uplatneného nároku. Poukázal na to, že pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť pred
viac ako tromi rokmi pred podaním žaloby, je nárok premlčaný. Poukázal aj na to, že žaloba na súd
došla 10.7.2012 a konečná splatnosť úveru mala byť 10.6.2010. Znamená to, že všetky splátky, ktorých
splatnosť nastala pred dňom 10.7.2009 sú premlčané. Taktiež poukázal na to, že úverová zmluva
neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) Zákona 258/2001o spotrebiteľských

úveroch a preto je úver bezúročný, a tak navrhovateľ má úrok iba na zaplatenie istiny nepremlčaných
splátok, pričom mesačné splátky bez úrokov či poplatkov činia podľa jeho výpočtov 47,02 eur, čo za 12
nepremlčaných splátok celkom činí 564,24 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO
00 151 653 a odporkyňa uzatvorili dňa 29.6.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0446407315. Na základe
tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa odporkyni úver vo výške 2.821,48 eur pri úrokovej sadzbe
12,10% ročne a odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach po 64,46 eur vždy

k 10. toho - ktorého mesiaca od 10.7.2005 do 10.6.2010.

Odporkyňa svoju povinnosť splácať úver včas nesplnila. Slovenská sporiteľňa preto svoju pohľadávku
voči odporkyni postúpila na navrhovateľa dňa 21.12.2010. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. k
21.12.2010 činil nedoplatok na úvere 3.689,83 eur, z toho istina po splatnosti 2.916,12 eur a úroky vo

výške 206,65 eur a tiež úroky z omeškania 567,06 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že spotrebiteľovi, t.j. odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský
úver, tento odporkyňa aj vyčerpala, súd preto považoval uzavretú spotrebiteľskú zmluvu za platnú.
Tvrdenie vedľajšieho účastníka, že uvedená zmluva neobsahuje výšku úrokovej sadzby, súd považoval
za nedôvodné, keďže z uzavretej zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby činila 12,10% ročne.

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava IČO 00 151 653 svoju
pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.6.2005 postúpila na navrhovateľa 21.12.2010.
Navrhovateľ uplatnil návrh na súde dňa 10.7.2012.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýraz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danom prípade nárok na súde bol
uplatnený dňa 10.7.2009, to znamená, že všetky nároky pred 10.7.2009 sú premlčané, súd preto
zaviazal odporkyňu na zaplatenie splátok, ktorých zročnosť nastala až po 10.7.2009 až do 11.6.2010
v celkovej sume 773,55 eur a nad túto čiastku návrh zamietol, keďže uplatnené splátky pred týmto

dátumom súd považoval za premlčané.

Podľa ust. § 96 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde kspäťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 2.787,39 eur s prísl., súd
preto v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ako sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho
časť vracia krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.Keďže konanie vo veci bolo čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia navrhovateľa, súd
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 221 eur. Po späťvzatí
časti návrhu činí súdny poplatok sumu 46 eur, čiže zo zostávajúcej sumy 175 eur sa odráta suma 6,70

eur, a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi sa vracia suma 168,30 eur. Súdny poplatok takto bude
vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty,
a.s..

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný v celom rozsahu, keďže z uplatneného nároku 3.389,83 eur mu
bola priznaná čiastka 773,55 eur pri zohľadnení, že v časti o 2.787,39 eur zobral návrh späť. Odporca
náhradu trov konania nežiadal priznať. Vedľajší účastník taktiež v konaní nemal plný úspech, pretože v
časti, týkajúcej sa zastavenia konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. došlo ešte pred vyjadrením vedľajšieho
účastníkaavčasevyjadreniapredmetomkonaniabolozaplatenieibačiastky902,44eur,vktorejvedľajší
účastník nebol úspešný, resp. jeho úspech bol iba čiastočný (902,44 - 773,55).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.