Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/717/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315224600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci žalobcu: P. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. Q. T., W. XX/X, štátny občan SR, proti žalovanej: D. N.X.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. Z. R. D., M. XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpení : JUDr. Barbora Vrbová,
advokátka, AK v Bratislave, Bernolákova 1, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zruší

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva v zmysle ust. § 148 ods. 2 O.z..

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa 07.07.2007, manželstvo trvá. Z
manželstva majú dve maloleté deti - S. ( Q..XX.XX.XXXXk) a W. ( Q..XX.XX.XXXX). Toho času sú so
žalovanou v rozvodovom konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn.
13 P 66/2014. Obe strany sporu sú vlastníkmi nehnuteľnosti - štvorizbového bytu v Spišskej Novej Vsi,
z ktorého sa žalovaná odsťahovala v auguste 2014. Od toho času prestala akýmkoľvek spôsobom sa

podieľať na povinných nákladoch, ktoré sú s uvedeným bytom spojené. Predmetný byt je už 18 mesiacov
neobývaný, pričom žalovaná účelovo odmieta dohodu o rozdelení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov aby deti boli zverené do jej opatery z dôvodu, že žalobca nemá dostatočne vytvorené
podmienky pre deti. Taktiež žalovaná vzala spoločné auto a odmieta žalobcovi o ňom poskytnúť
akékoľvek informácie. Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá v tejto situácii
opodstatnenie, nakoľko sa žalovaná nezúčastňuje na jeho nadobúdaní, zveľaďovaní, ale naopak, miznú
veci a žalovaná odmieta žalobcu informovať a vydať mu osobné veci, ktoré odniesla zo spoločného bytu

po jej odsťahovaní sa. Za byt vznikli nedoplatky za nájom, ktoré sa snažili uhrádzať rodičia žalobcu.
Žalovanú vyzýval na riešenie vzniknutej situácie, táto sa účelovo odmieta dohodnúť o riešení prázdneho
štvorizbového bytu. Vzhľadom na narastajúci dlh na nájomnom hrozí exekučné konanie. V tejto situácii
by ďalšie trvanie spoločného majetku v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odporovalo dobrým mravom.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: fotokópiu upomienky SVB Topoľová 7,9,11 Spišská

Nová Ves z 15.12.2015 o dlhu na úhradách za užívanie bytu k 01.01.2016 v celkovej výške 332,- Eur,
zápisnicu o trestnom oznámení z 27.11.2015.4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, nakoľko dôvody, ktoré uviedol žalobca nie sú dôvodmi na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, týmto je len správanie sa v
rozpore s dobrými mravmi, čo u žalovanej nebolo preukázané.

5. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaná súdu predložila: emailovú komunikáciu z 14.10.2014, 22.03.2016,
26.03.2016, výpis z účtu žalovanej z 23.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 24.06.2016,
29.07.2016, 11.08.2016 a 09.09.2016, sms komunikáciu strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bodoch 3. a 5. predloženými stranami sporu.

7. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že sú manželmi v rozvodovom konaní, manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo trvá a že komunikácia medzi stranami sporu je v tomto
čase značne zložitá.

8. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že so žalovanou nie je možné sa dohodnúť. Rozvod manželstva sa
ťahá už 2 roky. Boli dohodnutí na striedavej starostlivosti, avšak žalovaná namieta, že žalobca nemá
podmienky na výchovu detí lebo býva u priateľky v podnájme v Bratislave. Pokiaľ ide o spoločný byt,
tento je prázdny a žalovaná sa odmieta podieľať na poplatkoch, ktoré už boli doteraz vyše 4.000,-
Eur, čo sú vyhodené peniaze. Žalobca si už chce zariadiť svoje veci - vlastný život, chce si zobrať

úver a žalovaná využíva celú situáciu, vždy si nájde nejaké výhovorky. Žalovaná z ich spoločného bytu
vysťahovala celú detskú izbu, ktorú on zariadil, bicykle, zobrala auto, laptop s externým diskom, všetky
fotky, z kuchyne čo potrebovala a nechala len zariadenie, ktoré zakúpili jeho rodičia. Niekoľko krát sa do
toho bytu nasťahovala a vysťahovala s deťmi. Najskôr s predajom bytu súhlasila a potom 2,5 roka sa
nepodieľala na úhradách za byt a keď hrozil exekútor tak jej po dva mesiace strhol 100,- Eur z výživného

na deti, lebo tie peniaze dával na byt, aby nebola exekúcia. Zase sa dlh zvyšuje, naposledy v marci bol
vyše 1.000,- Eur.
9. Žalovaná má za to, že z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaná vyzývala žalobcu, aby sa ich
spoločný byt buď predal alebo prenajal a aby sa rozvod nenaťahoval. Strany sporu majú medzi sebou
neprekonateľné prekážky v komunikácii a je pravdou, že sa dohodli, že žalobca nebude deťom uhrádzať

zvýšené výdavky na súkromné škôlky a prispieval žalovanej na deti výživné 150,- Eur s tým, že žalobca
bude platiť náklady spojené s ich spoločným bytom. Túto dohodu si žalobca svojvoľne zmenil a od
určitého obdobia začal poukazovať žalovanej platbu zníženú o 100,- Eur čím jej odpočítaval náklady za
byt dôkaz - výpisy z účtu žalovanej ). Aj sms komunikácia preukazuje, že žalovaná sa podieľa 100,-
eurami mesačne na úhradách za byt. Tvrdenia žalobcu môžu byť uplatnené pri samotnom vyporiadaní

BSM, resp. pri rozvode manželstva, avšak nie v tomto konaní. Žalovaná sa podieľala na platbách za byt
minimálne 7 mesiacov po 100,-Eur, pričom žalobca sa nepodieľal na zvýšených výdavkoch ich detí a
preto platil náklady za byt. Žalobca nepreukázal správanie sa žalovanej v rozpore s dobrými mravmi,
ich nezhody sú z dôvodu argumentačnej vojny medzi nimi.
10. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ) zo závažných dôvodov, najmä ak

by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh
niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
11.Súdzisťuje,čiinštitútbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovplnívkonkrétnomprípadesvojúčel,
že by jeho ďalšie trvanie odporovalo dobrým mravom a jedného z manželov by výrazne poškodzovalo.
Ak manželia zrušia spoločnú domácnosť, nemá sama táto skutočnosť priamy vplyv na ďalšie trvanie

manželstva a nie je preto ani dôvodom zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Závažné
dôvody, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
podľa ustanovenia § 148 ods. 2 O.z. nemožno vopred presne určiť. Za závažné dôvody zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať napr. márnotratné správanie sa jedného z manželov,
poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti a podobne.

Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva je spravidla také závažné správanie manžela, ktoré
sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých
detí, alebo tým, že sa manžel vôbec nepodieľa na vytváraní spoločného majetku, vyhýba sa práci, nežije
trvale s rodinou a ani nezabezpečuje jej potreby.

12. V tomto smere z tvrdení žalobcu a z ním z predložených dôkazov ako aj dôkazov predložených
žalovanou (sms a emailová komunikácia ) vyplýva skutočnosť, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, sú v rozvodovom konaní, pričom ich komunikácia je narušená, Nevedia sa dohodnúť
na starostlivosti o deti, o užívaní spoločného majetku. Žalobca podal na žalovanú trestné oznámenievo veci ich spoločného motorového vozidla. Súd má za to, že v tomto prípade nejde o tak závažné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva v zmysle ustanovenia § 148 ods.2 O.z.. Skutočnosť, že žalovaná sa iba čiastočne podieľa

na nákladoch za spoločný byt, odnášanie si vecí zo spoločného bytu sa zohľadnia pri samotnom
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak nemožno takéto nezhody manželov
považovať za správanie sa v rozpore s dobrými mravmi zakladajúce právo žalobcu zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. V zmysle ustálenej judikatúry tak ako to súd uviedol
v bode 11. tohto rozsudku musí ísť o sústavné, dlhotrvajúce závažné poškodzovanie záujmov rodiny,

nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom, branie pôžičiek a podobne. Takéto skutočnosti vo
vzťahu k žalovanej v tomto konaní neboli žalobcom preukázané.

13. Z vyššie uvedených dôvodov, keď súd dôvody uvádzané žalobcom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva nepovažoval za závažné v zmysle hypotézy právnej
normy v uvedenej v citovanom ustanovení § 148 pod 2 O.z., súd návrh zamietol.

1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnej žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.