Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111221396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111221396.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: H. X.. X. H..E.., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom O. XX/A, XXX XX F., pr. zast.: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát so sídlom Hlavná
19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: G.. Ľ. L. - X., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y.. L.. X. XXXX/XX,
XXX XX F., v konaní o zaplatenie 1.467,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.467,80 Eur s 10% -ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 191,83 Eur od 24.01.2009 do zaplatenia; s 10% -ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.276,00 Eur od 31.01.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Lukáča, advokáta
so sídlom v Prešove, Hlavná 19 trovy konania vo výške 88,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
569,65 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.467,80 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 191,83 Eur
od 24.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.276,00 Eur od 31.01.2009 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca dodal a žalovaný prebral ním objednaný tovar, ktorý je špecifikovaný
podľa dodacích listov, ktoré sú súčasťou faktúr č. XXXXXXXX a č. XXXXXXX v celkovej výške 1.467,80
Eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil ani len časť z dlžnej sumy.

Okresný súd Prešov dňa 13.09.2011 vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 21Rob/165/2011-11, ktorým
vyhovel žalobe. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 11.01.2012 odpor, ktorý
odôvodnil tým, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXX, resp. prislúchajúci dodací list č. XXXX, neobsahujú

podpis žalovaného a žalovaný dôrazne popiera, že by bol v minulosti takúto faktúru, resp. dodací
list, žalobcovi svojím písomným podpisom odsúhlasil. Uviedol, že si nie je vedomý objednania a
odsúhlasenia dodávky takýchto služieb a tovarov u žalobcu, aké uvádza vyššie špecifikovaná faktúra
spolu s dodacím listom. Žalobca objednávku ani súhlas žalovaného s dodávkou tovaru a prevedením
služieb uvedených na predmetnej faktúre, resp. na dodacom liste, nepredložil a to napriek svojmu
tvrdeniu o objednaní tovaru a služieb žalovaným. Žalovaný popiera, že by objednal a prevzal tovar z
uvedenej faktúry, resp. dodacieho listu a nárok žalobcu na zaplatenie týchto tovarov a služieb neuznáva.

Zároveň poukázal na skutočnosť, že podniká a v rozhodujúcom období podnikal ako fyzická osoba -
živnostníkanažiadneprávneúkonyatovrátaneúkonovobjednávania,čipreberaniatovaru,uzatvárania
zmlúv a finančných záväzkov nesplnomocnil žiadnu osobu. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXX a dodacílist č. XXXX zo dňa 15.01.2009 nárok žalobcu neuznal pre jeho nepodloženie právne relevantným
dôkazovoriginálmiobochlistín,zktorýchjedinejemožnéposúdiťpravosťpodpisovaodtlačkovpečiatok.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.02.2012 (č. l. 19) uviedol, že
tvrdenia žalovaného, že si nie je vedomý objednania ani prevzatia tovarov či služieb sú zavadzajúce a
tendenčné. Uviedol, že žalovaný dňa 15.01.2009 osobne prevzal 4 kusy pneumatík v hodnote 1.802,736
Eur, pričom mu bola poskytnutá zľava vo výške 730,468 Eur. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný svojím
podpisom a odtlačkom pečiatky na dodacom liste č. 1462 a faktúre č. XXXXXXXX. V druhom prípade

prevzatie služieb potvrdil svojim podpisom na dodacom liste č. 1628 i následného vyúčtovania za
poskytnuté služby na faktúre č. XXXXXXXX pánom J.. Išlo o poskytnutie služby - servis na motorovom
vozidlo evidenčné číslo: F. - XXX W.. Žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami, oboznámením sa
s obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim

skutkovým a právnym záverom :

Z výpovede žalovaného vyplýva, že v minulosti spolupracoval zo žalobcom, ktorý mu dodával ním
objednaný tovar, za ktorý okamžite v hotovosti zaplatil.

Na pojednávaní dňa 07.02.2014 žalovaný po nahliadnutí a po oboznámení sa s originálom faktúry č.
XXXXXXXX a dodacím listom č. XXXX, ktorý je súčasťou faktúry, uviedol, že uznáva sumu 1.276 Eur,
na ktorú je táto faktúra vystavená. Vzhľadom na skutočnosť, že nemal faktúru vedenú v účtovníctve,
trval na tom, aby mu bola predložená v originále. Po oboznámení sa s originálom faktúry č. XXXXXXXX
znejúcu na sumu 191,83 Eur žalovaný neuznal nárok znejúci na sumu 191,83 Eur z dôvodu, že táto bola

podpísaná pánom J., ktorého v tom čase zamestnával a okrem iného na Okresnom súde v Prešove sa
vedú konania, kde menovaný pán J. Q.oči nemu krivo vypovedal.

Pán J. H. bol jeho zamestnancom na základe pracovnej zmluvy od 15.07.2008 do apríla - mája 2009
s tým, že v zmysle pracovnej zmluvy bodu 19 nebol oprávnený podpisovať v mene zamestnávateľa

žiadne listiny bez výnimky, pokiaľ na to nemal notársky overené písomné poverenie vlastnoručne
podpísané zamestnávateľom. U žalovaného pracoval ako šofér, podpisoval jedine CMR. Medzi nimi
nebola zaužívaná prax, v zmysle ktorej by podpisoval faktúry.

Zo svedeckej výpovede H. J., A.. XX.XX.XXXX č. l. 112 súd zistil, že žalovaný je jeho bývalý

zamestnávateľ, u ktorého pracoval. Svedok svojou svedeckou výpoveďou potvrdil skutočnosť, že
podpísal doklad faktúru č. XXXXXXXX vystavenú na sumu 191,83 Eur dňa 16.01.2009 ako aj dodací list
č.XXXX,nazákladektorejbolivykonanépráce,ktorésúuvedenévofaktúre,konkrétnerobilasavýmena
pneumatík s tým, že staré pneumatiky mali ostať v servise, mali sa narezať. Svedok uviedol, že uvedenú
faktúru a dodací list podpísal priamo u žalobcu na pokyn žalovaného, pričom žalovaný mu telefonicky

ako jeho bývalý zamestnávateľ nariadil, že pneumatiky majú ostať v servise, kde budú narezané a on
ich neskôr osobne vyzdvihne. Svedok uviedol, že počas jeho zamestnania bolo obvyklé, že na základe
pokynu žalovaného podpisoval aj iné listinné doklady. U žalovaného pracoval ako vodič ťahača. Výmenu
pneumatík realizoval na pokyn svojho zamestnávateľa, aby ich dal vymeniť u žalobcu s tým, že staré
ostanú v prevádzke žalobcu, kde si ich žalovaný po narezaní osobne vyzdvihne.

Žalovaný namietal, že účtovné doklady z roku 2009 mu chýbajú, boli mu odcudzené, predmetnú faktúru
neeviduje v účtovníctve, pričom u žalobcu platil vždy v hotovosti. Namietal prezúvanie predmetných
penumatík.

Z dodacieho listu zo dňa 15.01.2009, ktorý bol podpísaný žalovaným vyplýva dodanie tovaru - služieb
s vyčíslenou cenou 1.276 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXX Q.ystavenej žalobcom ako dodávateľom pre žalovaného ako odberateľa
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar a služby sumu 1.276 Eur, pričom žalobca

bola vystavená dňa 15.01.2009 s dátumom splatnosti 30.01.2009.

Z dodacieho listu zo dňa 16.01.2009 č. XXXX, ktorý bol podpísaný zamestnancom žalovaného vyplýva
dodanie tovaru dem. z osic NT/TZ dvojmontáž, mont. na os NT/ZT dvojmontáž, demtnáž kolesa z diskuNT, mont. pneu. na disk NT, čistenie pneu. OS/NL/NT, hust. penu/kontr. tlaku, montáž ventilu OS, prerez.
dez.drážky,rezacínožík,V-predlženiedlhé-plast,sprej-Berner,umývaniekoliesNL/NT/TZsvyčíslenou
cenou za tovar vo výške 191,82 Eur. .

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 16.01.2009 s dátumom splatnosti 23.01.2009 vystavenej
žalobcom ako dodávateľom pre žalovaného ako odberateľa, ktorú za žalovaného podpísal jeho
zamestnanec pán J. vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar dem. z osic NT/TZ
dvojmontáž, mont. na os NT/ZT dvojmontáž, demtnáž kolesa z disku NT, mont. pneu. na disk NT,

čistenie pneu. OS/NL/NT, hust. penu/kontr. tlaku, montáž ventilu OS, prerez. dez. drážky, rezací nožík,
V-predlženie dlhé - plast, sprej-Berner, umývanie kolies NL/NT/TZ s vyčíslenou cenou za tovar vo výške
191,83 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 09.12.2009 na úhradu sumy 1.467,80 Eur do desiatich
dní od doručenia výzvy, avšak bezúspešne.

ZpracovnejzmluvyuzatvorenejmedzižalovanýmakozamestnávateľomapánomH.J.,A..XX.XX.XXXX
ako zamestnancom v zmysle bodu 19 vyplýva, že zamestnanec nie je oprávnený podpisovať v mene
zamestnávateľa žiadne listiny bez výnimky, pokiaľ na to nemá notársky overené písomné poverenie
vlastnoručne podpísané zamestnávateľom.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len O. z.), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 O. z., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 389 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z inej skutočnosti uvedených v zákone.

Podľa § 409 ods. 1 O. z., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 O. z., predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 O. z., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 O. z., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Obchodný zákonní ponecháva na vôli účastníkov skutočnosť, či kúpna zmluva bude uzatvorená ústne
alebo písomne. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, vymedzenie
predmetu kúpy a množstvo, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu
a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Na základe predložených listinných dôkazov ako aj vyjadrení účastníkov sporu malo dôjsť medzi
žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods. 1 a nasledujúcich O. z.,
pričom táto skutočnosť bola potvrdená súhlasnými vyhláseniami účastníkmi sporu. Pokiaľ ide o faktúru
č. XXXXXXXX vystavenú žalobcom bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci (dodávateľ) zožalovaným ako kupujúcim (odberateľom) sa dohodli na dodaní tovaru - služieb s tým, že si dohodli
cenu 1.276 Eur. Výpoveďou žalovaného bolo preukázané, že podpísal dodací list č. 1462 zo dňa
15.01.2009 znejúci na sumu 1.276 Eur a faktúru č. 00005509 znejúcu na sumu 1.276 Eur vystavenú dňa

15.01.2009, pričom zároveň uznal žalovaný nárok žalobcu vo výške 1.276 Eur. Svedeckou výpoveďou
pána J. v priebehu konania bolo preukázané, že ako zamestnanec žalovaného podpísal dodací list
č. 1628 zo dňa 16.01.2009 znejúci na sumu 191,82 Eur, čím potvrdil dodanie tovaru - služieb dem.
z osic NT/TZ dvojmontáž, mont. na os NT/ZT dvojmontáž, demtnáž kolesa z disku NT, mont. pneu.
na disk NT, čistenie pneu. OS/NL/NT, hust. penu/kontr. tlaku, montáž ventilu OS, prerez. dez. drážky,

rezací nožík, V-predlženie dlhé - plast, sprej-Berner, umývanie kolies NL/NT/TZ, pričom zároveň ako
zamestnanec žalovaného podpísal aj faktúru znejúcu na sumu 191,83 Eur vystavenú žalobcom dňa
16.01.2009. Pokiaľ ide o námietky žalovaného v súvislosti s tým, že jeho zamestnanec nie je oprávnený
podpisovať v mene žiadne listiny bez výnimky, pokiaľ na to nemá notársky overené písomné poverenie
vlastnoručne podpísané zamestnávateľom, súd konštatuje, že je nevyhnutné rozlišovať o aké konanie
v mene podnikateľa ide, pokiaľ ho ma zastúpiť jeho zamestnanec. Pri zamestnancoch sa musí pri

konaní v mene podnikateľa vychádzať z ich zaradenia a obsahu ich pracovnej náplne. Kto bol pri
prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri
tejto činnosti obvykle dochádza. Toto špeciálne splnomocnenie má každý, kto bol pri prevádzkovaní
podnikupoverenýurčitoučinnosťou.Tenjepotomoprávnenýnavšetkyúkony,kuktorýmobvyklepritejto
činnosti dochádza. Pri prekročení rozsahu oprávnenia spojeného s určitou činnosťou zákon ustanovuje,

že taký úkon podnikateľa zaväzuje len v prípade, ak tretia osoba o prekročení poverenia nevedela a
ani nemohla vedieť, berúc do úvahy všetky okolnosti daného prípadu. Podmienkou takejto aplikácie
dobromyseľnosť zo strany tretej osoby. Pokiaľ by žalovaný nechcel byť z konania zaviazaný, musel by
preukázať, že tretia osoba nebola dobromyseľná. Osobou oprávnenou na zastupovanie v zmysle § 15 O.
z.môžebyťakákoľvekfyzickáosobaspôsobilánaprávneúkonysplnomocnená,poverenápodnikateľom

na výkon určitej činnosti spojenej z prevádzkovaním podniku. Formou splnomocnenia takejto osoby
určitou konkrétnou činnosťou zákonu neupravuje. Vyplýva z právneho vzťahu medzi podnikateľom a
zástupcom. S ohľadom na to do úvahy prichádza písomná, ústna forma, prípadne neformálne poverenie.
Podstatné je to, že podnikateľ poveril osobu určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku a s touto
činnosťoujespojenévykonávanieprávnychúkonov.Nejdepritomoakékoľvekprávneúkony,aleoúkony

obvyklé, bežne patriace do odboru činnosti osoby, ktorá je týmto poverená. Z vonkajších znakov prejavu
takejto osoby ktokoľvek v styku s ňou môže usudzovať, že má poverenie od podnikateľa a je oprávnená
na úkony, ktoré vykonáva. Poverenie na určitú činnosť pri prevádzkovaní podniku je predpokladom,
s ktorým zákonná úprava spája oprávnenie zastupovať podnikateľa v rozsahu stanovenom zákonom.
Nepodmienenosť zákonného rozsahu oprávnenia osoby poverenej určitou činnosťou pri prevádzkovaní

podniku vykonávať všetky právne úkony, ku ktorým pri tejto činnosti zvyčajne dochádza, má aj druhú
z právneho hľadiska významnejšiu stránku. Je ňou ochrana dobromyseľnosti tretích osôb. Tie sa pri
právnychúkonochzozástupcompodnikateľaoprávnenespoliehajúnajehopoverenieurčitoučinnosťou,
a tým aj na oprávnenie vykonávať obvyklé právne úkony. Právne úkony takéhoto zástupcu podnikateľa
pretozaväzujúpodnikateľaatensanemôžeohradzovaťichneplatnosťousodvolanímsanaohraničenie

a už vôbec nie na obmedzenia určené vo vnútorných predpisoch. Z formulácie účinkov právnych
úkonov Obchodným zákonníkom pri nedodržaní zákonného rozsahu poverenia zákonného zástupcu
je nepochybné, že podnikateľ z takéhoto konania bude zaviazaný pod podmienkou, že tretia osoba
konajúca v dôvere a pri zachovaní diligencie nevedela ani nemohla vedieť o nedodržaní zákonného
rozsahu zastúpenia. Nedodržaním zákonného rozsahu oprávnenia konať treba rozumieť vykonanie

iného právneho úkonu než zvyčajne sa spájajúceho s činnosťou konajúcej osoby. Je nesporné, že v
zmysle dodacieho listu č. 1628 zo dňa 16.01.2009 boli žalobcom vykonané služby na motorovom vozidle
N. F. - XXX W., ktorého držiteľom je žalovaný, uvedený dodací list ako aj faktúru č. XXXXXXXX prevzal
a podpísal zamestnanec žalovaného pán J. v mene žalovaného. Pokiaľ zamestnanec žalovaného ako
preberajúca osoba prekročil rozsah svojho poverenia, takéto konanie zaväzovalo žalovaného s ohľadom

na to, že žalobca s prihliadnutím na všetky okolnosti nemohol vedieť o prekročení rozsahu poverenia.
Pokiaľ má žalovaný za to, že zavinením jeho zamestnanca boli vykonané služby v mene žalovaného
má možnosť uplatniť voči nemu občianskoprávny nárok na súde.

Keďže tvrdenia žalobcu boli počas konania preukázané a ich opak sa nepreukázal, súd dospel k záveru,

že žalobca bola podaná dôvodne v tom rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.467,80 Eur spolu s 10% -ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 191,83 Eur od 24.01.2009 do zaplatenia; s 10% -ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.276,00 Eur od 31.01.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. zároveňzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Lukáča, advokáta
so sídlom v Prešove, Hlavná 19 trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 365 O. z., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom podľa toho, ktorý z týchto dní

nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník
je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 O. z., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Na základe uvedeného, keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1)
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná aj v časti úrokov z omeškania dôvodne, preto súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti z jednotlivých faktúr.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 88 Eur ako
aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca žalobcu písomne zo dňa 28.01.2015,
ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva zo

šiestich úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 12.11.2013, 07.02.2014, 23.01.2015), to je 71,37 Eur
x 6 = 428,22 Eur, ako aj z paušálnej náhrady v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 7,21 Eur + 7,41
Eur + 7,63 Eur + 7,81 Eur + 8,04 Eur + 8,39 Eur, 20% -tnej dane z pridanej hodnoty zo sumy 474,71
Eur, to je 94,94 Eur. Celkovo priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 569,65 Eur.

V súlade s ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o náhrade trov konania osobitne vyjadril trovy
právneho zastúpenia a trovy konania, ktorých náhrada bola žalobcovi priznaná v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.