Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky O. D., X..

Z., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej JUDr.
Martinom Timkom, advokátom v Prešove, Hlavná 23, zastúpenej opatrovníkom O. Z., E.. X.X.XXXX,
bytom B. XXX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom Obcou B., za účasti navrhovanej
opatrovníčky A.X. L., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., S. XX, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudokOkresnéhosúduPrešov,č.k.28Ps1/2011-64zodňa30.4.2012vovýrokuoustanovenie
opatrovníka tak, že

o d v o l á v a O. Z., E.. X.X.XXXX, bytom B. XXX z funkcie opatrovníka pre O. D., X.. Z., E.. XX.X.XXXX,
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony,

u s t a n o v u j e pre O. D., X.. Z., E.. XX.X.XXXX, obmedzenú spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka jej sestru A. L., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., S. XX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne úkony pri uzatváraní pôžičiek, kúpno-predajných
zmlúv, pri nakladaní s jej nehnuteľným majetkom a rozhodovať o eventuálnej potrebe jej hospitalizácie

v psychiatrickom zariadení,

je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. podať správu o opatrovankyni a správu o nakladaní
s jej majetkom,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.1.2017 žiadala, aby súd jej zmenil
opatrovníka, za ktorého by ustanovil jej sestru A. L., E.. XX.XX.XXXX.

2. Opatrovník nesúhlasil so zmenou opatrovníctva.

3. Procesný opatrovník súhlasil so zmenou opatrovníctva.

4. Navrhovaná opatrovníčka súhlasila s ustanovením za opatrovníčku svojej sestre, obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 28Ps 1/2011-64 zo dňa 30.4.2012, správou o povesti Mestského úradu Z. navrhovanej
opatrovníčky zo dňa 14.2.2017, správou Obce B. zo dňa 15.2.2017, obsahom spisu Okresného súduPrešov, sp. zn. 27Ps 67/2015, 27Ps 16/2013, 28Ps 1/2011, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 28Ps 1/2011-64 zo dňa 30.4.2012
obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnená brať pôžičky, uzatvárať kúpno-
predajné zmluvy, nakladať s nehnuteľným majetkom a rozhodovať o eventuálnej potrebe hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2012. Rovnakým rozsudkom
bol pre O. D. ustanovený za opatrovníka jej brat O. Z., E.. X.X.XXXX.

7. Navrhovateľka podala návrh z dôvodu, že bol na ňu vykonávaný tlak zo strany jej súčasného
opatrovníka, ktorý nekonal v jej prospech, vyvíjal na ňu sústavný psychický nátlak, ale aj fyzické útoky
najmä pod vplyvom alkoholu. V súčasnom období sú vzťahy medzi navrhovateľkou a jej bratom -
opatrovníkom narušené napriek tomu, že bývajú v spoločnom rodinnom dome, sú jeho spoluvlastníkmi.
Dochádzalo k nevhodnej komunikácii, hádkam, v dôsledku čoho navrhovateľka užila na lieky alkohol, jej

zdravotnýstavsarapídnezhoršil,ztohtodôvodubolaumiestnenánapsychiatriivZ.3mesiace,následne
1 mesiac bola liečená na psychiatrii v Z.. V súčasnej dobe je zdravotný stav navrhovateľky dobrý, čo
bolo potvrdené aj navrhovanou opatrovníčkou, rovnako to potvrdil aj právny zástupca navrhovateľky.
V súčasnej dobe navrhovateľka si našla prácu, pracuje ako Q. s príjmom okolo XXX Eur mesačne,
zároveň poberá invalidný dôchodok, celkovo má príjem XXX Eur mesačne. Do spoločnej domácnosti

prispieva sumou 40 Eur mesačne, stravuje sa sama. Okrem toho platí výživné na 4 deti, z ktorých sú 2
plnoleté a nie sú zárobkovo činné. Celkovo platí na výživu 4 detí cez 100 Eur mesačne. V prípade, že
má viac finančných prostriedkov, na výživu detí prispeje aj vyšším výživným. Navrhovateľka uviedla na
pojednávaní, že chce, aby funkciu opatrovníka vykonávala jej sestra, s ktorou si rozumie, s ktorou majú
dobrý vzťah, vedia sa porozprávať a sestru rešpektuje.

8. Opatrovník sa zúčastnil iba jedného pojednávania, kde uviedol, že nesúhlasí so zmenou
opatrovníctva, súhlasil by iba v tom prípade, že by nová opatrovníčka prevzala jeho sestru do svojej
starostlivosti.Poukázalnato,žesastarájednakonavrhovateľku,jednakojejX-ročnédeti,dvojičky,ktoré
mu boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Potvrdil zlý vzťah medzi súrodencami, je pravda,

že sa so svojou sestrou hádali. Tiež potvrdil, že jeho sestra poberá plný invalidný dôchodok, ktorý jej
odovzdáva, z toho menovaná zaplatí výživné pre deti, ako aj výživné pre 2 deti z prvého manželstva,
ktoré sú plnoleté, ale chodia ešte do školy. Potvrdil, že navrhovateľka prispieva na bývanie a vyslovil
obavu, že by navrhnutá opatrovníčka zneužila svoje právomoci, uzatvorila nejakú zmluvu, ktorá by
nebola v prospech navrhovateľky, resp. že by finančné prostriedky použila vo svoj prospech. Zároveň

poprel, že by v nadmernej miere užíval alkohol, tento užíva príležitostne, pokiaľ príde nejaká návšteva.

9.Procesnýopatrovníkpotvrdil,ženavrhovateľkaajejopatrovníkbývajúvobciB.stým,žesaopatrovník
stará aj o dvojičky navrhovateľky, ktoré mu boli zverené do starostlivosti. Na obecný úrad však neboli
podávané žiadne sťažnosti týkajúce sa navrhovateľky. Jedenkrát si bola požičať peniaze a prišla sa

poradiť, keďže mala problémy s mobilným telefónom, tiež bola požiadať o spísanie žiadosti o zrušenie
vyživovacej povinnosti.

10. Z písomnej správy o povesti obce B. zo dňa 15.2.2017 bolo zistené, že O. D. sa v mieste trvalého
bydliska veľmi nezdržiava. V dome býva spolu s bratom, ktorý je dlhodobo nezamestnaný. Ďalej v dome

býva druhý brat (opatrovník O. Z.) s manželkou a dvoma dospelými synmi, dve maloleté - dvojičky, a
to deti obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, sú zverené do jeho starostlivosti. V dome sa údajne
zdržujeajbratmanželkyopatrovníkaO.Z..Navrhovateľkajenezamestnaná,podalasižiadosťosociálny
byt. Obecný úrad v B. prešetrením pomerov v domácnosti dospel k záveru, že jednostranné vyjadrenie
sa k veci nie je možné. K požívaniu alkoholických nápojov dochádza jednak zo strany opatrovníka a tiež

zo strany opatrovanca. K zmene opatrovníka obec nemá výhrady, avšak zastáva názor, že opatrovanec
a opatrovník by mali mať rovnaké trvalé bydlisko. Na základe toho je možné adekvátne a primerane
reagovať na potreby a základné práva osoby so zdravotným znevýhodnením.

11. Zo správy o povesti navrhovanej opatrovníčky vypracovanej Mestským úradom v Z. dňa 14.2.2017

bolo zistené, že navrhovaná opatrovníčka je vydatá, s manželom Z. L. má 2 deti, J. L. a S. L.. Podľa
informácií získaných z databázy priestupkov Mestského úradu v Z. nebola A. L. priestupkovo riešená.12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

16. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že opatrovník navrhovateľky

v súčasnej dobe nevykonáva v plnej miere všetky práva a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z jeho funkcie.
Aj keď žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, došlo k rapídnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu,
v dôsledku čoho bola opätovne umiestnená na psychiatrii, pričom dôsledkom tohto umiestnenia, okrem
užitia alkoholu v kombinácii s liekmi, bolo aj nevhodné správanie sa opatrovníka vo vzťahu k osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, najmä medzi nimi vznikali časté nedorozumenia a hádky,

ako uviedla navrhovateľka aj fyzické útoky, a to pod vplyvom alkoholu oboch. Uvedenú skutočnosť
potvrdil aj obecný úrad vo svojom písomnom vyjadrení. Keďže vznikla určitá obava zneužitia právomoci
opatrovníka a navrhovateľka sa vyjadrila, že väčšiu dôveru má vo vzťahu k svojej sestre - navrhovanej
opatrovníčke, s ktorou si rozumie, s ktorou nemajú výrazné konflikty, nakoľko sa vedia porozprávať,
rešpektuje svoju sestru a plne jej dôveruje aj napriek tomu, že nemôže u nej bývať v spoločnej

domácnosti.

18. Keďže opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne, dbať na pokyny súdu,
dospel súd k záveru, že v súčasnej dobe bude vhodnejšie, ak funkciu opatrovníka bude vykonávať
navrhovateľke osoba, ktorú navrhovateľka sama navrhla, s ktorou má lepšie vzájomné vzťahy a ktorej

v plnej miere dôveruje, rovnako ktorá o ňu prejavuje skutočný záujem.

19. Keďže ide o dobrovoľnú funkciu a navrhovaná opatrovníčka súhlasila s ustanovením za opatrovníka
svojej sestre, bola poučená o svojich právach a povinnostiach, zároveň podpísala sľub opatrovníka, že
bude zastupovať svoju sestru v rámci jej obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, že to bude v jej

záujme, súd ju ustanovil za opatrovníčku v súlade s výrokom rozsudku. Zároveň opatrovníčke vymedzil
právaapovinnostivzmysleobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonynavrhovateľky,atonajmästým,že
jeoprávnenáapovinnájuzastupovaťpriuzatváranípôžičiek,kúpno-predajnýchzmlúv,prinakladanísjej
nehnuteľným majetkom a tiež bude rozhodovať o eventuálnej potrebe jej hospitalizácie v psychiatrickom
zariadení.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.