Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Sv. Panteleimon

s.r.o., IČO: 45432791, L. Kossutha 93/605,077 01 Kráľovský Chlmec, zast.: JUDr. Peter Jonáš, advokát,
so sídlom M.R.Štefánika 2393/29, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: Q. R., r.č. XXXXXX/XXXX, D.
XXX, XXX XX E. L., v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
1346, k.ú. Veľké Trakany, parc. č. 610/2, druh pozemku záhrady o výmere 880m2.

II. Podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadáva tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného

vlastníctva žalobcu Sv. Panteleimon s.r.o., IČO: 45432791, so sídlom L. Kossutha 93/605, 077 01
Kráľovský Chlmec.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému, ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 814 Eur,
a to na depozitný účet Okresného súdu Trebišov vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 25.01.2017 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na na LV č. 1346, k.ú.
Veľké Trakany, parc. č. 610/2, záhrada o výmere 880m2. Žalobca žiadal nehnuteľnosti v celosti
prikázať do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú navrhol vo výške 814 Eur a to
zložením depozitu na Okresnom súde Trebišov. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takýmto
spôsobom žiadal z dôvodu, že od žalovaného chcel odkúpiť jeho podiel, aby sa stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1346, k.ú. Veľké Trakany, ale zistil, že žalovaný

sa nachádza na neznámom mieste. Žalobca mal právny záujem na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a to tak, aby celá nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s
tým, aby vyplatil žalovaného. Podiel žalovaného žalobca chcel odkúpiť ako podielový spoluvlastník
v rámci exekučného konania od súdneho exekútora v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka.
Z predloženej korešpondencie, ktorá tvorila prílohu k žalobe, vyplynulo, že súdny exekútor nemal
vôbec záujem na takomto riešení. Nakoľko snaha žalobcu bola márna, pristúpil žalobca k
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podaním žaloby a to v zmysle § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie
tak, že nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcovi s tým, že žalobca je povinný
vyplatiť žalovanému primeranú náhradu a to zložením do depozitu.2. Šetrením pobytu žalovaného konajúci súd zistil, že žalovaný sa nachádza na neznámom
mieste a preto mu žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach ako
aj uznesením, ktorým ho písomne vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, doručoval v zmysle ust. § 116 CSP.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a to žalobou doručenou
konajúcemu súdu dňa 25.01.2017, výpisom z LV č. 1346, zákonom č. 582/2004, listinou označenou
ako záujem o kúpu podielu zo dňa 13.06.2016, oznámením Exekútorského úradu JUDr. Ing.

Štefana Vargu v Trebišove zo dňa 15.06.2016, listinou adresovanou spoločnosti Slovak Telecom,
a.s., zo dňa 11.07.2016, listinou označenou ako súhlas s predajom nehnuteľností a návrh na
zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 05.08.2016 označenou ako záujem o kúpu
podielu adresovanou Exekútorskému úradu JUDr. Ing. Štefana Vargu zo dňa 12.08.2016, 27.10.2016
a 12.01.2017, oznámenie JUDr. Ing. Štefana Vargu, súdneho exekútora, adresované JUDr. Petrovi
Jonášovi zo dňa 16.01.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.04.2018 ako aj zo
samotnej žaloby súd zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na na LV č. 1346, k.ú. Veľké Trakany, parc. č. 610/2, záhrada o výmere 880m2 . Žalobca
navrhol tieto nehnuteľnosti v celosti prikázať do jeho výlučného vlastníctva za náhradu a to za
podiel žalovaného, ktorý je v 1 čo by predstavovalo sumu 814 Eur a to zložením do depozitu na

Okresnom súde Trebišov. Žalobca sa pokúšal od žalovaného odkúpiť jeho podiel za náhradu, aby
sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, avšak zistil, že žalovaný sa nachádza na neznámom
mieste, čo sa konajúcemu súdu snažil aj preukázať a zároveň konajúcemu súdu predložil listiny
preukazujúce korešpondenciu medzi žalobcom a Exekútorským úradom JUDr. Ing. Štefana Vargu v
Trebišove, nakoľko tento viedol proti žalovanému exekučné konanie pod č.k. EX2109/2004.

5. Z korešpondencie predloženej žalobcom, ktorá prebiehala medzi žalobcom a Exekútorským
úradom JUDr. Ing. Štefana Vargu vyplynulo, že žalobca sa snažil o kúpu podielu žalovaného k čomu
získal aj súhlas s predajom nehnuteľností a návrh na zriadenie exekučného záložného práva v
exekučnom konaní č. EX2109/2004 od spoločnosti Slovak Telekom, Bratislava, ktorý je v tomto
konaní ako oprávnený. Súdny exekútor aj napriek tejto skutočnosti listom zo dňa 15.06.2016

oznámil, že neuvažuje o predaji uvedeného podielu a to z dôvodu, že v danej veci nie sú splnené
procesné podmienky na vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril z dôvodu, že sa nachádza na neznámom mieste. Túto skutočnosť
má súd potvrdenú zvykonaného šetrenia pobytu žalovaného, ktoré bolo vykonané prostredníctvom
lustrácie v registri obyvateľov, žiadosťou na Mesto Kráľovský Chlmec, lustráciou v registri priestupkov,

lustráciou v Sociálnej poisťovni, žiadosťou na Obec Veľký Kamenec. Z takto vykonaného šetrenia
pobytu u žalovaného súd zistil, že všetky odpovede jednotlivých inštitúcií týkajúce sa pobytu
žalovaného boli negatívne, preto má súd za preukázané, že pobyt žalovaného je neznámy.
7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.04.2018 uviedol, že žalobca trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu, chce vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo so žalovaným

tak, aby sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností a aby mohol užívať predmetné nehnuteľností
zapísané na na LV č. 1346 v budúcnosti. Keďže zo strany žalobcu nebolo možné dosiahnuť dohodu
so žalovaným nakoľko je na neznámom mieste, nebolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
a to odkúpením podielu žalovaného prostredníctvom dražby na Exekútorskom úrade JUDr. Ing.
Štefana Vargu, navrhol žalobca súdu, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo za náhradu, ktorá bude

uložená do depozitu, resp. úschovy na súde. Pri návrhu ceny za podiel žalovaného vychádzal
žalobca zo zákona č. 582/2004 Z.z., kde je stanovená cena za m2 pozemku na 1,85 Eur. Na
základe takto vyčíslenej hodnoty dospel žalobca k záveru, že cena, resp. podiel žalovaného
predstavuje sumu 814 Eur. Z uvedeného dôvodu preto navrhol súdu zrušiť podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti zapísanej na na LV č. 1346, a uvedenú sumu 814 Eur zaviazať na úhradu a to

zložením do depozitu, resp. do notárskej úschovy.
8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
9. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, sú nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielu.10. V konaní bolo preukázané, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na na LV č. 1346, k.ú. Veľké Trakany, parc. č. 610/2, záhrada o výmere 880m2. Na
stanovenie výšky podiel u žalovaného súd nevykonal znalecké dokazovanie ale stotožnil sa s

cenou stanovenou žalovaným v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z.. Vzhľadom na tieto skutočnosti
a na to, že medzi účastníkmi v priebehu konania nedošlo k dohode ohľadom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania k predmetným
nehnuteľnostiam tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Vzhľadom na to, že žalobca a jeho právny zástupca si neuplatnili náhradu trov konania, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.