Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoKR/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112225692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha

a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Ul. Dr. C. Daxnera 87/1,
Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zastúpení JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom advokátskej
kancelárie vo Vranove nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: JUDr.
D. F., so sídlom kancelárie E. XXXX/XX, U., správca konkurznej podstaty úpadcu Mestský bytový podnik,
a.s. v konkurze, so sídlom Mlynská 1480, Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, zastúpený JUDr. Petrom
Nízkym, advokátom Advokátskej kancelárie v Humennom, Námestie slobody 2, Humenné o vylúčenie
majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 1Cbi/28/2012-172 zo dňa 12.2.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že hnuteľné veci uvedené v súpise všeobecnej podstaty
úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 198/2011 zo dňa 14.10.2011 vo veci konkurzu
vyhláseného na úpadcu Mestský bytový podnik, a.s. v konkurze so sídlom Mlynská 1480, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 36 473 243, pod poradovým č. 59 - budova - drevená stavba, č. 60 - unimobunka, č. 61
- unimobunka, č. 62 - unimobunka, č. 63 - unimobunka, č. 64 - laminátová hlava - konštr., č. 65 - sústruh,
č. 66 - vŕtačka stĺpová, č. 67 - čerpadlo, č. 68 - cestný zametač Horal, č. 69 - rezačka asfaltu, č. 70 -

vibračná doska Wacker, č. 71 - podkop UNC061, č. 72 - fréza na asfalt UNC061, č. 73 - zametacie zar.
s lopatou, č. 74 - záhradný postrekovač - SR-40, č. 75 - elektrocentrála, č. 76 - kultivátor k varisystému,
č. 77 - betonárka, č. 78 - nízkozdvižný vozík, č. 79 - VAPKA - Kränzle 135, č. 80 - paletizačné vidly
UNC061, č. 81 - stolová píla - rezačka dlažby, č. 82 - sekačka konárov, č. 83 - kosačka trávy Starjet,
č. 84 - hydraulické kladivo OH112, č. 85 - samochodná kosačka trávy, č. 86 - kopírovací stroj CANON
6512, č. 87 - transportný pás, č. 88 - svahovacia lopata OH 112, č. 89 - kladivo GSH 11 E BOSCH, č. 90
- traktorová vlečka VT-024YC, č. 91 - Avia 30 VT-806AP, č. 92 - traktorová vlečka VT-988YC, č. 93 Zetor
5211 VT-044AB, č. 94 - snehová radlica VT-043AB, č. 95 - Liaz sypač VT-679AP, č. 96 - autograder

zarov. stroj., č. 97 - príves RN8040, č. 98 - Zetor 7245 Horal VT-043AB, č. 99 - traktorový príves plaťák,
č. 100 - LIAZ RN VT-119AS, č. 101 - IFA zametací voz VT-680AP, č. 102 - nakladač UNC061, č. 103
- Liaz cisterna VT-682AP, č. 104 - kompaktor KTO, č. 105 - malotraktor Slávia, č. 106 - samozber S03
Snežka, č. 107 - nadstavba sypač Snežka, č. 108 - motorové vozidlo Kango VT-303AD, č. 109 - Škoda
- pickup VT-096AK, č. 110 - Škoda 706 Liaz VT-359AK, č. 111 - sústruh hrotový, č. 112 - ohýbačka
hydraulická, č. 116 - Liaz 110.830 DOBR VT-101AS, č. 117 - LIAZ BOBR VT-841AP, č. 118 - LIAZ BOBR
MET ACO VT-099AS, č. 119 - Škoda favorit praktik, č. 113 - krovinorez Stihl 400, č. 114 - multikar M2548

VT-736AP, č. 115 - multikar N25 VT-738AP sa vylučujú zo súpisu majetku konkurznej podstaty.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty
je povinný vylúčiť hnuteľné veci uvedené v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, ktorý bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 198/2001 zo dňa 14.10.2001 zo súpisu všeobecnej podstaty vo veci konkurzu

vyhláseného na úpadcu Mestský bytový podnik, a.s. v konkurze, so sídlom Mlynská 1480, Vranov nad
Topľou, IČO: 36 473 243 pod poradový číslom: č. 59 - budova - drevená stavba, č. 60 - unimobunka,
č. 61 - unimobunka, č. 62 - unimobunka, č. 63 - unimobunka, č. 64 - laminátová hlava konštr., č. 65 -
sústruh, č. 66 - vŕtačka stĺpová, č. 67 - čerpadlo, č. 68 - cestný zametač Horal, č. 69 - rezačka asfaltu, č.
70 - vibračná doska Wacker, č. 71 - podkop UNC 061, č. 72 - fréza na asfalt UNC 061, č. 73 - zametacie

zar. s lopatou, č. 74 - záhradný postrekovač - SR - 40, č. 75 - elektrocentrála, č. 76 - kultivátor k vari
systému, č. 77 - betonárka, č. 78 - nízkozdvižný vozík, č. 79 - VAPKA-Kränzle 135, č. 80 - paletizačné
vidly UNC 061, č. 81 - stolová píla - rezačka dlažby, č. 82 - sekačka konárov, č. 83 - kosačka trávy
Starjet, č. 84 - hydraulické kladivo OH 112, č. 85 - samochodná kosačka trávy, č. 86 - kopírovací stroj
Canon 6512, č. 87 transportný pás, č. 88 - svahovacia lopata OH 112, č. 89 kladivo GSH 11 E BOSCH,
č. 90 - traktorová vlečka VT 024 YC, č. 91 - AVIA 30 VT 806 AP, č. 92 traktorová viečka VT 988 YC, č.

93 Zetor 52 11 VT 044 AB, č. 94 - snehová radlica VT 043 AB, č. 95 - LIAZ Sypač VT 679 AP, č. 96 -
Autogreider zarov. stroj, č. 97 - príves RN 8040, č. 98 - Zetor 7245 Horal VT 043 AB, č. 99 traktorový
príves plaťák, č. 100 - LIAZ RN VT 119 AS, č. 101 - IFA zametací voz VT 680 AP, č. 102 - nakladač
UNC 061, č. 103 - LIAZ cisterna VT 682 AP, č. 104 - kompaktor KTO, č. 105 - malotraktor Slávia, č. 106
- samozber S-03 Snežka, č. 107 - nadstavba sypač Snežka, č. 108 - motorové vozidla Kango VT 303

AD, č. 109 - Škoda PICK-UP VT 096 AK, č. 110 - Škoda 706 LIAZ VT 359 AK, č. 111 - sústruh hrotový,
č. 112 - ohýbačka hydraulická, č. 116 - LIAZ 110.830 DOBR VT 101 AS, č. 117 - LIAZ BOBR VT 841 AP,
č. 118 - LIAZ BOBR MET ACO VT 099 AS, č. 119 - Škoda Favorit Praktik, č. 113 - Krovinorez STIHL
400, č. 114 - Multikár M2548 VT 736 AP, č. 115 - Multikár M25 VT 738 AP s tým, že o trovách konania
bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že podaným návrhom sa žalobca domáhal proti žalovanému
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty a túto odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vecí
špecifikovaných v žalobe, pričom správca tieto hnuteľné veci nemal zapísať do súpisu všeobecnej
podstaty. Žalobca v postavení prenajímateľa uzatvoril so spoločnosťou Mestský bytový podnik, a.s., so

sídlom Mlynská 1480, Vranov nad Topľou ako s nájomcom tieto zmluvy:
1. dňa 10.10.2005 Zmluvu č. 192/210/05 o nájme dopravných prostriedkov,
2. dňa 17.12.2009 Zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí s prevádzkovaním miestnych
komunikácií a o prevádzkovaní týchto komunikácií č. 236/210/2009,
3. dňa 17.12.2009 Zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí súvisiacich s údržbou verejnej

zelene a o údržbe tejto zelene č. 237/210/2009.
Predmetom týchto zmlúv bol nájom hnuteľných vecí uvedených v prílohe zmlúv (v prípade zmluvy č.
192/210/05 uvedených v čl. II ods. 1), a ktoré nájomca využíval pri svojej podnikateľskej činnosti na
dohodnutý účel nájmu. Uvedené hnuteľné veci boli v čase uzatvorenia nájomných zmlúv vo vlastníctve
žalobcu a táto skutočnosť je zrejmá z uzatvorených zmlúv. V Zmluve č. 192/210/05 sa v čl. II. ods. 1

uvádza, že prenajímateľ je výlučným vlastníkom predmetných dopravných prostriedkov. V Zmluvách
č. 236/210/2009 a č. 237/210/2009 sa v čl. I. ods. 2 výslovne uvádza, že prenajímateľ je výlučným
vlastníkom predmetu nájmu špecifikovanom v prílohe zmlúv. Žalobca na základe evidencie majetku
Mesta Vranov nad Topľou a výsledkov inventarizácie majetku Mesta Vranov nad Topľou zistil, že časť
hnuteľných vecí, ktorých je výlučným vlastníkom, a ktoré boli odovzdané do nájmu spoločnosti Mestský

bytový podnik, a.s., so sídlom Mlynská 1480, Vranov nad Topľou na základe vyššie špecifikovaných
zmlúv, sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku
MS SR č. 198/2011 zo dňa 14.10.2011.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.10.2012 uviedol, že podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii platí, že ak nie je k spornému majetku zapísaná poznámka, musia oprávnení svoje
právo na súde žalobou podanou proti správcovi uplatniť najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto
majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Ide o zákonnú lehotu, ktorú nemožno odpustiť. Na základe
uvedeného, právo žalobcu o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty zaniklo, a preto jeho
nárok v celom rozsahu neuznáva a podanú žalobu považuje za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu

zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého predmetom konania
je vylúčenie hnuteľných vecí označených žalobcom v žalobnom návrhu zo súpisu majetku úpadcu.Podaním doručeným súdu dňa 5.8.2013 žalobca rozšíril svoju žalobu o hnuteľné vecí Krovinorez STIHL
400/2002/, Multikár M2548, VT736AP /1988/ a Multikár M25, VT738AP/1987/. Súd pripustil rozšírenie
žaloby v zmysle podania žalobcu doručeného súdu 5.8.2013.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/30/2011-109 zo dňa 11.8.2011 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 18.8.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Mestský bytový podnik, a.s., so sídlom
Mlynská 1480, Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243 a do funkcie správcu úpadcu ustanovil JUDr. S.
S., so sídlom kancelárie J. XX, H.. Uznesením č.k. 1K/30/2011-216 zo dňa 13.3.2012 publikovaným v

Obchodnom vestníku dňa 20.3.2012 súd odvolal JUDr. S. S. z funkcie správcu a zvolal schôdzu veriteľov
na deň 12.4.2012. Uznesením č.k. 1K/30/2011-240 zo dňa 17.4.2012 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 23.4.2012 súd do funkcie správcu úpadcu ustanovil D. F., so sídlom kancelárie E. XXXX/
XX, U.. V dôvodoch rozsudku ďalej súd poukázal na výpovede svedkov Ing. D. M., Ing. E. Z. a Mgr.
I. P. s tým, že pokiaľ ide o právne posúdenie veci citoval ustanovenie § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ustanovenie § 76

ods. 1 ZKR, ustanovenie § 78 ods. 1 ZKR, ustanovenie § 78 ods. 3 a 4 ZKR a tiež ustanovenie §
206a ods. 1 ZKR. V tejto súvislosti konštatoval, že správca je povinný do súpisu majetku zapísať aj
sporný majetok, t.j. aj taký majetok, pri ktorom môžu existovať pochybnosti, či skutočne tvorí konkurznú
podstatu. Pri zostavovaní súpisu správca je povinný v rámci zisťovacích úkonov zistiť rozsah konkurznej
podstaty, avšak nie vždy môže zistiť, či majetok tvorí alebo netvorí konkurznú podstatu, najmä pokiaľ

sa mu nepodarí zabezpečiť všetky relevantné listiny a informácie, alebo ak práva k majetku sú sporné.
Podstatou sporného zápisu majetku je existencia skutočnosti, ktoré spochybňujú, či mal byť majetok
zaradený do podstaty, v ktorej bol spísaný. Vo väčšine prípadov takouto pochybnosťou je samotná
spornosť vlastníckeho práva takéhoto majetku, avšak dôvodom môžu byť aj iné skutočnosti. Ak vyplynie
z vlastných zistení správcu, že sú tu skutočnosti, ktoré zaradenie majetku do súpisu podstaty vylučujú,

správca takýto majetok zapíše do súpisu ako sporný majetok s príslušnou poznámkou, v ktorej uvedie
dôvody sporného zápisu, t.j. skutočnosti, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu podstaty, ktoré
sám zistil alebo vyplynuli z podania tretej osoby, osoby, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia, t.j. osoby, ktorej patrí právo, ktoré zaradenie majetku do súpisu podstaty vylučuje. Ak správca
zistítakútospornosťzápisumajetkupotom,čoužbolmajetokspísaný,správcapripíšetakútopoznámku

k spornému majetku len čo sa o tejto spornosti dozvie. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že hnuteľné veci uvedené v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, ktorý bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 198/2011 zo dňa 14.10.2011 zo súpisu všeobecnej podstaty vo veci konkurzu
vyhláseného na úpadcu Mestský bytový podnik, a.s. v konkurze, so sídlom Mlynská 1480, Vranov
nad Topľou pod poradovým číslom 59 až 115 sú vo vlastníctve Mesta Vranov nad Topľou. Súd sa

nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca zmeškal 30-dňovú lehotu na podanie žaloby, nakoľko
bolo preukázané, že správca, tak ako pôvodný ako aj terajší, bol upozornený, že tieto veci nepatria do
súpisu majetku úpadcu, no napriek tomu správca predmetné veci nevylúčil zo súpisu alebo nezapísal
veci s poznámkou. Súd považoval žalobu na vylúčenie predmetných vecí v celom rozsahu za dôvodnú
a rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v

spojení s § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v priebehu konania doložil žalobca konajúcemu
súdu dôkazy v listinnej podobe, a to konkrétne fotokópie kariet motorových vozidiel, resp. žiadosti

o vykonanie zmeny - odhlásenie/prihlásenie motorového vozidla do evidencie (karta motorového
vozidla VT841AP, VT099AS,VT119AS, VT736AP, VT738AP, VT101AS a podanie správy Dopravného
inšpektorátu vo Vranove nad Topľou zo dňa 4.6.2012 k motorovým vozidlám VT988YC, VT806AP,
VT024YC, VT044AB, VT679AP, VT043AB, VT680AP, VZ682AP, VT303AD, VT096AK, VT359AK), ktoré
preukazovali, že úpadca Mestský bytový podnik, a.s. v konkurze bol oprávnený nakladať s predmetnými

motorovými vozidlami, ktorých sa dôkazy týkajú, a že tento bol zapísaný ako vlastník a držiteľ dotknutých
motorových vozidiel. Súd sa po predložení týchto listinných dôkazov iba oboznámil bez hlbšieho záujmu
so skutkovým stavom, avšak nezaoberal sa dostatočne dôvodom, ako je možné, že žalobca, a teda
mesto Vranov nad Topľou netušilo, podľa výpovedí svedkov, že sa podľa ich slov neoprávnene nakladá
s majetkom, ktorý mal byť vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd neskúmal, ako je možné, že žalobca a

jeho v rozhodnej dobe vedúci predstavitelia nevedeli, že s ich majetkom nakladá niekto bez právneho
titulu. Žalovaný mal za to, že v tomto prípade bolo potrebné vzniknutú situáciu zo strany žalobcu
promptne riešiť podaním žaloby na príslušný súd o určenie vlastníckeho práva, kde by bol dostatočne
preukázaný naliehavý právny záujem, nakoľko sa jedná o majetok mesta, a teda majetok slúžiaciširokej mase obyvateľov tohto mesta a nie tak, ako to urobil žalobca, teda že sa domáha svojho práva
vylučovacou žalobou v neprospech správcu konkurznej podstaty, v ktorých prípade, ak by žalobca
postupoval pri správe svojho majetku s odbornou starostlivosťou, nemusel v tomto vykonštruovanom

spore vôbec vystupovať, resp. by ani k samotnému sporu nedošlo, poprípade by sa súd zaoberal len
hnuteľnými vecami v užšom rozsahu, čo by znamenalo skrátenie trvania celého súdneho procesu a
samozrejme efektívnosť a úspornosť konania a tiež nižšie trovy konania. Nie je možné, aby Mesto
Vranov nad Topľou až pri pravidelnej inventarizácii majetku zistilo, že jeho majetok bol prepísaný riadne
na príslušnom správnom orgáne na nového vlastníka. Žalobca mal možnosť v rámci platnej legislatívy

využiť tak inštitúty trestného, ako aj civilného práva na ochranu svojho vlastníckeho práva, avšak
zanedbal povinnosti vyplývajúce mu zo správy majetku mesta a neostávalo mu iné, len zámerne využiť
túto formu súdnej ochrany, aj keď je v rámci konkurzného konania zložitejšia a zdĺhavejšia. Žalovaný
mal za to, že konajúci súd mal prerušiť konanie o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty
za účelom rozhodnutia o určení vlastníckeho práva v prospech žalobcu na príslušnom súde, keďže
samotný právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že túto možnosť zvažoval. Žalovaný naďalej

trval na tom, že pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu konal s odbornou starostlivosťou a do
súpisu vzhľadom na skutkový stav zahrnul všetky veci, o ktorých sa domnieval, že do súpisu patria. Ak
sa žalobca považuje za skutočného vlastníka, mal si ustriehnuť majetok a všetko, čo s ním súvisí, v
prípade, že sa tak nestalo, nezdá sa mu fér, že sa skúma len pochybenie, ak k nemu vôbec došlo zo
strany pôvodného správcu pri zápise veci do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pričom sa neberie do

úvahy fakt, že žalobca nenamietal skutočnosti preukazujúce jeho vlastníctvo u pôvodného správcu a
výpovede svedkov o tom, že správcovi tento fakt oznámili sa zdajú právne irelevantné. Rovnako listinný
dôkaz - záznam z pracovného stretnutia uskutočneného dňa 12.11.2011 v súvislosti s inventarizáciou
majetku mesta v správe Mestského bytového podniku vzhľadom na dátum, kedy sa konalo a dátum,
kedy bol konkurz vyhlásený len potvrdzuje fakt, že žalobca sa nevtesnal do lehoty, ktorú mu ukladá

Zákon o konkurze.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a
priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že nemožno súhlasiť s tvrdeniami uvádzanými v
odvolaní a má za to, že zo strany správcu sa nepostupovalo s odbornou starostlivosťou. Počas celého

konania žalovaná strana nepredložila jediný dôkaz osvedčujúci spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetným veciam. Vzhľadom na povahu vecí, ktoré boli zverené Mestskému bytovému
podniku, a.s. do dočasného užívania na základe viacerých zmlúv, bolo žiaduce, aby doklady (technické
preukazy) vlastnil samotný úpadca, nakoľko tieto veci fyzicky využíval a bol povinný sa nimi
preukazovať jednotlivým správnym orgánom pri kontrole. Doklady samotné nie sú relevantnými listinami

preukazujúcimi vlastnícke právo k veciam. O vlastníckom práve v prospech žalobcu svedčia viaceré
listinné dôkazy predložené počas konania: nespochybniteľný nadobúdací vlastnícky titul svedčiaci v
prospech mesta daný ustanovením § 23 ods. 3 zákona č. 303/1995 Z.z., inventúrne súpisy vedené
mestom, kde veci boli evidované s poznámkami „...vo vlastníctve mesta...“, inventúrne súpisy vedené
úpadcom, kde veci boli evidované „...vo výkone správy...“, jednotlivé zmluvy, ktoré boli uzatvárané

mestomzpozícievlastníka(zmluvaovýpožičke,zmluvač.192/210/05onájmedopravnýchprostriedkov,
zmluva o výkone správy majetku mesta č. 276/210/2008, zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných
vecí s prevádzkovaním miestnych komunikácií a o prevádzkovaní týchto komunikácii č. 236/210/2009,
zmluva o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí súvisiacich s údržbou verejnej zelene a o údržbe tejto
zelene č. 237/2010/2009, nesprávnosť zápisu údajov na Dopravnom inšpektoráte preukázanej listinami

vyžiadanými zo spisu správneho orgánu. Medzi úpadcom a Mestom Vranov nad Topľou boli uzatvorené
viacerénájomnézmluvy,resp.inézmluvyodočasnomprenechaníveciúpadcovidoodplatnéhoužívania
a počas doby trvania zmluvných vzťahov úpadca nijako nespochybňoval vlastnícke právo Mesta Vranov
nad Topľou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jednotlivé zmluvy o nájme a iné zmluvy, na základe
ktorých si správca konkurznej podstaty mohol odvodzovať len dočasný užívací titul v prospech úpadcu.

Žalobca mal za to, že predmetné hnuteľné veci nemali byť vôbec pojaté do súpisu všeobecnej podstaty,
pretože vlastnícke právo Mesta Vranov nad Topľou bolo nesporné. V súdnom konaní žalovaná strana
odvodzovala vlastnícky titul úpadcu len na základe informácie vedenej v evidencii vozidiel. Táto je
však len informačným systémom, ktorý sa vedie na účely získavania informácií o vlastníkoch vozidiel,
držiteľoch vozidiel, technických údajoch vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom

a poskytovania údajov z tejto evidencie. Zápis vlastníka, resp. držiteľa vozidla do evidencie vozidiel ma
charakter deklaratórny. V konaní nebol preukázaný taký právny úkon, ktorý by zakladal konštatovanie,
že medzi žalobcom a úpadcom niekedy došlo k riadnemu prevodu vlastníckeho práva predmetných
vecí. Žalobca listinnými dôkazmi jednoznačne preukázal, že v evidencii vozidiel uvádzanie úpadcuv marginálnej rubrike vlastník vozidla je nesprávne. Mesto Vranov nad Topľou nikdy nesplnomocnilo
žiadne osoby, aby vykonali zmenu v evidencii vozidiel v marginálnej rubrike týkajúcej sa vlastníka vozidla
aMestoVranovnadTopľounikdynepreviedlovlastníckeprávokdotknutýmveciamnainýsubjekt.Pokiaľ

ide o lehotu v zmysle § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., táto bola dodržaná, a to s poukazom na druhú
vetu v odseku 3, podľa ktorej neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u
správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s
poznámkou v prospech iného, alebo nikoho, alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou
v prospech neho a tiež v spojitosti s ustanovením § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého

konania začaté pred 1.1.2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ods. 2 neustanovuje inak.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver, ak dospel

k záveru, že predmetné veci zapísané do konkurznej podstaty sú vlastníctvom žalobcu, a preto majú
byť vylúčené z majetku konkurznej podstaty. Taktiež je správny záver súdu prvého stupňa o dodržaní
lehoty na podanie uvedenej žaloby. Odvolací súd však v súvislosti s formuláciou petitu žaloby o vylúčení
majetku z konkurznej podstaty poučil o tom, že žalobe o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, ktorá
je svojou povahou žalobou určovacou, nezodpovedá žalobný petit ukladajúci žalovanému správcovi

konkurznej podstaty, aby bol povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu určitý
majetok.Správnemábyťžiadanéovydanierozhodnutia,ktorýmsaurčitávec,právoaleboinámajetková
hodnota vylučujú zo súpisu majetku konkurznej podstaty označeného úpadcu, a že v prípade takéhoto
pochybenia ide o vadu návrhu na začatie konania, o ktorej odstránenie sa súd pokúsil.

V zmysle tohto poučenia potom žalobca zmenil svoj návrh tak, že žiadal, aby uvedené predmetné
veci boli vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, ale súčasne zotrval aj na petite, ktorým by
bola uložená povinnosť žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty uvedené veci vylúčiť zo súpisu
všeobecnej podstaty označeného úpadcu. Vzhľadom na túto skutočnosť potom odvolací súd uznesením
pripustil zmenu návrhu, uznesenie, ako aj zmenený návrh doručil žalovanému, ktorý uviedol, že so

zmenou petitu po formálnej stránke súhlasí, avšak naďalej trvá na tom, že hnuteľné veci, ktoré sú
predmetom sporu nemajú byť vylúčené zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu a sú jej súčasťou. Naďalej
trval na dôvodoch uvedených v odvolaní.

Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním doplnil dokazovanie, ktoré súviselo s odvolacími

námietkami týkajúce sa označených dopravných prostriedkov a v tomto smere žalobca potvrdil, že
dopravné prostriedky VT101AS, VT841AP a VT099AS boli poskytnuté Mestskému bytovému podniku,
a.s. k dočasnému užívaniu na základe zmluvy č. 192/210/05 o nájme dopravných prostriedkov zo dňa
10.10.2005. V zmluve č. 192/210/05 sú vozidlá individualizované pod pôvodnými inventúrnymi číslami,
pod ktorými ich viedol Mestský podnik služieb IČO: 188 671 do svojho zrušenia v roku 2002. Dopravné

prostriedky VT024YC a VT988YC (nesprávne uvedené evidenčné číslo VT025YC) boli poskytnuté
Mestskému bytovému podniku, a.s. k dočasnému užívaniu na základe zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí s prevádzkovaním miestnych komunikácií a o prevádzkovaní týchto komunikácií č.
236/210/2009 zo dňa 17.12.2009. V zmluve č. 236/210/2009 sú veci individualizované pod pôvodnými
inventúrnymi číslami, pod ktorými ich viedol Mestský podnik služieb do svojho zrušenia v roku 2002.

Pôvodné inventárne čísla možno asociovať so staršími ŠPZ, nakoľko sú uvedené v inventúrnom súpise
Mestského podniku služieb zo dňa 31.10.2001. Predmetné vozidlá sú vedené aj v inventúrnych súpisoch
Mesta Vranov nad Topľou z kalendárnych rokov 2003, 2005, 2008, kde síce majú pridelené nové
inventúrne číslo, ale sú individualizované aj pod starými ŠPZ. Následne došlo k zmene starých ŠPZ
na nové evidenčné čísla, kde história zmeny evidenčného čísla vyplýva z písomných správ Okresného

dopravného inšpektorátu. Bez ohľadu, že niektoré dopravné prostriedky boli dočasne vyradené z cestnej
premávky, uvedená skutočnosť nemá vplyv na to, že tieto veci naďalej existovali a boli predmetom
vlastníckeho práva Mesta Vranov nad Topľou, vrátane práva na ich dočasné prenechanie do užívania
tretím subjektom. Mesto Vranov nad Topľou odvodzuje vlastnícke právo k všetkým veciam, ako aj k
hore uvedeným dopravným prostriedkom na základe § 23 zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových

pravidlách v znení účinnom od 1.1.2002, podľa ktorého, ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo
príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí
termín, vecné a finančné vymedzenie majetku, vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú
na novú, prípadne nástupnícku organizáciu. Ak organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu,práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.
Po zrušení Mestského podniku služieb Vranov nad Topľou IČO: 188 671 k 30.4.2002 sa ex lége stalo
vlastníkom uvedených vecí Mesto Vranov nad Topľou. Porovnávajúc súpis všeobecnej konkurznej

podstaty a existujúce inventárne súpisy možno konštatovať, že došlo k vzájomnému prehodeniu ŠPZ -
evidenčné číslo medzi dopravnými prostriedkami traktorová vlečka inventúrne č. 023/69/02 a traktorová
vlečka MVK 028 inventúrne č. 023/83/10. V zmluve č. 236/210/2009 v dôsledku chyby v písaní má
traktorová vlečka s inventúrnym č. 023/69/02 uvedené ev. číslo: VT025YC, kde správne by to malo byť
VT988YC.Navzdorytejtochybejetraktorovávlečkavzmluveč.236/210/2009identifikovanádostatočne

cez inventúrne číslo 023/69/02, ku ktorému Mestský podnik služieb v inventúrnom súpise z roku 2002
priradil názov a obstarávaciu cenu. Podľa správy od Dopravného inšpektorátu z 4.6.2012 bolo ŠPZ
VV-19-66 premenené na ev. č. VT988YC. Ďalej k tomu žalobca dodal, že v dotknutých zmluvách a
inventúrnych súpisoch Mestského podniku služieb mesta Vranov nad Topľou a v zmluve č. 236/210/2009
má traktorová vlečka s inventúrnym č. 023/69/02 uvádzanú rovnakú obstarávaciu cenu 19.950,- Sk, čím
sa odlišuje od traktorovej vlečky MVK 028 inventúrne č. 023/83/10, ktorá má obstarávaciu cenu 27.030,-

Sk. Pre úplnosť uviedol, že boli jednotlivé listiny doložené do súdneho spisu, na ktoré sa pripojená
tabuľka odvoláva, a to:
a) spárovanie starých a nových ŠPZ - evidenčné číslo (štátna poznávacia značka - evidenčné číslo),
vyplýva z jednotlivých vyjadrení Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou, ktoré boli
doložené v prílohe k podaniu zo dňa 11.11.2013 (t.j. jednotlivé karty motorových vozidiel VT-101AS,

VT-841AP a VT-099AS, resp. podanie správy Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou
zo 4.6.2012, kde sú uvedené VT-988YC a VT-024YC),
b)inventúrnesúpisyMestskéhopodnikuslužiebbolidoloženéakoprílohakrozšíreniužalobyz1.8.2013,
inventúrne súpisy Mesta Vranov nad Topľou boli doložené ako príloha k rozšíreniu žaloby z 1.8.2013,
zmluva č. 192/210/05 o nájme dopravných prostriedkov zo dňa 10.10.2005, zmluva o podnikateľskom

nájme hnuteľných vecí s prevádzkovaním miestnych komunikácií a o prevádzkovaní týchto komunikácií
č. 236/210/2009 zo 17.12.2009.

Odvolací súd po doplnení tohto dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že predmetné hnuteľné veci uvedené v súpise všeobecnej

podstaty úpadcu, ktoré žalobca žiadal vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty vylučujú. V tomto
smere vyhovel zmenenému návrhu žalobcu s tým, že v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol, pokiaľ
ním opätovne žiadal, aby správca konkurznej podstaty bol povinný predmetné veci vylúčiť z konkurznej
podstaty (§ 220 O.s.p.). V tomto smere odvolací súd poukazuje na znenie ustanovenia § 78 ods. 5
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého, ak súd rozhodne o vylúčení majetku

zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Z uvedeného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že až potom, čo súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu správca majetok
zapísaný do súpisu z neho vylúči. Teda nejde o žalobu na plnenie, ale o žalobu určovaciu. Súd sa
stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žaloba žalobcu v zmysle § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005
Z.z. bola podaná včas, vyplýva to aj z toho, že v Obchodnom vestníku, v ktorom bol zverejnený sporný

zápis bol majetok zapísaný do súpisu bez poznámky, a teda bola naplnená podmienka uvedeného
ustanovenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie nie je prípustné.