Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Lehnice, Lehnice,

89, IČO 00 305 553, zastúpeného JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, Dunajská Streda, Jesenského
5026/13A, proti žalovaným: 1/ C. G., L.. XX.XX.XXXX a 2/ X. J., L.. XX.XX.XXXX, M. P. J. B. XXX, o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. B3/15 na III. nadzemnom podlaží nachádzajúci sa v bytovom
dome súpisného č. 655 v obci Lehnice, kat. úz. Veľký Lég vedenom na LV č. 806, do 2 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 29.08.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných
k povinnosti vypratať obecný byt. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom sporného bytu a
žalovaní predmetný byt užívali na základe nájomnej zmluvy do 24.01.2013. Žalovaní majú ku dňu
30.10.2016 nedoplatok na nájomnom a na nákladoch služieb súvisiacich s užívaním bytu spolu vo výške
2.550,19 eur. Podmienkou pre predĺženie zmluvy bolo vyplatenie dlžnej sumy a služieb. Žalovaní ani
po opakovaných písomných výzvach žalobcu neuhradili svoj nedoplatok na nájomnom. Žalobca dňa
25.11.2014 vyzval žalovaných k vyprataniu bytu. Napriek výzve byt vypratať byt užívajú naďalej.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne dňa 05.10.2017, k žalobe sa vyjadrili spoločne písomne
podaním z 16.10.2017 tým, že sporný byt im bol pridelený v januári 2010, spočiatku nemali problém so
splácaním nájmu, obaja boli zamestnaní. Počas spolužitia sa im narodili dve deti, v súčasnosti už pracujú
opäť obaja a majú záujem dohodnúť sa na splátkovom kalendári. Dlh na nájomnom a službách však
podľa nich nie tak vysoký ako ho vyčíslili. K tomu pripojili okrem iných výzvu žalobcu zo dňa 14.02.2014
na vypratanie nájomného bytu s vyčísleným nedoplatkom k 31.01.2014 vo výške 3.290,52 eur, podľa

ďalšej výzvy predstavoval dlh k 30.09.2016 sumu 2.550,19 eur.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Podľa listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. B. je žalobca výlučným vlastníkom bytového domu, v
ktorom sa nachádza aj sporný byt. Žalobca uzavrel so žalovanými dňa 225.01.2010 nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bol sporný byt v obci. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. II na dobu určitú - do
31.01.2013, nájomcovia mali podľa čl. VII „prednostné právo na opakované uzatvorenie nájmu bytu
pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a stanovených prenajímateľom“. Nájomné bolo
určené v čl. IV na 66,88 eur mesačne a preddavky na poskytované služby na 165,43 eur mesačne.(5)Listamizodňa16.04.2012,10.12.2012žalobcažalovanýchvyzvalnazaplateniedlžnéhonájomného.
Listami zo dňa 07.05.2013, 02.07.2013, 14.02.2014 a 25.11.2014 žalobca opakovane vyzýval

žalovaných k vyprataniu bytu do 5 dní s poukazom na ukončený nájomný vzťah aj nedoplatok na
nájomnom a preddavkoch. V priebehu konania sa žalovaní dohodli so žalobcom na splátkovom
kalendári, ktorým dokumentom zo dňa 15.03.2018 uznali žalovaní dlh za nájomné a služby spojené s
bývaním a za nedoplatky za poplatok za komunálny odpad vo výške celkom 1.992,62 eur a zaviazali sa
ho splácať spolu s bežným nájomným v určených mesačných splátkach podľa prílohy č. 1.

(6) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

(7) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(8) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý skončil
uplynutím času, dňom 31.01.2013. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve
uzavretý medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci.
Žalovaní nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovali. (Podľa § 151 ods. 1

Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“). V súčasnosti žalovaní byt užívajú neoprávnene, bez
žiadneho právneho titulu a preto súd v žalobe vyhovel.

(9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(10) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(12) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)