Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, id. č. 542 097 90, Francúzsko, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovaným: 1/ K. Y., L.. XX.XX.XXXX, K. J. a 2/ T. Y., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. E. C., M. L. K. XXXX/XX, o zaplatenie 9.019,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 8.926,10 eur s 5,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4.037,86 eur od 03.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.772,41 eur od

18.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.369,62 eur od 18.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 746,21 eur od
16.09.2015 do zaplatenia v splátkach po 190 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do mája
2018 a v splátkach po 320 eur mesačne od júna 2018 do zaplatenia, vždy do 25. dňa mesiaca, pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko, a. s. , Bratislava, IČO 35 787 783) sa žalobou
zo dňa 17.03.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu istiny
vo výške celkom 9.019,50 eur, zmluvného úroku, úroku z omeškania a k náhrade trov konania
titulom nesplatených spotrebiteľských úverov. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovaným podľa úverových zmlúv zo dňa 24.09.2014 spotrebiteľský úver (I.) v sume 4.000 eur. Žalovaní
sa úvery zaviazali splatiť v spoločne a nerozdielne, svoj záväzok neplnili riadne a včas, žalobca preto
úver zosplatnil dňom 02.06.2015 sumou 4.088,48 eur, ktorú sumu bližšie žalobca špecifikoval na

úverovej istine 3.859,11 eur, úrokoch vyčíslených do zosplatnenia úveru 176,57 eur, poistnom 26 eur
a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 26,80 eur. Žalobný nárok na tomto úvere predstavuje
4.064,66 eur, (žalovaní po výzve uhradili čiastku 23,82 eur). Žalobca poskytol žalovaným zároveň
predmetnou zmluvou revolvingový úver (II.) vo výške 2.583,02 eur, opäť pre omeškanie žalovaných
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru k 17.08.2015 sumou 2.792,31 eur, predmetný žalobný
nárok žalobca špecifikoval na úverovú istinu 2.470,97 eur, úrokoch do zosplatnenia 254,47 eur, poistnom
46,97 eur a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 19,90 eur. Žalobca tiež podľa úverovej

zmluvy zo dňa 16.06.2014 žalovaným poskytol revolvingový úver (III.) v sume 737,56 eur. Žalovaní ani
tento úver riadne nesplácali, preto žalobca úver zosplatnil dňom 15.09.2015. Žalobný nárok na tomto
úverepredstavuje773,01eur,ktorúsumubližšiežalobcašpecifikovalnaúverovejistine655eur,úrokoch
do zosplatnenia 77,77 eur, poistnom 13,44 eur a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 26,80eur. „Zmluvou I“ bol žalovaným poskytnutý ďalší úver vo výške 1.277,02 eur (IV.), svoj záväzok neplnili
žalovaní riadne a včas, žalobca preto úver zosplatnil dňom 17.08.2015 sumou 1.389,52 eur, ktorú sumu
bližšie žalobca špecifikoval na úverovej istine 1.219,38 eur, úrokoch vyčíslených do zosplatnenia úveru

126,72 eur, poistnom 23,52 eur a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 19,90 eur.

(2) Podľa doplňujúceho podania z 16.06.2016 bol úver IV. poskytnutý „zmluvou II“ (zo dňa 16.06.2014),
žalovaní na úvere I. zaplatili len tri splátky (3x 99,55 eur), na úvere II. dve splátky (2x 96 eur), na úvere
III. šesť splátok (6x 24 eur) a na úver IV. dve splátky (2x 48 eur).

(3) Žalovaným bola žaloba riadne doručená dňa 20.09.2017 a 25.09.2017, k žalobe sa napriek výzve
súdu nevyjadrili. Žalovaný 1/ na pojednávaní pohľadávku žalobcu uznal, žiadal o možnosť splátok po
180 eur mesačne a od mája 2018 vo výške 320 eur mesačne.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(5) Žalobca uzavrel dňa 24.09.2014 so žalovanými podľa časti 1. „zmluvu o spotrebiteľskom úvere“
v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným podľa časti 1. zmluvy úver
(I.) vo výške 4.000 eur s 13,99% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov

14,92% (RPMN). Žalovaní mali úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 99,55 eur od nasledujúceho
mesiaca po poskytnutí úveru do októbra 2019 vždy k 15. dňu mesiaca. Podľa časti 2. zmluvy bol „do
výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve“ poskytnutý žalovaným
revolvingový úver (II.) vo výške úverového rámca 5.000 eur (aktuálna výška bola určená na 600 eur, s
možnosťou navýšenia úverového rámca) s úrokom 28,68% ročne. Splátka bola určená ako „5% z dlžnej

čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur“. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaných aj
pečiatkou žalobcu a podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu 3.3.1.a zmluvy bol žalobca oprávnený
v prípade, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa
histórie úveru I. (č. 42729286660005) žalovaní celkom 322,47 eur. Listom zo dňa 10.06.2015 žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42729286660005 (I.) ku dňu 02.06.2015 a zostatok na úvere

vyčíslil na 4.088,48 eur. Podľa histórie úveru II. (č. 42729286660100) žalovaní zaplatili spolu 192,24 eur
(december 2014 a január 2015), pričom prečerpali 2.556 eur. Listom zo dňa 26.08.2015 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru č. 42729286660100 (II.) ku dňu 17.08.2015 a zostatok na úver vyčíslil na
2.792,31 eur.

(6) Žalobca uzavrel dňa 16.06.2014 so žalovanými podľa časti 1. „zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere“ v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným podľa
časti 1. zmluvy úver (III.) vo výške úverového rámca 5.000 eur s 17,88% úrokom ročne pri vyčíslenej
ročnej percentuálnej miere nákladov 19,41% (RPMN). Žalovaní mali úver splácať vo výške 4% z
aktuálnej výšky rámca od nasledujúceho mesiaca po 1. čerpaní úveru vždy k 10. dňu mesiaca. Zmluva

bola opatrená podpisom žalovaných aj pečiatkou žalobcu a podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu
8.1.a zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie úveru III. (č. 42730571500100) žalovaní spolu 144,05 eur
(august až december 2014 a január 2015), pričom prečerpali 718,26 eur. Listom zo dňa 22.09.2015
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42730571500100 (III.) ku dňu 15.09.2015 a zostatok na

úvere vyčíslil na 773,01 eur.

(7) Podľa histórie úveru IV. (č. 42729286660200) žalovaní zaplatili 2 splátky po 48 eur, spolu 96 eur
(december 2014 a január 2015), pričom prečerpali 1.250 eur. Listom zo dňa 26.08.2015 žalobca vyhlásil
aj mimoriadnu splatnosť úveru č. 42729286660200 (IV.) ku dňu 17.08.2015 a zostatok na úver vyčíslil

na 1.389,52 eur.

(8) Zmluvy o úvere, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Žalovaná uzavrela predmetné zmluvy ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - ZSÚ.(9) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ (v znení do 31.03.2015) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(13) V danom prípade strany uzavreli zmluvy o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvy, v zmysle ktorých boli žalovaným poskytnuté úvery. Žalovaní nároky žalobcu ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovali. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru
zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

(14) Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt)
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom
sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN.

(15) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(16) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(17) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(18) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(19) Súd umožnil žalovanej dlh voči žalobcovi splácať, avšak v prípade, že sa omešká s čo len s jednou
splátkou, stane sa zvyšok dlhu splatný v celosti.

(20) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli platne úverové zmluvy,
ktoré mali slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovaných. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní

úvery spotrebovali, avšak riadne nesplatili. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná z prevažnej časti dôvodne. Žalobca má nárok na úrok z úveru výlučne
do času zosplatnenia úveru (v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998: „ pri mimoriadnom
zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne

za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel

je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl.
87/1995 Z. z. ...“), preto súd priznal v zmysle žalobného návrhu nesplatenú úverovú istinu, neuhradené
poistné a zároveň súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z
priznanej úverovej istiny odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaní sa s úhradou preukázateľne
dostali do omeškania. Vo zvyšku nároku na úroku po zosplatnení úverov a nákladoch spojených s

uplatnením pohľadávky (tieto nijako neboli preukázané) súd žalobu zamietol.

(21) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(22) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi (zamietnutá bola žaloba v
časti príslušenstva), ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu.

(23) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)