Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200611.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.29 augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Michalička, Vajslova 11, 911
01 Trnava, správca úpadcu B.E.N., s.r.o. so sídlom Dedinský rad 240/17, 929 01 Malé Dvorníky, IČO:
36 224 537, o určenie poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd v konkurznom
konaní úpadcu B.E.N., s.r.o. vedenom pod sp.zn.36K/9/2015 určil, že pohľadávka žalobkyne vo výške
11 783,73 eur, uplatnená prihláškou č. 2 zo dňa 20.5.2015 je prednostnou pohľadávkou v zmysle § 120

ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Krajský súd v Trnave výzvou zo dňa 4.5.2016 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy zaplatila príkazom na úhradu na účet súdu preddavok na trovy konania vo výške 309,35 eur. Pri
určení výšky preddavku súd vychádzal z toho, že hodnotu práva v konaní o určenie popretej pohľadávky
nie je možné vyjadriť v peniazoch a preto určil ju ako základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/13 výpočtového základu, čo predstavuje sumu 61,87 Eur.
Nakoľko preddavok na trovy konania podľa § 32 ods. 11 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii je určený ako päťnásobok tejto základnej sadzby, preddavok predstavuje sumu vo
výške 309,35 eur.

Predmetná výzva bola žalobkyni doručená dňa 10.5.2016. Žalobkyňa do dnešného dňa preddavok na
trovy konania neuhradila.

Podľa § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii súd uloží navrhovateľovi a
odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok

nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej
pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca v konaní o určenie popretej pohľadávky
je povinný zaplatiť preddavok na trovy konania s tým, že ak ho v súdom určenej lehote nezaplatí, súd
konanie zastaví.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v stanovenej lehote preddavok na trovy konania nezaplatila,
pričom bola súdom poučená o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, súd s poukazom na § 32 ods.
11 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie o žalobe zastavil.

Záverom súd považoval za potrebné uviesť aj to, že preddavok na trovy konania je potrebné odlišovať
od poplatkovej povinnosti v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V danom prípade
sa postupuje podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a preto povinnosť zaplatiť
preddavok na trovy konania nemožno posudzovať podľa ustanovenia § 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.