Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6309202107.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov

senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. M., nar. XX. XX. XXXX, 2/ O.
M., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M. XXX, A., o zaplatenie 4 315,87 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/199/2009-288 zo dňa 18. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6C/199/2009-288 zo dňa 18. 10. 2016 vo výroku I. p o
t v r d z u j e.

II. V napadnutej časti výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu voči žalovanému
1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4 315,87 € od 20. 12. 2007 do 23.
11. 2010, ako aj vo výroku o náhrade trov konania rozhodnutie z r u š u j e a v tejto časti vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi4315,87€,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod24.11.2010aždozaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.).

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol (výrok II.).
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (výrok III).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca uplatňoval nárok v súlade s § 24
ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. voči žalovanému 1/ v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a proti
žalovanému 2/ O. M., t. j. vlastníkovi motorového vozidla v čase dopravnej nehody dňa 24. 07. 2007.

3. Okresný súd posúdil nárok v súlade s § 9 ods. 1 písm. b), § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7
zák. č. 381/2001 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania, považoval za preukázané, že vlastníkom
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol v čase nehody žalovaný 2/, teda O. M., vodičom
vozidla v čase nehody bol žalovaný 1/ O. M.. Okresný súd skúmal existenciu či neexistenciu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom BR 074 AZ v
čase dopravnej nehody, t. j. 24. 07. 2007. Žalovaní namietali nedôvodnosť podaného žalobného návrhu,
z dôvodu jestvujúceho poistenia vozidla v čase nehody, žalobca teda podľa žalovaných nemal uhrádzať

vzniknutú škodu, pretože táto mala byť uhradená z jestvujúceho poistenia.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca postupoval v súlade so zákonom, ak po oznámení
poisťovne KOOPERATIVA, a. s., a zistení, že predmetné vozidlo nie je povinne zmluvne poistené,vykonal úhradu vzniknutej škody z garančného fondu, pričom v zmysle citovaného § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z. z. má právo na náhradu toho, čo takto uhradil, voči zodpovedným osobám za vzniknutú
dopravnú nehodu. Súd prvej inštancie považoval za nepreukázanú tú skutočnosť, že predmetné vozidlo

bolo v čase nehody poistené. Dôkazné bremeno ohľadne týchto skutočností nemožno prisudzovať
žalobcovi, pretože by išlo o preukazovanie neexistencie nejakej skutočnosti. Ako vyplýva z doterajšej
súdnej praxe, od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti. Naopak, dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalovaných, ktorí existenciu takéhoto
poistenia musia v konaní preukázať, čo sa však nestalo. Na základe toho okresný súd považoval žalobu

za dôvodnú a za zodpovedné osoby za vzniknutú škodu z predmetnej dopravnej nehody považoval v
zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona žalovaných 1/ a 2/, pričom žalovaný 1/ zodpovedá za vzniknutú
škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka, ako osoba, ktorá v čase nehody riadila predmetné
vozidlo a bola zodpovedná za vznik dopravnej nehody a žalovaný 2/ za nehodu zodpovedá v zmysle
ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda ako prevádzateľ motorového vozidla, pričom ide o ich
spoločnú zodpovednosť v zmysle § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

5. Okresný súd mal preukázané, že žalobca hradil z garančného fondu na predmetnú škodu sumu 4
315,87 € a má nárok na nahradenie celej tejto sumy od žalovaných 1/ a 2/. Žalovaných zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania, keď obaja žalovaní sa do omeškania spoločne mohli dostať až dňa 24. 11.
2010, odkedy bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania, vo zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol.

6. O trovách konaniach okresný súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, za použitia
§ 257 CSP.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP

podali odvolanie žalobca aj žalovaní.

8. Žalovaný podali odvolanie proti výrokom I. a III., uviedli, že v čase nehody 24. 07. 2007 bol jediným a
právoplatným majiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda s evidenčným číslom BR A.
AZ pôvodný žalovaný G.B.. Terajší žalovaný 2/ nikdy nebol vedený ako držiteľ alebo vlastník v evidencii

vozidiel príslušného dopravného inšpektorátu. Pôvodný žalovaný O. B., tak ako aj svedok Z. Z., uviedli,
že v čase nehody malo predmetné vozidlo Voklswagen uzatvorené PZP v poisťovni KOOPERATIVA,
o čom súdu predložili všetky potrebné doklady, ktoré mali od poistenia. Z priestupkového spisu OR
v Banskej Bystrici, zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 24. 07. 2007, vyplýva, že poistenie bolo
uzatvorené dňa 21. 03. 2007 a evidované je pod č. 3490288798 v poisťovni KOOPERATIVA, a.

s. Pôvodný žalovaný O. B. vo svojej výpovedi uviedol, že o zrušení alebo neplatnosti PZP, ktoré
uzatvoril s poisťovňou KOOPERATIVA, nikdy neobdržal žiadne oznámenie a o jeho neplatnosti alebo
jeho zrušení, preto má za to, že v čase dopravnej nehody bolo poistenie platné a vo vozidle sa
nachádzali všetky potrebné doklady o poistení. Napriek tomuto tvrdeniu, poisťovňa KOOPERATIVA
tvrdí, že k predmetnému motorovému vozidlu povinné zmluvné poistenie v čase dopravnej nehody

nebolo uzatvorené. Poisťovňa nezodpovedala otázku, čo sa stalo s poistnou zmluvou, ktorú pôvodný
žalovaný A.B. uzatvoril, ani kedy a z akého dôvodu došlo následne k stornovaniu alebo zrušeniu tejto
poistnej zmluvy, a ani to, prečo o takomto zrušení zmluvy nebol poistník nikdy informovaný. Odvolatelia
uviedli, že predložili všetky im dostupné dôkazy o existencii platnosti poistenia v čase nehody, čo vyplýva
aj z výpovedí všetkých žalovaných, svedka, ako aj záznamu z priestupkového spisu o nehode. Súd

napriek tomu považoval v zmysle § 24 ods. 7 žalovaných 1/ a 2/ za zodpovedných, pričom žalovaný
2/ za nehodu zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla. Odvolatelia poukázali na to, že v
čase nehody bol právoplatným prevádzkovateľom tohto vozidla pôvodný žalovaný O. B., preto navrhli
znovu vypočuť pôvodného žalovaného O. B., ako aj obchodnú zástupkyňu Poisťovne KOOPERATIVA,
a. s., ktorá uzatvárala poistnú zmluvu. Odvolatelia uviedli, že do tejto situácie sa dostali bez vlastného

zavinenia, pričom nikdy nemali dôvod pochybovať o platnosti PZP, ktoré uzavrel pôvodný žalovaný a
od existencie ktorého mali všetky potrebné doklady. Keďže zo strany pána O. B. nikdy nedošlo ani
k odhláseniu alebo zmene v evidencii motorových vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte na
terajšieho žalovaného O. M., majú za to, že žalovaný 2/ nebol nikdy ani povinný uzatvárať povinné
zmluvné poistenie k predmetnému motorovému vozidlu.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol odvolaniu žalovaných nevyhovieť. Poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
neboladohodnutádlhšialehotaprezánikpoistenia.Podľa§9ods.5zák.č.381/2001Z.z.jepovinnosťoupoistníkabezzbytočnéhoodkladuodovzdaťpoisťovateľovipotvrdenieopoistenízodpovednostiazelenú
kartu. Prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu bol preukázaný kúpnou zmluvou zo dňa 30.
04. 2007, ako aj výpoveďou svedka Z. Z.. Bolo povinnosťou nového vlastníka motorového vozidla

uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. Ak aj pôvodný vlastník vozidla, ktorý previedol vlastnícke právo
k motorovému vozidlu na nového vlastníka, disponuje dokladmi ako biela alebo zelená karta, tieto
nepreukazujú platnosť poistenia. Poisťovateľ v čase uzavretia poistnej zmluvy doručí poistníkovi zelenú
ako aj bielu kartu na celé poistné obdobie, resp. na dobu neurčitú. Platnosť poistnej zmluvy by bola zo
strany žalovaných preukázaná, pokiaľ by predložili zmluvu na osobu, na ktorú by bolo vlastnícke právo

k motorovému vozidlu prevedené, alebo doklad o úhrade poistného. Žalovaným priamo zo zákona, po
nadobudnutí vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, vyplýva povinnosť nahlásiť zmenu vlastníka
na príslušnom dopravnom inšpektoráte a zároveň uzavrieť povinné zmluvné poistenie. Žalovaní teda
neuniesli dôkazné bremeno v konaní.

10. Žalobca podal odvolanie do časti výroku II., ktorou súd prvej inštancie zamietol časť úrokov z

omeškania a do výroku o trovách konania. Uviedol, že súhlasí s názorom súdu, že žalovaný 2/ sa
dostal do omeškania až dňa 24. 11. 2010, nesúhlasí však s tým, že od tohto dátumu vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania voči žalovanému 1/, ktorý bol stranou sporu už od začiatku, a teda navrhol
rozhodnúť tak, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4 315,80 € od 20. 12. 2007 do 23. 11. 2010. Bolo preukázané, že žalovaný 1/ bol písomne

vyzvaný na úhradu predmetnej sumy v termíne do 19. 12. 2007. Žalobca namietal aj výrok o náhrade trov
konania, z dôvodu, že za dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno považovať okolnosti poistenia,
resp. nepoistenia motorového vozidla, nakoľko nesplnenie si zákonnej povinnosti uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie, tak ako to ukladá zákon o povinnom zmluvnom poistení v § 3, nemôže požívať
právnu ochranu a nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorému súd priznal len časť trov. Rozhodnutie je

nedostatočne odôvodnené, nie je z neho zrejmé na základe akých skutočností súd aplikoval ust. § 257
CSP.Aksúdchcepoužiťuvedenéustanovenie,musírozhodnutienáležiteodôvodniť,pretoževopačnom
prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle.

11. Iné vyjadrenia v odvolacom konaní neboli.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s §
387 ods. 1, 2 CSP vo výroku I. ako vecne správne, rozhodnutie v napadnutej časti výroku II., ktorým
súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu voči žalovanému 1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 4 315,87 € od 20. 12. 2007 do 23. 11. 2010, ako aj vo výroku III. o náhrade
trov konania zrušil v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP a § 379 písm. a) CSP a v tejto časti vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým rozhodol tak, že žalovaným 1/
a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 315,87 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 24. 11. 2010 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia potvrdil v
súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu v potvrdenej časti stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v

ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak
rozhodol správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

15. Odvolanie žalovaných nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.16. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom Slovenskou kanceláriou poisťovateľov na základe
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Žalobca uplatňoval nárok

proti žalovaným na základe toho, že z poistného garančného fondu plnil poškodenému - uhradil škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

17. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že motorovým vozidlom Voklswagen s ev. č. BR XXX
AZ bola spôsobená škoda na inom motorovom vozidle. Vodičom motorového vozidla, ktorým bola

spôsobená škoda v čase dopravnej nehody bol O. M. (žalovaný 1/) a vlastníkom uvedeného vozidla
bol O. M. (žalovaný 2/), ako držiteľ motorového vozidla bola zapísaná v evidencii motorových vozidiel
tretia osoba, ktorá nie je účastníkom konania. Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle Citroen s
ev. č. DT XXX AN.

18. Odvolatelia v odvolaní namietali, že v čase nehody 24. 07. 2007 bol jediným a právoplatným

majiteľom, prevádzkovateľom motorového vozidla Voklswagen Golf s ev. č. BR XXX AZ pôvodný
žalovaný O. B., pričom tento záver podľa nich vyplýva z toho, že bol zapísaný ako držiteľ predmetného
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel. Odvolací súd k tejto námietke udáva, že vlastníctvo
kmotorovémuvozidlubolonadobudnutékúpnouzmluvou,vsúladesobčianskymzákonníkom.Žalovaný
2/ sa stal vlastníkom predmetného motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2007,

vozidlo aj bolo dané do dispozície žalovaného 2/. Na skutočnosť, že žalovaný 2/ je vlastníkom
motorového vozidla, nemá žiadny vplyv, že ako držiteľ motorového vozidla ostal zapísaný v evidencii
ako držiteľ pôvodný vlastník.

19. V súlade s § 2 písm. j) 381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba, alebo

právnická osoba, ktorá má právo, alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Keďže
vlastníkom predmetného motorového vozidla bol na základe kúpnej zmluvy žalovaný 2/ a mal právnu
aj faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom, teda ho treba považovať za prevádzkovateľa
motorového vozidla.

20. V konaní bolo nesporné, že k dopravnej nehode došlo dňa 24. 07. 2007 a túto nehodu ako vodič
motorového vozidla OMV ev. č. BR XXX AZ spôsobil žalovaný 1/ O. M..

21. Kanceláriamápodľazákonaprávonanáhraduplneniaprotitomu,ktospôsobilškodu,nepoisteným
vozidlom. Nepoisteným autom sa nesmie jazdiť po cestách. Dôkazné bremeno preukázania PZP

vozidla v čase dopravnej nehody bolo na žalovaných, ktorí existenciu takéhoto poistenia musia v konaní
preukázať, čo sa však nestalo. Žalovaní tvrdili, že predmetné vozidlo bolo poistené, pričom poukazovali
na to, že túto skutočnosť tvrdil predchádzajúci vlastník motorového vozidla, a tiež to vyplýva zo záznamu
o dopravnej nehode. Uvedenými tvrdeniami, však nepreukázali, že poistenie v čase dopravnej nehody
trvalo. Poisťovňa KOOPERATIVA oznámila, že k dátumu nehody motorové vozidlo nie je poistené.

Odvolací súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou žalovaných v čase používania motorového vozidlo,
aby disponovali dokladmi preukazujúcimi poistenie vozidla (dokladmi o zaplatení poistenia, zmluvou),
o existencii poistenia sa mali žalovaní presvedčiť. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 27.05.2014 tvrdil,
že v čase dopravnej nehody boli vo vozidle doklady k poistke, aj doklad k zaplateniu poistky, avšak
súdu nepredložil doklad o zaplatení postenia, resp. o trvaní poistenia v čase dopravnej nehody. Podľa

§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Teda skutočnosť, tvrdená žalovanými, že poisťovňa neoznámila zrušenie zmluvy je právne irelevantná
(oznámenie/neoznámenie nemá vplyv na trvanie poistenia, naviac z výpovede svedka XX. Z. vyplýva,

že šek na zaplatenie ďalšieho poistného dali zaplatiť žalovaným, keďže mali auto). Súd prvej inštancie
správne uzavrel, že v tomto smere neuniesli žalovaný svoje dôkazné bremeno, a nepreukázali, že
vozidlo malo uzatvorené PZP v čase nehody.

22. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu bolo tiež rozhodujúce zodpovedanie otázky, koho možno

považovať za osobu bez poistenia zodpovednosti. Za osobu bez poistenia zodpovednosti je treba
považovať tú osobu, ktorá za škodu zodpovedá, nie osobu, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu (evidovaný držiteľ v EMV). Prevádzkovanie vozidla bez poistenia zodpovednosti je príslušným
správnym orgánom sankcionované nezávisle na tom, či je takýmto vozidlom spôsobená škoda alebonie. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby sa poistenie vzťahovalo tak na prevádzkovateľa a na ďalšie osoby
zodpovedajúce (podľa § 427 a nasl. OZ, aj na osoby zodpovedajúce za podmienok ust. § 420 OZ, napr.
vodiča vozidla). Za osobu bez poistenia zodpovednosti je teda potrebné považovať toho, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou takéhoto vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle
§ 3 zák. č. 381/2001 Z. z.

23. Ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. dáva žalobcovi právo na náhradu toho, čo plnil proti
tomu, kto zodpovedá za škodu. Predmetné ustanovenie je treba vykladať tak, že kancelária má právo

postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho sa plnilo. Poškodený môže nárok na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla uplatniť voči prevádzkovateľovi a/alebo vodičovi
(R 29/1979), ak vodič je subjekt odlišný od prevádzkovateľa a súčasne ak nejde o osobu uvedenú
v § 420 ods. 2 OZ. Zodpovednosť prevádzkovateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou podľa § 427 a nasl. OZ nevylučuje súbežne (solidárnu) zodpovednosť vodiča tohto
dopravného prostriedku podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, ktorý škodu spôsobil pri tej istej škodovej udalosti

zavineným porušením právnej povinnosti. Postih smeruje voči tomu, za koho SKP nahradila škodu.

24. Žalovaní v odvolaní tiež poukázali na to, že v čase nehody bol právoplatným prevádzkovateľom
vozidla pôvodný žalovaný O. B., preto navrhli znovu vypočuť pôvodného žalovaného O. B., ako aj
obchodnú zástupkyňu Poisťovne KOOPERATIVA, a. s., ktorá uzatvárala poistnú zmluvu. Žalovaní v

súvislosti s týmto neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť týmto preukázané a zo samotného
návrhu nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, preto uvedené námietky nespôsobujú vecnú nesprávnosť rozhodnutia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaných

rozhodnutie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 315,87 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.
11. 2010 až do zaplatenia potvrdil.

26. Rozhodnutie v napadnutej časti výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu voči

žalovanému 1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4 315,87 € od 20. 12.
2007 do 23. 11. 2010, zrušil v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP, a v tejto časti vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov nie je možné zistiť z akých dôvodov súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol, a preto je
jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie vysporiada s

tvrdeniami žalobcu, vykoná dokazovanie a rozhodne o návrhu v časti tvrdeného omeškania žalovaného
1/, pričom rozhodnutie náležite odôvodní.

27. Odvolací súd, keďže zrušil rozhodnutie v časti a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
zrušil aj výrok o náhrade trov konania. O náhrade trov konania rozhodne v súlade s § 396 ods. 3 CSP

súd prvej inštancie v novom konaní. Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd prvej inštancie vysporiada
aj s námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní proti tomuto výroku, keď podľa odvolateľa za dôvody
hodné osobitného zreteľa nemožno považovať okolnosti poistenia, resp. nepoistenia motorového
vozidla. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ustanovenie § 257 CSP je vyjadrením
jednej z výnimiek zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Jeho aplikácia je

možnáibavprípadeexistenciezákonombližšienešpecifikovanýchdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa
spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Použitie
tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť

o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Nepriznanie náhrady
trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich
hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby
neodporovalo dobrým mravom.

28. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).