Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200296
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,sudkyňouMgr.SilviouKysuckou,vprávnejvecinavrhovateľkyĽ.Z.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, zastúpenej Mgr. Vladimírom Legéňom, advokátom so sídlom Centrum
1/1, Považská Bystrica a manžela navrhovateľky O.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Ľ.K. Z., rod. U., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky O.. D. Z., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v S. Q., zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho
národného výboru v S. Q., vo zväzku O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka podala na súd návrh na rozvod manželstva. Uviedla, že s manželom
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred MNV v S.B. Q.. Pred uzavretím manželstva spolu chodili
asi jeden rok, manželstvo uzatvárali z lásky a v očakávaní narodenia dieťaťa. Z manželstva pochádza
sedem detí, P., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX,
E., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, šesť je plnoletých a syn E. v
roku XXXX zomrel. Po uzavretí manželstva s manželom zrekonštruovali rodinný dom jeho rodičov, kde

sa nasťahovali a bývajú doteraz. Manžel po uzatvorení manželstva popíjal alkohol najprv sporadicky,
príležitostne, postupne stále viac sa to stupňovalo, domov chodieval takmer denne pod vplyvom
alkoholu,vtedybývalagresívny,vulgárnyatoajpreddeťmi.Navrhovateľkasabálabyťvjehoprítomnosti
a s deťmi odchádzala aj na niekoľko dní preč, je veriaca a utiekla aj s deťmi k svätým miestam.
Manžel mával viacdňové veľké alkoholické úlety aj so svojimi kamarátmi, ktorým sa venoval viac ako
rodine. Celá starostlivosť o domácnosť bola na navrhovateľke, manžel nepomáhal ani sa nezaujímal.
Do manželových vecí sa nemohla starať, nevedela ani koľko zarába, aj počas materskej dovolenky

musela chodievať na brigády aby uživila rodinu, zatiaľ čo manžel sedel v krčme, popíjal alkohol alebo
chodil po výletoch s kamarátmi. Postupne si začal žiť svojím životom, o navrhovateľku a rodinu sa
nezaujímal. Navrhovateľka sa s manželom odcudzila, nemajú si čo povedať, nemajú žiadne spoločné
záujmy, intímne spolu nežijú. Asi jeden rok bývajú oddelene tak, že navrhovateľka v spálni a manžel
v pracovni. Manželstvo je už len formálne, neplní si žiadnu so svojich funkcií, je vážne narušené a
trvalo rozvrátené, pričom objektívne nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. K návrhu
pripojila sobášny list a potvrdenie obce o poslednom spoločnom pobyte manželov.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.3. Pred otvorením pojednávania navrhovateľka zobrala návrh na rozvod manželstva späť. Pretože
manžel navrhovateľky so späťvzatím návrhu nesúhlasil a uviedol, že sa chce rozviesť, súd vyhlásil
uznesenie, ktorým konanie nezastavil a otvoril pojednávanie.

4. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že má za to, že v
súčasnej dobe nie sú splnené podmienky na rozvod manželstva. Navrhovateľka sa stará o domácnosť
aj o manžela. Poukázala na to, že účelom manželstva je aj to, aby si manželia vzájomne pomáhali.
Navrhovateľka chce byť nápomocná manželovi v jeho zdravotných problémoch a takýmto spôsobom si

vlastne plniť povinnosť, ktorá jej vyplýva ako manželke. Účastníci sú osobami vyššieho veku, ktorí majú
už zaužívaný spôsob svojho života, a je potrebné hľadieť na širšiu rodinu a na to, že manželka chce
udržiavaťpokojvrodineavytváraťzdravérodinnéprostredie,hocidetiúčastníkovsúužplnoleté.Účelom
manželstva v tomto ich veku je vzájomná pomoc a starostlivosť o domácnosť, pričom manžel potvrdil, že
tútofunkciumanželstvoplní-obajazakupujúpotraviny,vecipotrebnéprevedeniedomácnostiaobajasa
starajú o domácnosť. Navrhovateľka preto žiadala návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Manželovo

vyjadrenie o tom, že sa chce rozviesť je len formálneho charakteru, on to v podstate nechce a je to ako
keby reakcia na jej podaný návrh.

5. Manžel na pojednávaní poprel tvrdenia navrhovateľky, že by chodil domov takmer denne pod vplyvom
alkoholu a to, že by bol agresívny a vulgárny - taká je skôr navrhovateľka. Poukázal na to, že keď

mali dcéry okolo 10 až 12 rokov, navrhovateľka ich v zahraničí opustila a ony strávili takmer 12 hodín
samé. Pri ceste domov navrhovateľka odišla s odôvodnením, že musí ísť na toaletu, ale našli ju na
hlavnej stanici v Bratislave vo vlaku do Viedne, kedy za pomoci polície a psychiatra bola prijatá do
nemocnice Svätej Alžbety v Bratislave na psychiatrické oddelenie, kde bola asi 6 - 7 týždňov. Manžel
navrhovateľky ďalej uviedol, že manželka býva často liečená na psychiatrii v Považskej Bystrici, resp. vo

Veľkom Záluží pri Nitre, každý pobyt trvá asi 2 - 3 mesiace, z toho dôvodu sa stará o domácnosť hlavne
sám a všetko financuje, manželka financuje, čo potrebuje za svoje peniaze. Manžel navrhovateľky hradil
všetky náklady na školopovinné deti, ako aj výdavky za vodu, plyn, elektriku, odpad, daň z nehnuteľností,
telefón, internet, náklady na prevádzku motorového vozidla a nákup dreva na zimu. Manželka sem tam
chodila na brigády, raz bola asi 4 až 5 mesiacov v Anglicku, kde zarobila veľké peniaze, ktoré minula

na vysokú školu. Uviedol, že jeho manželka sa nikdy o neho nestarala a posledných 5-10 rokov ho
nikdy neošetrovala. Nechápal, prečo by sa malo manželstvo zachovať kvôli deťom, keď tieto u nich ani
nebývajú. Jednoznačne trval na rozvode manželstva. Bola to práve manželka, ktorá sa viackrát chcela
s ním rozviesť, nevidí dôvod, prečo by mali spolu žiť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej manžela a prečítaním, resp. oboznámením
sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, a to Sobášnym listom a potvrdením Obce H. a
zistil nasledovný skutočný stav:

7.NavrhovateľkasmanželomuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXR.S.Ý.Q.,ktoráprávnaskutočnosť

je zapísaná v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v S. Q. vo zväzku O., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Uvedené mal súd za preukázané zo sobášneho listu.
Z manželstva sa narodilo sedem detí, P., H., E., D., E., Q., I.. Syn E. v roku XXXX zomrel, ostatné
deti sú plnoleté. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti a
slovenskej štátnej príslušnosti. Navrhovateľka má ukončené vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa,

manžel navrhovateľky vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

8. Z výsluchu oboch manželov mal súd za preukázané, že títo minimálne 1 rok spávajú každý oddelene,
dlhodobo sa jeden druhému vzájomne nezdôverujú, a v podstate komunikujú len v nevyhnutnej miere.
Manžel navrhovateľky uviedol, že komunikujú spolu len občas, keďže navrhovateľka aj tak nie je často

doma. Navrhovateľka uviedla, že pracuje v Bratislave krátky/dlhý týždeň, 2 dni je doma, 2 dni v práci/3
dni je doma, 3 dni v práci.

9. Z výsluchu manžela súd zistil, že tento už k navrhovateľke nič necíti a manželstvo charakterizuje ako
omyl. On sám sa manželke nezdôveruje. Keď mu bol doručený návrh na rozvod manželstva tak ho to

neprekvapilo, nakoľko mu manželka pred 2 mesiacmi uviedla, že sa rozviesť chce. Potvrdil, že oproti
stavu rok dozadu sa mu zdravotný stav zhoršil. Uviedol, že manželka ho neustále upodozrieva, že má
mimomanželskú známosť.10. Z výpovede manželky súd zistil, že táto má snahu udržať manželstvo, a to hlavne kvôli deťom a kvôli
dobrej rodinnej atmosfére. Uviedla, že manžela má rada a je ochotná sa o neho starať, keď bude treba.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich
sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas

druhého manžela.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

18. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí

riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže viac plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce bývajú v tom istom rodinnom dome, avšak
dlhodobo bývajú oddelene a komunikujú minimálne. Vzájomne sa jeden druhému nezdôverujú, a každý
si žije svoj život. Navrhovateľka síce deklarovala svoju ochotu pomáhať svojmu manželovi, nakoľko v
ostatnom čase sa mu zhoršil zdravotný stav, manžel však o starostlivosť zo strany manželky nejaví
záujem. Z manželstva pochádzajú dnes už plnoleté deti, takže manželstvo si neplní ani funkciu

výchovnú. Napriek tomu, že navrhovateľka deklaruje svoj úmysel zotrvať v manželskom zväzku s
manželomdôvodiac,žehomástálerada,žehochcevchorobeopatrovať,zvyjadrenímanželajezjavné,
že on o jej starostlivosť a opateru nestojí, k navrhovateľke nič necíti a chce sa rozviesť.

20. Rozvrat manželstva je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Pre posúdenie rozvratu manželstva je právne významné zaoberať sa tým, či je reálny
predpoklad zlepšenia vzájomných manželských vzťahov, teda, či možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

21. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný

vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Pre
zásadné stanovisko manžela k rozvodu manželstva nie je však možné predpokladať, že k obnoveniu
manželského spolužitia dôjde. Pokiaľ navrhovateľka uviedla, že v manželstve so svojím manželom
chce zotrvať kvôli deťom a dobrej atmosfére v rodine, súd uvádza, že toto nie je dôvodom nazamietnutie návrhu na rozvod manželstva. Rozvod manželstva je individuálnou otázkou rozvádzajúcich
sa manželov, a pokiaľ manžel zásadne odmieta obnovenie manželstva, v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom k tomu, že manžel opakovane a

rezolútne odmietažiťvmanželstvesosvojoumanželkou,niejereálnypredpokladzlepšeniavzájomných
manželských vzťahov a ďalšieho manželského spolužitia.

22. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd manželstvo rozviedol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.