Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: M. A., C.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. U. XXX/XX, XXX XX S. Š., o zaplatenie 91,18
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 91,18 € od 10. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 05. 2017 doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
dňa 11. 05. 2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 91,18 € s príslušenstvom
titulom zaplatenia poistného v zmysle Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2014. Žalobca
sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 08. 10. 2014 so žalovaným uzatvoril Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW typ Passat so začiatkom
poistenia od 08. 10. 2014. Výška ročného poistného bola dohodnutá vo výške 153,00 € so splatnosťou
poistného v štvrťročných splátkach vo výške 38,25 € splatných k 08. 10., 08. 01., 08. 04., a 08. 07.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
poistnej zmluvy neuhradil žalobcovi dojednané poistné splatné dňa 08. 07. 2015. Z dôvodu nezaplatenia

dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 08.
08. 2015. Žalobca listom zo dňa 12. 01. 2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 91,18 €. Žalovaný svoj dlh do dňa podania
žaloby žalobcovi nezaplatil.

3. Platobným rozkazom okresného súdu č. k. 24Csp/67/2017-17 zo dňa 11. 07. 2017 okresný súd
žalovanému uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 91,18 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal písomný odpor s odôvodnením. Uznesením č. k.24Csp/67/2017-28 zo dňa 19. 12. 2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz č. k. 24Csp/67/2017-17 zo
dňa 11. 07. 2017, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Okresný súd žalovaného uznesením č. k. 24Csp/67/2017-34 zo dňa 23. 01. 2018 vyzval, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, okresný súd rozsudok verejne
vyhlásil dňa 03. 04. 2018.

7. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 11. 05. 2017,
poistnou zmluvou, plnomocenstvom zo dňa 15. 02. 2016,Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie 08. 10. 2014 do 15. 08. 2016, listom Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka
zo dňa 12. 01. 2016, Odpoveďami na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a

ZVJS, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 08. 10. 2014 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky VW typ Passat. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 08. 10. 2014 a

poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Ročné poistné vo výške 153,00 € bolo splatné v štvrťročných
splátkach vo výške 38,25 €. Listom Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa
12. 01. 2016 žalobca žalovanému oznámil, že jeho poistenie zaniklo dňa 08. 08. 2014 24:00 podľa § 9
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Dlžné

poistné vo výške 91,18 € žiadal uhradiť v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

9. Podľa § 778 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§ 779 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v deň uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca..Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Okresný súd mal za preukázané, že žalovaný ako poistník dňa 08. 10. 2014 uzatvoril so žalobcom,
ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 08. 10. 2014. Ročné poistné činilo 153,00 € a žalovaný sa ho zaviazal uhrádzať
v štvrťročných splátkach vo výške 38,25 €. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi

dohodnuté štvrťročné splátky poistného neuhradil, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla podľa § 9
ods.4zákonač.381/2001Z.z.dňa08.08.2015.Žalobcovivzniklopodľa§11ods.11zákonač.381/2001
Z.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 91,18 €. Vzhľadom k tomu, že nebolo
preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť poistné splnil, resp., že by jeho záväzok zanikol
iným spôsobom než splnením, okresný súd považoval žalobu čo do istiny za dôvodnú a žalovaného

zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 91,18 €, ktorá predstavuje dlžné poistné z poistnej zmluvy
uzatvorenej so žalobcom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 10. 08. 2015, základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila 0,05 %, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 91,18 € odo dňa 10. 08. 2015 do zaplatenia.
.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.